Økonomien i et russisk olieprisloft

Økonomer er ofte imod priskontrol på grund af deres forudsigelige konsekvenser: mangel og overskud. Så det er bemærkelsesværdigt, at en gruppe fremtrædende økonomer for nylig skrev under et brev til finansminister Janet Yellen, der støtter et prisloft på russisk olie. Økonomien er ikke så klar i dette tilfælde, da andre overvejelser end markedseffektivitet har forrang i krigstider. Derfor er det værd at tænke grundigt over, hvilke effekter et prisloft kan have.

Sidste september, gruppen af ​​syv nationer aftalt at indføre et prisloft på russisk olie, og i de sidste par uger har minister Yellen arbejdede hårdt også at få andre lande med på politikken. Dette følger allerede USA forbyde Russisk olie- og gasimport. I mellemtiden indfører Europa et forbud mod søbåren råolie sat til træde i kraft i begyndelsen af ​​december, og et forbud mod olieprodukter følger kort derefter i begyndelsen af ​​februar.

For at begynde at forudse virkningerne af disse politikker hjælper det at forstå, at enhver tønde olie ikke kan skelnes fra en anden, og at ingen individuel producent har stor indflydelse på prisen. Så hvis for eksempel priserne på benzin i f.eks. New York er højere end i Connecticut, vil olieselskaberne rationelt reagere ved at sende al deres gas til New York og intet af det til Connecticut. Derved vil prisen falde i New York og stige i Connecticut, indtil priserne er ens på tværs af de to stater. Det er nogenlunde situationen nu, hvor gasprisforskelle på tværs af stater for det meste er drevet af statslige skatter, og til en vis grad transport og markedsføring omkostninger.

Hvis man udvider denne logik til internationale markeder, er det let at se, at hvis Europa og USA forbyder import af russisk olie, vil Rusland reagere ved at sælge sin olie andre steder. Og det er netop det, den gør. Kina og Indien forblive store kunder på trods af vestlige sanktioner.

Det er her prisloftet kommer ind, som er et middel til at udvide rækkevidden af ​​russiske sanktioner til flere lande. Ved første øjekast ser politikken ikke så anderledes ud end et forbud. Hvis et land sætter et prisloft på russisk olie til $60 pr. tønde, som Yellen har foreslået, vil Rusland sælge sin olie til lande uden loft, da verdensprisen er omkring 85 dollars nu. Det er faktisk, hvad Rusland siger, det vil gøre. Den russiske vicepremierminister for nylig sagde Rusland ville ikke levere olie til lande med et prisloft.

I forventning om dette pålægger vestlige lande yderligere restriktioner på finansierings- og forsikringstjenester til transport af russisk olie. Dette er den vigtigste kilde til løftestang, amerikanske og europæiske ledere har for at få andre lande til at acceptere politikken på hjemmemarkedet. At indføre loftet ville give dem adgang til vestlige forsikringstjenester, og derved give dem mulighed for at købe russisk olie, som ellers ikke ville være tilgængelig.

Det er let at se, hvor svært det er at vinde dette spil med regulatorisk whac-a-mole. En intervention afføder en anden, og en anden, og ingen er fuldstændig succesfulde. Tyrkiet har f.eks. været det tvetydig om, hvorvidt den vil vedtage politikken. Indonesien er tilbage ikke overbevist, der giver udtryk for bekymring over, at oliepolitikken er drevet af geopolitik. Til dato har sanktioner ikke formået at afskære finansieringen til krigen i Ukraine.

Det komplicerede sagen yderligere er, at OPEC og dets allierede for nylig flyttede til skære olieproduktion med 2 millioner tønder om dagen. Dette kan have effekten af ​​at hæve oliepriserne på et tidspunkt, hvor USA og Europa forsøger at begrænse dem. Amerikanske politikere hyler som svar på OPEC's foreslåede nedskæringer, hvor nogle medlemmer af kongressen endda sponsorerer lovgivning med titlen "NOPEC".

Desværre bekymrer amerikanske politikere sig nok mindre om situationen i Ukraine, end de gør om stigende gaspriser forud for et valg. Ikke overraskende har OPEC forskellige prioriteter. Som økonomen Omar Al-Ubaydli forklarede for nylig i en artikel til Al Arabiya News, ønsker det internationale oliekartel sandsynligvis at afværge et fald i investeringer, der ville ledsage et prisfald, da dette kan medføre uønskede udfordringer for kartellet hen ad vejen.

Ethvert forsøg på at øge udbuddet ved at presse OPEC vil sandsynligvis mislykkes. Desuden skærer OPEC's produktion ned kan ikke endda hæve priserne meget. Dels skyldes det, at OPEC's kvoter ofte ikke er det overholdt konsekvent af medlemmer. OPEC er heller ikke det eneste spil i byen; der er mange ikke-OPEC olieproducerende lande, og ethvert forsøg på at koordinere alle deres produktionsaktiviteter vil sandsynligvis vise sig at være et fjols.

I slutningen af ​​dagen kan et prisloft potentielt reducere olieindtægterne til Rusland, men det er langt fra sikkert. Sådan en handling kunne nemt give bagslag, hvilket fører til yderligere geopolitisk ustabilitet. Gazprom, den russiske gasgigant, er allerede truende at afskære naturgassalget til Europa, hvis der indføres et prisloft. Hvis energipriserne stiger som reaktion, kan et prisloft meget vel ende med at opnå det modsatte af det tilsigtede mål.

I betragtning af al denne usikkerhed er det svært at være optimistisk omkring politikken. Fortalernes hjerter er på det rigtige sted. Det bedste argument til fordel for politikken kan være, at det er bedre at gøre noget end at gøre ingenting - men selv det er ikke garanteret.