'Æggekrisen' – endnu et pseudo-inflationsfænomen

• "Æg er æg. Folk vil have æg." New York Times (Feb 3, 2023)

Først og fremmest – Er der virkelig en "ægekrise"?

Det siger pressen. Det siger det amerikanske landbrugsministerium. Ved årets udgang virkede det bestemt sådan. Varebeholdningerne var opbrugt, og priserne var tredoblet.

Men de seneste data ser meget anderledes ud. Ægpriserne har faldet over 40 % på kun 30 dage.

Dette er deflation i aktion. Sådan ser "forbigående" ud.

Sandt nok er æg stadig dyrere, end de var præ-pandemi. Opløbet var forårsaget af en fugleinfluenza-epidemi, der brød ud i januar 2022, med tab af titusinder af æglæggende kyllinger (som beskrevet i tidligere spalter, linket til sidst i denne artikel). Efterhånden som angrebne eller kompromitterede æglæggere blev fjernet, og deres udskiftninger tog tid at komme i gang, faldt produktionen af ​​æg, og prisen steg – ligesom det gjorde ved det tidligere fugleinfluenzaudbrud i 2015. Sammenhængen mellem flokstørrelse og æg priserne i 2022 var negativ 60 % – det vil sige, at da størrelsen af ​​den producerende flok faldt, steg prisen på produktet. I dette tilfælde sammenhæng is kausalitet. Æggeflatering er et ligetil tilfælde af priser drevet op af en udbudsbegrænsning, forårsaget af et eksternt chok. Det er derfor forbigående, som det hurtige fald i de sidste 30 dage allerede viser.

Det ekstraordinære ved denne historie er den måde, den har fanget offentlighedens opmærksomhed, pressionsgrupper, inflationister generelt og endda nogle regeringsembedsmænd. En aktivistgruppe har opfordret Federal Trade Commission til undersøge påstået samordning fra de store ægproducenter. Senator Cortez Masto fra Nevada sendte en brev til både FTC og Department of Agriculture, hvor de opkræver industrien for prisudskæring. (Sagen for overtrædelser af antitrust er meget svag, som beskrevet i forrige kolonne – "Er inflation forårsaget af virksomhedernes grådighed".) Mainstreampressen er over hele historien (selvom de ser ud til at sidde fast på sidste måneds prisstigning og ikke har indhentet den seneste deflationære vending vist ovenfor). Ligesom den mekanisk besatte (og stort set meningsløse) dækning af benzinpriserne, ses ægkrisen som en måde at bringe inflationshistorien hjem til masserne.

[Mere nøgterne anmeldere erkender, at denne ægspids i værste fald er en anomali, en afviger og en midlertidig. CPI som helhed var ned i december (vs. november).]

Denne fortælling er dog ikke helt harmløs. Offentlig psykologi i forhold til inflation ses i vid udstrækning som en kritisk faktor, endda en årsagsfaktor, i udviklingen og vedvarende inflation i økonomien. Federal Reserve er hyper-opmærksom på den mulige "af forankring" af offentlighedens inflationsforventninger. Skulle folk begynde at se inflationen som en fast tendens, kan det blive en farlig accelerator. Overdreven presseomtale spiller en oplagt rolle i forhold til at betinge disse forventninger, og det ser ud til, at ægkrisen har særlig vægt i den forbindelse.

Hvorfor er denne æggehistorie, der ser ud til at være et meget lille sideshow, så nået så højt i den overordnede debat om inflation?

Den konkrete skævhed

Behavioral Finance er en gren af ​​finansteori, der fokuserer på de måder, hvorpå forskellige "kognitive skævheder" - systematiske "afvigelser fra rationalitet", som mennesker er tilbøjelige til - fører til resultater, der overtræder hypotesen om et effektivt marked (og derved støder nogle akademikere, mens de tjener penge for nogle investorer). Mange af de klassiske finansielle markedsanomalier eller "faktorer" - såsom værdi, vækst og momentum - forklares af adfærdsforskere som det naturlige resultat af skævheder, der skæver investorernes beslutninger væk fra normerne for matematisk eller statistisk logik. Antallet af disse skævheder er vokset i løbet af de sidste adskillige årtier, da forsøgsledere har afsløret og kvantificeret disse afvigelser. Listen indeholder nu eksempler som forankringsbias, bekræftelsesbias, rammebias... og mange andre.

Til disse vil jeg tilføje en muligvis ny type: den Konkrete Bias. Jeg vil definere dette som den menneskelige tendens til, når man konfronteres med et udfordrende intellektuelt problem, at basere sin forståelse af sagen på en konkret, håndgribelig instans, man har direkte personlig erfaring med – som så tages for at symbolisere/forklare det større og mere. komplekst fænomen, som det antages at stå som et enkelt og diskret eksempel. [Der er en anerkendt bias kaldet Salience Bias, som ligner. "Salient bias beskriver vores tendens til at fokusere på genstande eller informationer, der er mere bemærkelsesværdige, mens vi ignorerer dem, der ikke fanger vores opmærksomhed."]

Pris-på-æg-fortællingen er et konkret tilfælde af Concreteness Bias. Som nævnt er det blevet en nylig mediebesættelse. Ægpriser er taget for at indbefatte det større billede, hvilket giver et klart bevis (som de ser det) på det inflationen er reel, og laver stadig kaos.

Inflation generelt is et forvirrende og kontroversielt emne. For det meste af offentligheden er monetær teori abstrakt og usammenhængende. Feds politik er rangalkymi, mystisk, tvivlsom og farlig. Pressen er fuld af ekspertudtalelser, der opfordrer Fed til at gå til højre eller venstre eller stå stille. 25 basispoint eller 50? Der er ingen konsensus. Hvem kan følge med i alt dette?

På den anden side er ægprishistorien enkel, klar og relaterbar. Vi ved måske ikke, hvad et grundlag er, men vi ved alle, hvad æg er. Vi har direkte, hyppige personlig erfaring med ægmarkedet. Ægpriserne er entydige. Der er ikke to meninger om betydningen af ​​"$4.00 et dusin."

Så da ægpriserne steg sidste år og toppede i december, skræmte og fascinerede det offentligheden og de almindelige medier. Debatten om en stigning på 25 basispoint i Fed Funds-renten kunne aldrig matche "box office draw" af udgifterne til morgenmad. På trods af det objektivt mindre bidrag fra æg til forbrugerens samlede markedskurv, er folk tilsyneladende meget opmærksomme på og kede af prisen Forøg omkring 10 cents pr æg i det forløbne år.

Den overdrevne opmærksomhed fokuseret på æg eksemplificerer den konkrete skævhed. Den amerikanske forbrugsrate er 288 æg/år/person. For den gennemsnitlige familie bestående af 3.1 personer, virker det til omkring 90 dollars indvirkning på det typiske årlige husstandsbudget. OK, det er mere end de minimis. Men hvorfor skulle en ekstra 10 øre pr. æg opveje i offentlighedens opfattelse og mediernes opmærksomhed omkring $4500 årlig stigning i den realkreditdrevne median hjemmebetalinger?^{Bortset fra misforholdet kan ægforbruget moduleres uden de store ofre, hvis prisen er for høj i denne uge. To-æg omeletter kan erstatte tre-æg omeletter i et stykke tid.}

Afdrag på realkreditlån er naturligvis obligatorisk. Og "ly-inflation"-målinger er meget komplicerede. Boligejeromkostninger (som er direkte påvirket af renter på realkreditlån) kommer i forskellige former. Realkreditlån kan være faste eller justerbare, og kursen varierer med løbetiden. Desuden yder et hus en "service" (ly), men er også en investering, så månedlige betalinger skal adskilles i en "kapitaliserings"-komponent og en "brugskomponent". De store inflationsindekser som Consumer Price Index (CPI) og Personal Consumption Expenditure Index (PCE) tackler dette ved at beregne "ejerækvivalent husleje" - hvilket er et problematisk tal (værdig til en separat kolonne). Endelig opvejes enhver prisstigning i det mindste delvist af den (forventede) stigning i videresalgsværdien.

Æg har ingen gensalgsværdi. De er ikke en investerbar aktivklasse. De er simple, letfordærvelige forbrugsvarer. De kommer i flere størrelser, det er sandt, og med forskellige mærker ("fritgående", "økologisk", "græsdrevet"). Men som The New York Times har informeret os, "æg er æg." Håndgribelig, materiel, fordøjelig. Beton.

For at opsummere: Concreteness Bias beskriver tendensen til, at mennesker lettere fikserer sig på det umiddelbare og det konkrete end på det generelle og abstrakte. Jumboæg er nemmere at forstå end Fannie-Mae-støttede jumbolån.

Konkrethed og medier

Jeg har skrevet mange generelle spalter om inflation i det abstrakte, dens årsager, målemetoderne, de politiske muligheder, forholdet til rentebevægelser, til kvantitative lempelser og stramninger og så videre. For nylig, i en afvigelse fra disse almenheder, skrev jeg, hvad jeg troede ville være en slags sjov, smid-væk-klumme om stigningen på 11 % måned-til-måned i ægprisen i december, langt den største gevinst af alle 200+ varer, der udgør forbrugerprisindekset.

Jeg antog, at publikum ville genkende dette som en anomali. En mere eller mindre meningsløs nysgerrighed.

Jeg tog fejl. Mine "æggespalter" har trukket næsten 10 gange flere læsere end de fleste af mine mere generelle stykker om inflation. Sideløbende har jeg været overrasket over, hvor meget presseopmærksomhed ægkrisen får på det seneste. (Jeg spekulerer på, om deres læsertals proportioner svarer til mine. Deres æggehistorier er fulde af besynderlige anekdoter og er meget mere interessante end beretningerne om Federal Reserves drøvtyggere.) F.eks. The New York Times skildrede nogle forbrugeres desperate bestræbelser på at løse ægproblemet ved at... opdrætte deres egne høns.

• "Folk opfanger høns, der er "tunge lag" som reaktion på æginflation ... da familier forsøger at sikre deres indsats mod skyhøje priser og begrænset ægtilgængelighed ... sagde Meghan Howard, der driver salg og marketing for Meyer Hatchery i det nordøstlige Ohio 'Det er de ægpriser. Folk er virkelig bekymrede for fødevaresikkerhed.'”

Mad sikkerhed? En prisstigning på 10 cents-en-æg genererer bekymring for fødevaresikkerhed?

Det er det åbenbart for nogle. Klækkerier er oversvømmet med efterspørgsel efter premium-høner.

• "I takt med at der er mere og mere mangel, får det flere mennesker til at ønske at hæve deres egen mad," bemærkede Ms. Stevenson [Marketingsdirektør ved et stort Iowa rugeri] en januareftermiddag, da 242 ringer til rugeriet sad i venteposition , formentlig venter på at fylde op med deres egne kyllinger og kyllingetilstødende tilbehør."

Google siges at være oversvømmet med søgninger efter "opdræt af kyllinger". TikTok-videoer, der viser, hvordan man opdrætter høns derhjemme, har haft milliarder af synspunkter.

Opfølgningsstykket i Times rapporterede om en ny dimension af grænsekrisen:

• "Fra Californien til Texas beslaglægger grænseagenter i stigende grad en overraskende type smuglergods fra Mexico: æg. Amerikanske told- og grænsebeskyttelsesagenter havde mere end 2,000 møder med mennesker, der forsøgte at bringe æg ind i USA fra Mexico mellem 1. november og 17. januar.” – New York Times (Jan 25, 2023)

Det er sjove historier, meget tweetbare vil jeg antage. Men volumen og intensiteten af ​​dækningen af ​​denne flygtige blip i det store billede giver ikke mening – medmindre du påberåber dig Concreteness Bias.

Fejlslutningen af ​​konkrethedsbaseret ræsonnement

Ligesom de andre skævheder, der er identificeret af adfærdsforskerne, stammer Concreteness Bias fra en fejl i menneskelig ræsonnement - i det mindste er det en fejl i sammenligning med formelle statistiske principper. Det er ideen, at en levende, velkendt detalje indkapsler sandheden om den mere fjerntliggende og abstrakte helhed, som den er en lille del af.

Det ser ud til at være et universelt og permanent aspekt af den måde, vi tænker på. I middelalderen funderede filosoffer over mikrokosmos-makrokosmos-analogien, som var ens i ånden:

• "Et historisk synspunkt, der angav en strukturel lighed mellem mennesket (mikrokosmos, dvs. den lille orden eller det lille univers) og kosmos som helhed (makrokosmos, dvs. den store orden eller det store univers). Sandheder om naturen af ​​kosmos som helhed kan udledes af sandheder om den menneskelige natur og omvendt." – Wikipedia

I moderne tid er denne idé blevet omarbejdet i matematiske termer. Fraktaler er imaginære strukturer, hvor "hver del har samme statistiske karakter som helheden." Hvis økonomien virkelig var fraktal, så kunne vi udlede arten af ​​inflation generelt fra ægprisfænomenet.

Men statistisk videnskab erkender, at fraktalideen er en kimær. Problemet med at sikre, at en prøve repræsenterer faktisk det hele befolkning er en central vanskelighed. Forstyrrede prøver er epidemiologiens bane, herunder økonomiske fænomeners epidemiologi. Jo mindre stikprøven er, jo mindre sandsynligt er det, at troens spring fra små sandheder til store kan retfærdiggøres. "Konkrethed" - fikseringen af ​​en angiveligt sigende detalje - er i sagens natur idiosynkratisk og specifik. Det genererer en skævhed, der skævvrider vores dømmekraft om det store billede.

I dette tilfælde er "Vivid Detail" den stigende pris på æg, og "Hele" er Inflation i almindelighed. Concreteness Bias fører til den (falske) konklusion, at denne særlige prisanomali i dette særlige råvareprodukt på en eller anden måde indeholder kernen af ​​en stor lektion om inflation og økonomi. Så New York Times ville have det -

• "Den stigning i fuglevækst interesse understreger, hvordan USA's første erfaring med hurtig inflation og mangel siden 1980'erne sætter spor i samfundet, som kan vare ved, efter at omkostningsstigningerne er falmet."

Nogle konti passerer alt for flydende til det store billede:

• "Priserne på en lang række produkter er steget i de seneste år, da en usædvanlig stærk efterspørgsel efter varer - ansporet af pandemiske livsstilsændringer og besparelser opsamlet fra stimulustjek - kvælede globale skibsruter og overvældede fabrikker og andre producenter. Disse problemer er kun blevet forværret af Ruslands krig i Ukraine, som har forstyrret den globale fødevare- og energiforsyning."

Selvfølgelig har manglen på æg intet at gøre med overdreven efterspørgsel (nej, folk spiser ikke større morgenmad) eller med "kvalte globale skibsruter" (æg er et lokalt fremskaffet produkt) eller med livsstilsændringer og stimulustjek. Æg er en mangelvare, fordi titusinder af æglæggende høner er blevet dræbt af virussen eller aflivet af offentlige sundhedsmandater, og det vil tage tid at genopbygge flokkene.

Men det går videre. Concreteness Bias er stærk. Uundgåeligt går "analysen" ind i en diskurs om Federal Reserve:

• "Mens inflationen er aftaget på årsbasis i seks måneder, er prisstigningerne stadig usædvanligt hurtige. Politikere i Federal Reserve forsøger at bremse økonomien og kæmpe den tilbage til et normalt tempo... reagere på inflationen ved at forsøge at dæmme op for efterspørgslen... gøre det dyrt at låne og bruge... Fed afholder familier fra at foretage store indkøb...afkøler forbruget og bremser arbejdsmarkedet...Æg er et eksempel af hvorfor ... et løsere arbejdsmarked kan bremse udgifterne ..." [??]

Så æginflationen er den domino, der vælter ind i priskæden, der løber hele vejen fra Ukraine til billedet af overfuld beskæftigelse her i USA. Priserne kan falde næsten overalt - råvarer, de fleste fødevarer, energi, huslejer, renter på realkreditlån , brugte biler – men bevarelsen af ​​den kylling-lille inflationsfortælling (ja, et ordspil) kræver, at journalister og Fed-økonomer får mest muligt ud af det, de har, hvilket på dette tidspunkt koger ned til "stramte arbejdsmarkeder" ... og selvfølgelig æg.

Der er mere i dette end spekulationer. Eksperimentelle undersøgelser har bevist, at konkrethed påvirker og forvrænger kognition. Effekterne er subtile, kraftfulde og interessante. På den ene side ser afhængigheden af ​​konkret eksempel ud til styrke læringsprocessen. På den anden side lader det til hæmme ræsonnementsprocessen. Det vil sige, at en konkret kendsgerning lettere erhverves og fastholdes. Men det er mindre let at generalisere til andre situationer. Hvis læseren er fascineret, kan jeg anbefale en meget interessant artikel udgivet i 2015 i det peer-reviewede tidsskrift Grænser i psykologi. Konklusionen er kort sagt denne:

• "Det er de samme egenskaber, der er så gavnlige i indlæringen af ​​nyt materiale - konkrethed, fortrolighed, personlig relevans - der virker så skadelige for generaliseringen af ​​den viden."

Pseudo-inflation

Ægpriserne falder faktisk nu.

Dynamikken er forbigående. Midlertidig. Selvkorrigerende.

Det forekommer mig, at vi har brug for et nyt ord for den slags. Prisuro i en snæver kategori, der simpelthen og direkte er resultatet af en afbrydelse af forsyningsordningerne for det pågældende produkt, som hurtigt vil toppe og vende og kan "overskride", og kollapse prisen - lad os kalde disse episoder pseudo-inflation.

Den sidste episode af fugleinfluenza, i 2015, er et godt eksempel.

Det lignede kort fortalt en reel inflation – den slags prispres, som vi så i 1970'erne og frygter den dag i dag – men det var faktisk mere som en lagerbeholdning i købmanden, der vil blive kureret, når næste uges forsendelse ankommer.

Concreteness Bias forringer også vores dømmekraft. Det driver dårlig (ikke-rationel) beslutningstagning. Wall Street Journal ægkrisedækning tager konkrethedstemaet til det yderste og beskriver trængslerne for flere individer, der forsøger at klare de ekstra 10 cents pr. æg ved at gå i fuld baghave selvforsynende og opdrætte deres egne høns for at få deres æg.

Dårlig beslutning.

• "Økonomien er særlig dyster i det øjeblik, ægpriserne stiger... Mr. Kraemer anslår, at hans seks producerer færre end to dusin æg om måneden lige nu - men han bruger stadig $30 om måneden på mad."

Dystre, faktisk. Antag en besparelse på for eksempel $3 pr. dusin æg. Hr. Kraemer (hvis tid tilsyneladende ikke er noget værd) ville have brug for at få 10 dusin æg ud af de 6 kyllinger om måneden bare for at gå i balance med foderet. Det er 20 æg pr. kylling pr. måned, hvilket svarer til landsgennemsnittet for industrielle ægproducenter i stor skala. Det virker som et stræk for en baggårdsoperation.

Andre klarer sig endnu værre.

• "Trisha Nieder adopterede syv kyllinger for fire måneder siden og anslår, at hun har brugt omkring 750 dollars på mad, sengetøj, varmelamper og andre forsyninger. Hun har ikke et eneste æg at vise til. [Min kursiv] "Du tror, ​​det bliver så simpelt," siger vicepræsident for public relations-virksomheden, som bor i Washington, Mo. "Men så indser du, at det er så meget arbejde." Ikke nok med at hun skal gå udenfor til gården i den isnende kulde hver morgen for at fodre fuglene og skifte vand – hun sidder udenfor sammen med dem i timevis, mens de spiser, så de ikke bliver snuppet af prærieulve eller andre rovdyr. Selvom hun endnu ikke har set et afkast på sin investering, har hun allerede bestilt otte kyllinger mere for at forsøge at opnå stordriftsfordele. "Med inflation siger du: 'Ved du hvad, sgu det, jeg skal gøre alt det her".

Det er den uundgåelige punchline af Concreteness Bias. Æg koster mere - så "enten inflation ... jeg er nødt til at gøre alt dette." Hundredvis af dollars brugt forkert for at løse et 10-cent problem. Ingen effektiv markedsledende kapitalallokering her.

Denouementet

Det er nemt at forudsige det næste kapitel. Det vil udspille sig på en af ​​to måder. Enten vil æggehistorien bare forsvinde, skubbet til side af den næste krise, efterhånden som ægprisfaldet træder i kraft, og krisen "forsvinder." Eller, og det er sandsynligt, på et tidspunkt vil vi se historier om sammenbrud af ægpriserne og den nød, der blev besøgt af ægindustrien, og især på alle disse banebrydende forstadsægbønder, som forsøgte at tage sagen i egen hånd.

En af de andre skævheder, som adfærdsøkonomiske teoretikere har identificeret, er "illusionen om kontrolbias" - defineret som "tendensen for folk til at tro, at de har mere kontrol over begivenheder, end de faktisk gør."

For mere om ægkrisen, se mine tidligere klummer her:

MERE FRA FORBESFederal Reserve har et ægproblem – og et 'kylling-og-æg'-problemBy George Calhoun
MERE FRA FORBESEr inflationen skabt af virksomhedernes grådighed? Beviser fra den aktuelle æg-flation-episodeBy George Calhoun