Miljøbevægelsen glemte dyr

Miljøbevægelsen, som vi kender den i dag, er meget større end at kramme træer og samle affald op. Store kriser som Dakota Access Pipeline og det blyholdige vand i Flint, Michigan har trukket national opmærksomhed på de måder, hvorpå kapitalistisk misbrug af miljøet skader ikke kun selve jorden, men også vigtige naturressourcer som vand – og til gengæld hvordan sårbare befolkninger som Indfødte og sorte amerikanere står over for de mest alvorlige følger - et resultat af miljø racisme.

Når det kommer til overlevelsen af ​​planeten Jorden og dens indbyggere, har vi bevæget os hen imod en tilgang med "stigende tidevand løfter alle skibe" - sundt land, vand og vegetation er vigtige ikke kun for smukke landskabers skyld, men for velbefindende for enhver person, der er afhængig af den naturlige verden på den ene eller anden måde (som er os alle sammen). Der er dog én årsag, som stadig iøjnefaldende holdes ude af disse samtaler: dyrevelfærd.

Mange aktivistiske bevægelser er enorme og indbyrdes forbundne i disse dage - samfundsorganisationer og akademikere har lånt ideer som intersektionalitet, først opfundet af den kritiske raceforsker Kimberlé Crenshaw i 1980'erne. Intersektionalitet er en analytisk ramme, der tager højde for den unikke virkning af krydsende identiteter, såsom race og køn, snarere end kun at udforske et enkelt fænomen som racisme eller sexisme ad gangen. Transkorporalitet er en anden vigtig idé, foreslået af humanioraforskeren Stacey Alaimo omkring begyndelsen af ​​2010'erne. Det refererer til anerkendelsen af ​​en indbyrdes forbundethed mellem mennesker, andre dyr og andre facetter af den naturlige verden. Disse ideer har hjulpet den brede offentlighed med at udvide den måde, vi opfatter miljøproblemer og løsninger på. Men et spøgelse, som vi tilsyneladende ikke kan rokke ved, er speciesisme – antagelsen om, at mennesker er overlegne i forhold til alle andre dyr og derfor har en enestående ret til moralsk overvejelse.

Indrømmet, miljøisme er nået langt i amerikansk kultur. Fra det 19. århundredes Walden-agtig romantik og Teddy Roosevelts korstog til beskytte nationens naturlige skønhed, så sent som i det 20. århundrede, var problemets kerne bevaring (som, tro det eller ej, var en vennetjenester årsag i lang tid). Samfundsmæssige bekymringer over miljøet havde for det meste at gøre med dets faktiske fysiske status - spørgsmål som skovrydning, dæmninger, deres indvirkning på biodiversiteten og en værdsættelse af naturen for dens egen skyld. I de radikale 1960'ere udviklede disse bekymringer sig, efterhånden som stemmer som Rachel Carson henledte offentlighedens opmærksomhed på indbyrdes forhold mellem økologisk og menneskers sundhed. Indsatsen blev pludselig højere end at beskytte de steder, vi kan lide at se på – det blev klart, at skade på miljøet betyder skade på dem, der bor i det, og det inkluderer mennesker, uanset hvor meget vi kan tænke på det moderne samfund som adskilt fra Naturlig verden.

I løbet af de sidste 50 år er miljøkritik blevet flerstrenget, idet der tages hensyn til de indbyrdes forbundne spørgsmål om race, arbejdskraft, og de mange fejl i det sene stadie kapitalismen. Fattigede mennesker og underrepræsenterede racegrupper kommer til at stå over for de værste konsekvenser af klimaændringer, såsom naturkatastrofer. Se kun til sidste års orkan sæson i USA for eksempel. Ben Chavis opfandt udtrykket "miljøracisme". 40 år siden, i forbindelse med giftigt landbrugsaffald, der forurener jorden i et fattigt sort samfund i Warren County, NC. Siden da er sætningen blevet anvendt på en række andre spørgsmål, hvor farvede mennesker er de primære ofre for miljøforurening, normalt i hænderne på magtfulde virksomheder. Giv det en hurtig Google-søgning, og du vil ikke finde mangel på eksempler i USA og andre steder. Ledere og intellektuelle som Chavis og Carson har dramatisk udvidet, hvad vi tænker på, når vi hører udtrykket "miljøisme."

På trods af denne mere og mere intersektionelle tilgang behandles dyrerettigheder stadig som et udkantsspørgsmål og ofte som noget ikke-alvorligt. Forskere og aktivister kritiserer virksomheder med fossile brændstoffer, men mange af de samme stemmer har intet at sige om fabriksgårde. Når fabriksbedrifter virkelig tjener vrede, har samtalens fokus en tendens til at være på emissioner, vandforurening, arealanvendelse og arbejdsforhold. De er alle kritiske spørgsmål, men det forekommer mig, at disse samtaler har en tendens til at danse rundt dyrenes lidelser som udgør selve kernen i disse industrier og praksisser.

Her er et eksempel: Naomi Klein, forfatter til "This Changes Everything", kan prale af et imponerende værk, der på glimrende vis undersøger skæringspunkterne mellem miljøet og sociale spørgsmål som sexisme og fattigdom. Alligevel er hun efter eget udsagn ikke interesseret i at udvide den analyse til ikke-menneskelige dyr, idet hun siger: "Jeg har været til flere klimastævner, end jeg kan tælle, men isbjørnene? De gør det stadig ikke for mig. Jeg ønsker dem alt godt, men hvis der er én ting, jeg har lært, så er det, at det at stoppe klimaforandringerne egentlig ikke handler om dem, det handler om os.” Som journalist Cory Morningstar udtrykker det, er dette "antropocentrisme, der går for miljøisme." Andre eksempler på dyremishandling i miljøismens navn kommer til at tænke på, som organisationer, der laver en konkurrence ud af at dræbe invasive arter og zoologiske haver og akvarier, der holder dyr i fangenskab for den formodede skyld "bevaring".

Progressive, fremadstormende miljøforkæmpere har demonstreret evnen til at overveje, hvordan sociale kategorier som race, køn og seksualitet krydser hinanden med miljøproblemer - men de stopper ofte lige for at overveje artsisme. Det er et svigt af inklusivitet og er farligt kortsigtet.

Det er på høje tid, at vi begynder at se individuelle ikke-menneskelige dyrs velbefindende i denne ramme. For det første er det ikke blot sentimentalt eller overflødigt at anerkende den iboende værdi af ikke-menneskelige dyr, det er blot et spørgsmål om retfærdighed. Vi accepterer, at menneskelige individer betyder noget i deres egen ret, og at et fungerende samfund minimerer dets medlemmers lidelser. Vi accepterer, at biodiversitet har en iboende værdi, ikke blot for de måder, hvorpå truede plante- og dyrearter kan påvirke det menneskelige samfund, men af ​​den simple dyd, at de har ret til at eksistere uden undgåelig lidelse. Det er en grundlæggende respekt for livet, og der er ingen uvildig grund til, at det ikke bør udvides til ikke-menneskelige dyr.

Men hvis respekt for livet ikke er en tvingende nok grund til at tage dyr seriøst, så lad os erkende, at der ikke kun kan ske skade mellem jord og mennesker, men også mellem mennesker og ikke-menneskelige dyr – selv på individuel skala. Det ser vi i tilfælde af zoonotiske sygdomme: Forskere har identificeret en række sygdomme, fra bændelorm til botulisme, der risikerer at blive overført til mennesker via jagt og forbrug af dyreliv. Disse sygdomme har potentiale til at påvirke mennesker direkte og indirekte (såsom økonomisk belastning forårsaget af skader på et økosystem). Nogle har endda potentialet til at vokse til fuldstændige udbrud på pandeminiveau.

Indrømmet, det er ikke som om dyrevelfærd er udeladt af disse samtaler som følge af ondskab eller endog kold ligegyldighed. Den uheldige sandhed er, at det er vanskeligt nok at lave positive forandringer i alle disse andre henseender – arbejderrettigheder, raceretfærdighed, oprindelige landrettigheder, for ikke at nævne de altomfattende trusler fra klimaændringer og udbredt miljøforringelse forårsaget af de fossile brændselsindustrier. . Det er let at se, hvor mange mennesker – selv trofaste miljøforkæmpere – der ville nedprioritere spørgsmålet om dyrelidelser i lyset af alle disse andre presserende problemer. Men som intersektionelle, miljøfokuserede nutidige arrangører og akademikere har lært os, behøver fortalervirksomhed ikke at være enten/eller. Der er plads til, at vi bekymrer os om begge dele, og i nogle tilfælde er de to problemer slet ikke adskilte. Faktisk er menneskelige og ikke-menneskelige dyrs skæbner sammenflettet på mere end én måde - vi kan lige så godt begynde at opføre os som det.