Den europæiske energikrise er forbigående, og reaktionen bør også være

Europæiske lande står over for en af ​​de værste vintre i årtier ud fra et synspunkt om energitilgængelighed og pris. Priserne på naturgas og elektricitet er flere gange normale, og regeringer opfordrer offentligheden til at spare så meget som muligt, og foreslår prislofter, varmebistand og uventede profitskatter, mens nogle industrier reducerer driften i lyset af skyhøje regninger. Fortalere for vedvarende energi giver skylden for afhængigheden af ​​fossile brændstoffer, især gas fra Rusland, mens modstandere insisterer på, at vedvarende energi ikke er pålidelig nok til at udfylde hullet. I mellemtiden svinger gasforsyningerne fra Rusland, og en række lande går over til billigt, beskidt kul. Dette kunne vise sig at være et klassisk tilfælde af, hvordan – og hvordan man ikke – reagerer på en energikrise.

Politikere argumenterer ofte for, at en krise aldrig bør få lov til at gå til spilde, hvilket betyder at bruge dem som en undskyldning for at implementere ønskede politikker. Dette kunne imødegås med lægernes credo, "først gør ingen skade." 1970'ernes energikriser oplevede, at mange regeringer lyttede til eksperter, der insisterede på, at naturgas var et førsteklasses brændstof og knap, tilskyndede til højere kulforbrug (med velsignelse fra Det Internationale Energiagentur). Det viste sig nok at være tåbeligt og skadeligt for miljøet.

Den største udfordring, politikere (og analytikere) står over for, er at skelne mellem kortsigtede forbigående vanskeligheder og langsigtede, underliggende problemer. De fleste mennesker forstår forskellen mellem højvande og stigende havniveauer, men råvareprisstigninger er en helt anden sag. Dårlig høst bringer næsten altid argumenter for, at befolkningstilvæksten skal adresseres, og høje energipriser resulterer i påstande om knaphed og kalder på permanente politikker. Den nuværende europæiske energisituation skyldes primært kortsigtede begivenheder og kræver kortsigtede eller engangsløsninger.

En fjerdedel af Europas energi kommer fra naturgas, og heraf kommer omkring 30 % normalt fra russisk import, som historisk har været meget pålidelig. Faktisk har mange joket med, at Rusland er et land i Gazproms tjeneste, producenten og sælgeren af ​​det meste russiske gas, og antyder, at deres forretning ikke er til tjeneste for staten eller dens udenrigspolitik. På trods af al snakken om mekaniske problemer synes det helt klart, at det ikke længere er tilfældet. Den største lære bør ikke være at undgå fossile brændstoffer eller russiske gasforsyninger, men diversificere forsyningerne.

Og de største problemer nu er ikke systemiske, men stort set forbigående: Europa gik ind i 2021 med lave gaslagerniveauer og højere priser på grund af koldere end normalt vejr, noget der kan forventes at forekomme fra tid til anden, men som ikke kræver permanente løsninger. Mere opbevaring, for eksempel, i modsætning til ufleksible kontrakter for større forsyninger.

På samme måde har elsektoren lidt på grund af problemer med Frankrigs atomkraftværker, hvoraf mange har måttet lukkes for reparationer. Dette vil være midlertidigt om end smertefuldt; Frankrig har draget fordel af at stole på et standardanlægsdesign, men det ser nu ud til at være overdrevet, da halvdelen af ​​anlæggene er offline på samme tid på grund af lignende problemer med korrosion. På den anden side skulle de fleste af dem være i drift, når vinteren sætter ind, så et nedbrudsprogram til at erstatte dem med vedvarende energi eller gasturbiner ville ikke give mening. Nye atomkraftværker bør standardiseres, men ikke omkring ét design for at undgå et lignende problem i fremtiden.

Endelig har krigen i Ukraine betydet, at russiske gasforsyninger er blevet begrænsede og usikre, først da Nordstream 2 ikke blev godkendt i protest mod invasionen, og derefter da Rusland reducerede leverancerne på grund af formodede tekniske problemer, var en påstand meget mistroisk. Selvom krigen kan fortsætte i årevis, kan den også ende pludseligt med gasforsyninger genoprettet. Dette vil ikke skade LNG-eksportører, som kan omdirigere salg til andre markeder, men lande, der bygger stor og permanent infrastruktur som reaktion, vil finde sig selv bebyrdet med ledig eller underudnyttet kapacitet. Dette forklarer ønsket om flydende lager- og genforgasningsenheder, som kan omplaceres, når krisen er ovre.

Og de, der vedtager en doktrinær afhængighed af frie markeder som løsningen, må acceptere, at i tilfælde af fysiske forsyningsafbrydelser kan kuren være værre end sygdommen. At fortælle offentligheden, at problemerne sandsynligvis er kortsigtede og skal lide i stilhed, vil næppe vise sig acceptabelt for hverken offentligheden eller politikerne. Energimarkederne vil bevæge sig tilbage i balance, men på kort sigt vil det ske gennem prismekanismen, hvilket betyder enorm smerte og økonomisk skade.

Når det er sagt, ville det være en fejl at forsøge at fastsætte priser, fordi det for det første modvirker bevaring, og for det andet kunne det låse regeringer i rollen med at bestemme priser, normalt som reaktion på politisk pres snarere end økonomisk logik. Engangs- eller kortsigtede energibistandsbetalinger er en meget bedre måde at minimere den økonomiske skade fra højere priser og dermed forhåbentlig minimere påvirkningen af ​​forbrugernes (netto)indkomster og -forbrug og i sidste ende beskæftigelsesniveauer.

Mere vind, sol og atomkraft kan være ønskeligt på lang sigt, men bør ikke fremmes som en løsning på det aktuelle problem, snarere forfølges, hvornår og hvor gavnligt under normale omstændigheder. Og mens russisk gas måske oversvømmes tilbage til Europa til næste år, bør landene bestemt forfølge diversificering af forsyninger, hvad enten det er amerikansk LNG eller afrikansk/middelhavsrørledningsgas. Og de uvidenskabelige forbud mod fracking for skifergas bør undersøges for deres skader, især for energiintensive industrier.

Historien om energipolitik er en historie med lovgivning i hast, omvendelse i fritiden. Regeringer bør forsøge at fokusere på den nuværende situations kortsigtede karakter og forsøge ikke at låse sig fast i politikker som permanente prislofter, som de vil fortryde senere, men som de har svært ved at reformere. Eksempel: USA's eksportkontrol af olie var politisk formålstjenlig, men økonomisk tåbelig med utallige milliarder af dollars i omkostninger på økonomien, men det tog årtier at reformere.