Faangs vil være tilbage

God morgen. Et godt bump for aktierne i fredags, efter at Jay Powell lavede noget kedeligt kommentarer om, at Federal Reserve er dataafhængig. Markeder, udtørret for gode nyheder, skød det op. Men chancerne er, at alle snart vil vende tilbage til at være dystre. Jeg har ikke hørt nogen ringe bunden endnu - bare nogle halvhjertede "taktiske" køb.

Email os: [e-mail beskyttet] , [e-mail beskyttet]

Et Faangs værditjek

På trods af al dysterhed og undergang - om hvordan højere kurser tvinger langvarige aktiver ned, et regimeskifte mod værdiaktier, og hvor stor teknologi er ved at nå slutningen af ​​sin højvækstfase - betyder Faang-aktierne stadig meget. Lad os se på, hvordan de har klaret sig i år:

Ikke godt! Opstår der en købsmulighed?

To ting at bemærke indledningsvis. For det første er Faangs nu teknisk set Faamgs. Streamingselskabet gør måske endnu et comeback, men dets seneste problemer har bevist én gang for alle - for Unhedged i hvert fald - at Netflix er en mediefirma, ikke et tech-firma, og hører ikke til tech's store hunde. Microsofts flerårige genopståen som cloud computing-kraft viser derimod, at den er perfekt hjemme blandt de fire yngre virksomheder.

For det andet afviser Unhedged stadig surt, at Google nu kalder sig Alphabet, og at Facebook går efter Meta. Google er stadig et søgeannonceringsfirma, Facebook er stadig et socialt netværk. Vi lader os ikke narre af vanvittig rebranding.

Hvorfor betyder Faangs så meget, og hvorfor skal vi være opmærksomme på en chance for at købe dem med rabat? Til at begynde med repræsenterer de en femtedel af S&P 500, med en markedsværdi på $7tn. Mens de går, vil markedet (stort set) gå. Ydermere bør store virksomheder være i stand til at bruge deres markedsposition og rigelige ressourcer til at forsvare deres marginer i hårde perioder som den, vi glider ind i nu.

Og på trods af at alle i store træk er tech-virksomheder, er Faangs en ret forskelligartet gruppe af virksomheder. Microsoft og halvdelen af ​​Amazon (afhængigt af hvordan du opdeler det) er computervirksomheder, der henvender sig til virksomheder. Den anden halvdel af Amazon er en global (men ganske indenlandsk vippet) e-forhandler. Google er en ret cyklisk udbyder af søgeannoncering, der henvender sig til erhvervslivet. Apple og Facebook er helt igennem globale forbrugerteknologiske virksomheder, den ene bygget op omkring en dominerende hardware-franchise, den anden omkring annoncering mod et ikke-længere-dominerende, men stadig enormt socialt netværk.

De er alle, med den diskutable undtagelse af Amazon, uhyre profitable. De producerer flere gratis penge, end de ved, hvad de skal gøre med. Dette betyder argumentet (en canard i bedste fald), at teknologiaktier skal falde, da kursstigninger umuligt kan gælde for faangerne. De henter sandsynligvis lige så meget af deres værdi fra overskud på kort sigt som olieselskaberne, varemærker for forbrugerprodukter og banker, der fylder værdiporteføljer.

Et kig på de fem gruppers seneste træk, værdiansættelser og vækstrater:

I mit øje ser de to af de fem, der er faldet mest, stadig dyrest ud. Den dramatiske afmatning i væksten i Amazons e-detailforretning kan vise sig at være en midlertidig tilbagebetaling for dens svimlende vækst tidligt i pandemien, men jeg har ikke lyst til at betale over 50 gange indtjeningen for at finde ud af det. Facebook har et lavt pris/indtjening-forhold og genererer en masse kontanter, hvilket får det til at ligne en værdiaktie, men ønsker markedet at værdisætte det på cash flow? Eller vil piskene fortsætte, indtil væksten i omsætningen (7 pct. i første kvartal) forbedres?

Hvilken af ​​de tre andre vil du eje, hvis vi er på vej mod en recession næste år? Googles kerneforretning er ret cyklisk. Apples er afhængig af et hurtigt langsommere Kina for en femtedel af sit salg. Microsofts stærke position hos erhvervskunder vil derimod være meget tiltalende i en afmatning.

Det er selvfølgelig bare almindeligheder. Jeg tror, ​​den overordnede pointe kan opsummeres ved at sige dette: Det er alle bemærkelsesværdige virksomheder, og selvom de ikke er billige endnu, er de meget billigere, end de var, og det faktum, at tidsånden nu er anti-teknologisk. bør ikke afskrække os fra at se dem nøje, mens det nuværende bjørnemarked udspiller sig. Der vil være et øjeblik at kaste sig over.

Her er en nyttig kontrast. Faangs, i markedsværdi, er nummer 1, 2, 3, 4 og 7 i S&P 500. Her er nummer 8, 9, 11, 12 og 14, som også vil nyde alle fordelene ved at være helt enorme virksomheder:

Her er en diversificeret sundhedsvirksomhed (inden for farma, medicinsk udstyr og forbrugsvarer), det største sygeforsikringsselskab, halvdelen af ​​et betalingsduopol, en stor værdiforhandler og en samling af stærke varemærker for forbrugsvarer (Pampers, Tampax, Gillette og snart). Det er en klassisk kurv af defensiver - yang til Faangs' yin. Et pænt akronym tyder ikke på sig selv, desværre (vi er åbne for forslag). 

Pris/indtjening værdiansættelsen af ​​de to grupper er ens, og mens defensivenes seneste vækst har været svagere, uden for Visa, kunne vi se en konvergens i en recession. Også den lavere volatilitet af defensiverne er attraktiv (“beta” er et mål for volatilitet i forhold til det bredere marked, hvor “1” repræsenterer markedsvolatilitet, 1.2 repræsenterer 1.2 gange markedets volatilitet, og så videre). Indtil videre på dette bjørnemarked har defensiverne klaret sig bedre, igen med undtagelse af Visa (S&P er faldet 16 procent fra sit højeste).

(Du kan undre dig over, hvad der skete med nummer 5, 6, 10 og 13 i S&P's markedsværdirangering. De er Tesla, Berkshire Hathaway, Nvidia og Exxon. De har alle vanskelige funktioner, der gjorde sammenligningen mindre ryddelig).

En udfordring for læserne. I løbet af det næste år, hvilken kurv vil klare sig bedre, Faangs eller defensiven? Pessimisten i mig vælger defensiverne, men først i løbet af det næste år eller deromkring. På et tidspunkt, og det kan være hurtigere, end du tror, ​​vil det være tid til at skifte tilbage til de store tech-virksomheder, der har drevet markedet gennem de seneste 10 år.

Lev af detailbros, dø af detailbros

Den nemme penge-æra er gået og tager detailinvestorøjeblikket med sig. FT's Madison Darbyshire og Nicholas Megaw indberette:

Netto detailtilstrømning beløb sig til kun $2.4 mia. i denne måned til 10. maj, sammenlignet med $11 mia. i april og $17 mia. i marts, ifølge data fra JPMorgan.

Værdien af ​​en gennemsnitlig detailinvestorportefølje er faldet med 28 procent siden slutningen af ​​december, da detailaktiestrømmene blev svækket i nedturen, ifølge Vanda Research. Dataudbyderen fandt, at detailstemningen var "ekstremt bearish".

Analyse af OCC-data af Jason Goepfert fra SentimenTrader tyder på, at detailhandlere også bliver en mindre del af den samlede optionsaktivitet. Handler med små optioner [hit] et toårigt lavpunkt på 32 procent [i april].

At blive rig af at købe dykken er så 2021. Ikke overraskende har Robinhood og Coinbase, aktie- og kryptomæglere i YOLO-enden af ​​detailspektret, set dystre ud sammenlignet med deres mere stabile konkurrenter (som ikke selv har været så hotte):

En del af opdelingen afspejler Coinbase- og Robinhood-aktier, der debuterede på skummende markeder, der overvurderede deres vækstpotentiale. Men begge firmaer er meget eksponerede over for detailinvestorer, der ikke vil opleve store tab. Robinhoods forretning er stærkt afhængig af handel med optioner. Coinbase har forsøgt at forgrene sig til institutionelle kryptokunder, men stadigvæk kom 83 procent af dens omsætning fra detailhandel i første kvartal af 2022.

Disse er ikke nedlagte virksomheder. Robinhood eksperimenterer med nye funktioner som aktieudlån, et lovende tegn på, at den forsøger at innovere. Men en tilbagevenden til tidligere storhed vil virkelig være meget hård. (Ethan Wu)

En god læsning

I sin afskedsspalte for FT, John Dizard, med karakteristisk astringens, fordømmer private equity som en flok aktivindsamlere og gebyrinddrivere. Han har en pointe. Farvel John!