Mange mennesker tror, at installation af flere vindmøller og solpaneler og fremstilling af flere elbiler kan løse vores energiproblem, men jeg er ikke enig med dem. Disse enheder plus batterier, ladestationer, transmissionsledninger og mange andre strukturer, der er nødvendige for at få dem til at fungere repræsenterer et højt kompleksitetsniveau.
Et relativt lavt kompleksitetsniveau, såsom kompleksiteten i en ny vandkraftdæmning, kan nogle gange bruges til at løse energiproblemer, men vi kan ikke forvente, at stadig højere niveauer af kompleksitet altid er opnåelige.
Ifølge antropologen Joseph Tainter i sin velkendte bog, Sammenbrud af komplekse samfundDer er aftagende tilbagevenden til øget kompleksitet. Med andre ord har de mest gavnlige innovationer en tendens til at blive fundet først. Senere innovationer har en tendens til at være mindre nyttige. Til sidst bliver energiomkostningerne ved øget kompleksitet for høje i forhold til fordelen.
I dette indlæg vil jeg diskutere kompleksitet yderligere. Jeg vil også fremlægge beviser på, at verdensøkonomien allerede har ramt kompleksitetsgrænserne. Desuden er den populære foranstaltning, "Energiafkast af energiinvesteringer” (EROEI) vedrører direkte brug af energi, snarere end energi inkorporeret i øget kompleksitet. Som følge heraf har EROEI-indikationer en tendens til at antyde, at innovationer såsom vindmøller, solpaneler og elbiler er mere nyttige, end de i virkeligheden er. Andre mål, der ligner EROEI, begår en lignende fejl.
[1] I denne video med Nate Hagens, forklarer Joseph Tainter, hvordan energi og kompleksitet har en tendens til at vokse samtidigt, i det Tainter kalder Energi-kompleksitetsspiralen.
Figur 1. Energi-kompleksitetsspiralen fra 2010 præsentation kaldet Energi-kompleksitetsspiralen af Joseph Tainter.
Ifølge Tainter bygger energi og kompleksitet på hinanden. Til at begynde med kan voksende kompleksitet være nyttig for en voksende økonomi ved at tilskynde til optagelsen af tilgængelige energiprodukter. Desværre når denne voksende kompleksitet et faldende afkast, fordi de nemmeste og mest gavnlige løsninger findes først. Når fordelen ved ekstra kompleksitet bliver for lille i forhold til den ekstra energi, der kræves, har den samlede økonomi en tendens til at kollapse - noget han siger svarer til "hurtigt at miste kompleksitet."
Voksende kompleksitet kan gøre varer og tjenester billigere på flere måder:
Stordriftsfordele opstår på grund af større virksomheder.
Globaliseringen tillader brug af alternative råvarer, billigere arbejdskraft og energiprodukter.
Videregående uddannelser og mere specialisering giver mulighed for mere innovation.
Forbedret teknologi gør det muligt for varer at være billigere at fremstille.
Forbedret teknologi kan tillade brændstofbesparelser for køretøjer, hvilket muliggør løbende brændstofbesparelser.
Mærkeligt nok har voksende kompleksitet i praksis en tendens til at føre til mere brændstofforbrug i stedet for mindre. Dette er kendt som Jevons' paradoks. Hvis produkter er billigere, har flere mennesker råd til at købe og drive dem, så det samlede energiforbrug har en tendens til at være større.
[2] I ovenstående linkede video er en måde, professor Tainter beskriver kompleksitet på, at det er det noget, der tilføjer struktur og organisation til et system.
Grunden til, at jeg anser elektricitet fra vindmøller og solpaneler for at være meget mere kompleks end for eksempel elektricitet fra vandkraftværker eller fra fossile brændselsanlæg, er pga. outputtet fra enhederne er længere fra, hvad der er nødvendigt for at opfylde kravene til det elsystem, vi har i øjeblikket. Vind- og solgenerering har brug for kompleksitet for at løse deres intermitterende problemer.
Med vandkraftproduktion er vand let fanget bag en dæmning. Ofte kan noget af vandet opbevares til senere brug, når efterspørgslen er stor. Vandet, der opfanges bag dæmningen, kan køres gennem en turbine, så den elektriske effekt matcher det mønster af vekselstrøm, der bruges i lokalområdet. Elektriciteten fra en vandkraftdæmning kan hurtigt føjes til anden tilgængelig elproduktion for at matche det mønster af elforbrug, som brugerne foretrækker.
På den anden side kræver produktionen af vindmøller og solpaneler meget mere assistance ("kompleksitet") for at matche forbrugernes elforbrugsmønster. Elektricitet fra vindmøller har en tendens til at være meget uorganiseret. Det kommer og går efter sin egen tidsplan. Elektricitet fra solpaneler er organiseret, men organisationen er ikke godt tilpasset det mønster, forbrugerne foretrækker.
Et stort problem er, at elektricitet til opvarmning er påkrævet om vinteren, men solenergi er uforholdsmæssigt tilgængeligt om sommeren; vindtilgængeligheden er uregelmæssig. Batterier kan tilføjes, men disse afhjælper for det meste forkerte "tidspunkt-på-dagen"-problemer. Forkerte "tid på året" problemer skal afhjælpes med et let brugt parallelt system. Det mest populære backup-system ser ud til at være naturgas, men backup-systemer med olie eller kul kan også bruges.
Dette dobbelte system har en højere omkostning, end begge systemer ville have, hvis de blev drevet alene, på fuld tid. Eksempelvis skal der etableres et naturgasanlæg med rørledninger og lager, selvom el fra naturgas kun bruges en del af året. Det kombinerede system har brug for eksperter inden for alle områder, herunder eltransmission, naturgasproduktion, reparation af vindmøller og solpaneler samt batterifremstilling og vedligeholdelse. Alt dette kræver uddannelsessystemer og international handel, nogle gange med uvenlige lande.
Jeg anser også elbiler for at være komplekse. Et stort problem er, at økonomien vil kræve et dobbelt system (til forbrændingsmotorer og elektriske køretøjer) i mange, mange år. Elektriske køretøjer kræver batterier fremstillet ved hjælp af elementer fra hele verden. De har også brug for et helt system af ladestationer for at opfylde deres behov for hyppig genopladning.
[3] Professor Tainter gør pointen at kompleksitet har en energiomkostning, men denne omkostning er stort set umulig at måle.
Energibehovet er skjult på mange områder. For at have et komplekst system har vi for eksempel brug for et finansielt system. Omkostningerne ved dette system kan ikke tilføjes igen. Vi har brug for moderne veje og et system af love. Omkostningerne ved en regering, der leverer disse tjenester, kan ikke let skelnes. Et stadig mere komplekst system har brug for uddannelse for at understøtte det, men denne pris er også svær at måle. Som vi bemærker andre steder, tilføjer dobbeltsystemer andre omkostninger, som er svære at måle eller forudsige.
[3] Energi-kompleksitetsspiralen kan ikke fortsætte for evigt i en økonomi.
Energi-kompleksitetsspiralen kan nå grænser på mindst tre måder:
[a] Udvinding af mineraler af enhver art placeres først på de bedste steder. Olieboringer placeres først i områder, hvor olie er let at udvinde og tæt på befolkningsområder. Kulminer placeres først på steder, hvor kul er let at udvinde, og transportomkostningerne for brugerne vil være lave. Miner til lithium, nikkel, kobber og andre mineraler placeres først på de bedst ydende steder.
Til sidst stiger omkostningerne ved energiproduktion snarere end falder på grund af faldende afkast. Olie, kul og energiprodukter bliver dyrere. Vindmøller, solpaneler og batterier til elbiler har også en tendens til at blive dyrere, fordi prisen på mineralerne til at fremstille dem stiger. Alle slags energivarer, inklusive "vedvarende energi", har en tendens til at blive mindre overkommelige. Faktisk er der mange rapporter at omkostningerne ved at producere vindmøller , solpaneler steg i 2022, hvilket gjorde fremstillingen af disse enheder urentabel. Enten højere priser på færdige enheder eller lavere rentabilitet for dem, der producerer enhederne, kan stoppe stigningen i brugen.
[b] Den menneskelige befolkning har en tendens til at blive ved med at stige hvis fødevarer og andre forsyninger er tilstrækkelige, men udbuddet af agerjord forbliver tæt på konstant. Denne kombination lægger pres på samfundet for at producere en kontinuerlig strøm af innovationer, der vil tillade større fødevareforsyning pr. Disse innovationer når i sidste ende et faldende udbytte, hvilket gør det sværere for fødevareproduktionen at følge med befolkningstilvæksten. Nogle gange gør ugunstige udsving i vejrmønstret det klart, at fødevareforsyningen har været for tæt på minimumsniveauet i mange år. Vækstspiralen presses ned af stigende fødevarepriser og det dårlige helbred hos arbejdere, som kun har råd til en utilstrækkelig kost.
[c] Vækst i kompleksitet når grænser. De tidligste innovationer har en tendens til at være mest produktive. For eksempel kan elektricitet kun opfindes én gang, ligesom pæren kan. Globaliseringen kan kun gå så langt, før et maksimalt niveau er nået. Jeg tænker på gæld som en del af kompleksiteten. På et tidspunkt kan gæld ikke tilbagebetales med renter. Videregående uddannelse (nødvendig for specialisering) når grænser, når arbejdere ikke kan finde job med tilstrækkelig høje lønninger til at tilbagebetale uddannelseslån, udover at dække leveomkostninger.
[4] En pointe, professor Tainter gør, er, at hvis den tilgængelige energiforsyning reduceres, bliver systemet nødt til det forenkle.
Typisk vokser en økonomi i godt hundrede år, når energi-kompleksitetsgrænser og kollapser derefter over en årrække. Dette sammenbrud kan forekomme på forskellige måder. Et regeringslag kan bryde sammen. Jeg tænker på sammenbruddet af Sovjetunionens centralregering i 1991 som en form for kollaps til et lavere niveau af enkelhed. Eller et land erobrer et andet land (med energi-kompleksitetsproblemer) og overtager det andet lands regering og ressourcer. Eller der sker et økonomisk sammenbrud.
Tainter siger, at forenkling normalt ikke sker frivilligt. Et eksempel han giver på frivillig forenkling involverer det byzantinske rige i det 7. århundrede. Med mindre midler til rådighed for militæret, opgav det nogle af sine fjerne stillinger, og det brugte en mindre omkostningsfuld tilgang til at drive sine resterende stillinger.
[5] Efter min mening er det let for EROEI beregninger (og lignende beregninger) for at overvurdere fordelen ved komplekse typer energiforsyning.
En vigtig pointe, som professor Tainter gør i talen, der er linket ovenfor, er det kompleksitet har en energiomkostning, men energiomkostningerne ved denne kompleksitet er praktisk talt umulige at måle. Han fremhæver også, at voksende kompleksitet er forførende; de samlede omkostninger ved kompleksitet har en tendens til at vokse over tid. Modeller har en tendens til at gå glip af nødvendige dele af det overordnede system, der er nødvendige for at understøtte en meget kompleks ny energiforsyningskilde.
Fordi den energi, der kræves til kompleksitet, er svær at måle, vil EROEI-beregninger med hensyn til komplekse systemer have en tendens til at få komplekse former for elproduktion, såsom vind og sol, til at se ud som om de bruger mindre energi (har en højere EROEI), end de faktisk gør . Problemet er, at EROEI-beregninger kun tager hensyn til direkte omkostninger til "energiinvestering". For eksempel er beregningerne ikke designet til at indsamle oplysninger om de højere energiomkostninger ved et dobbeltsystem, hvor dele af systemet er underudnyttet i dele af året. Årlige omkostninger reduceres ikke nødvendigvis forholdsmæssigt.
I den linkede video fortæller professor Tainter om oliens EROEI gennem årene. Jeg har ikke et problem med denne type sammenligning, især hvis den stopper før den nylige ændring til større brug af fracking, da kompleksitetsniveauet er det samme. Faktisk ser det ud til, at en sådan sammenligning uden fracking er den, Tainter laver. Sammenligning mellem forskellige energityper med forskellige kompleksitetsniveauer er det, der let forvrænges.
[6] Den nuværende verdensøkonomi ser allerede ud til at være på vej i retning af forenkling, hvilket tyder på, at tendensen til større kompleksitet allerede er forbi sit maksimale niveau i betragtning af manglen på tilgængelighed af billige energiprodukter.
Jeg spekulerer på, om vi allerede er begyndt at se forenkling i handelen, især den internationale handel, fordi skibsfarten (generelt ved hjælp af olieprodukter) bliver dyrere. Dette kan betragtes som en form for forenkling, som svar på mangel på tilstrækkelig billig energiforsyning.
Figur 2. Handel som en procentdel af verdens BNP, baseret på data fra Verdensbanken.
Baseret på figur 2 nåede handel som procent af BNP et højdepunkt i 2008. Der har været en generelt nedadgående tendens i handelen siden da, hvilket giver en indikation af, at verdensøkonomien har haft en tendens til at skrumpe tilbage, i det mindste på nogle måder, da den har ramt høje prisgrænser.
Et andet eksempel på en tendens til lavere kompleksitet er faldet i amerikanske universitets- og universitetstilmeldinger siden 2010. Det viser andre data at tilmeldingen til bachelorstuderende næsten blev tredoblet mellem 1950 og 2010, så skiftet til en nedadgående tendens efter 2010 udgør et stort vendepunkt.
Figur 3. Samlet antal amerikanske fuldtids- og deltidsstuderende på universiteter og universiteter ifølge National Center for Uddannelsesstatistikker.
Grunden til, at skiftet i indskrivningen er et problem, er, at gymnasier og universiteter har en enorm mængde faste udgifter. Det gælder blandt andet bygninger og grunde, der skal vedligeholdes. Ofte skal gæld også tilbagebetales. Uddannelsessystemer har også fastansatte fakultetsmedlemmer, som de er forpligtet til at beholde i deres personale under de fleste omstændigheder. De kan have pensionsforpligtelser, der ikke er fuldt finansierede, hvilket tilføjer endnu et omkostningspres.
Ifølge kollegiets fakultetsmedlemmer, som jeg har talt med, har der i de senere år været pres for at forbedre fastholdelsesraten for studerende, der er blevet optaget. De føler med andre ord, at de bliver opfordret til at forhindre nuværende elever i at falde fra, selvom det betyder, at de sænker deres standarder lidt. Samtidig holder fakultetets lønninger ikke trit med inflationen.
Andre oplysninger tyder på, at gymnasier og universiteter for nylig har lagt stor vægt på at opnå en mere mangfoldig studerende. Studerende, der måske ikke tidligere har været optaget på grund af lave gymnasiekarakterer, optages i stigende grad for at forhindre, at optaget falder yderligere.
Fra de studerendes synspunkt er problemet, at job, der betaler en tilstrækkelig høj løn til at retfærdiggøre de høje omkostninger ved en universitetsuddannelse, i stigende grad er utilgængelige. Dette ser ud til at være årsagen til både den amerikanske studerendes gældskrise og faldet i antallet af studerende.
Selvfølgelig, hvis gymnasier i det mindste sænker deres optagelsesstandarder og måske også sænker standarderne for graduering, er der et behov for at "sælge" disse stadig mere forskelligartede kandidater med noget lavere bachelorresultater til regeringer og virksomheder, som måske ansætter dem. Det forekommer mig, at dette er et yderligere tegn på tabet af kompleksitet.
[7] I 2022 begyndte de samlede energiomkostninger for de fleste OECD-lande at stige til høje niveauer i forhold til BNP. Når vi analyserer situationen, stiger elpriserne, ligesom priserne på kul og naturgas - de to typer brændstof, der oftest bruges til at producere elektricitet.
Figur 4. Diagram fra artikel kaldet, Energiudgifterne er steget kraftigt, hvilket udgør udfordringer for de politiske beslutningstagere, af to OECD-økonomer.
OECD er en mellemstatslig organisation af overvejende rige lande, der blev dannet for at stimulere økonomisk fremgang og fremme verdensvækst. Det omfatter blandt andet USA, de fleste europæiske lande, Japan, Australien og Canada. Figur 4, med overskriften "Perioder med høje energiudgifter er ofte forbundet med recession" er udarbejdet af to økonomer, der arbejder for OECD. De grå søjler indikerer recession.
Figur 4 viser, at i 2021 havde priserne for stort set alle omkostningssegmenter forbundet med energiforbrug en tendens til at stige. Priserne på elektricitet, kul og naturgas var alle meget høje i forhold til tidligere år. Det eneste segment af energiomkostninger, der ikke var meget ude af linje i forhold til omkostningerne i tidligere år, var olie. Kul og naturgas bruges begge til at lave elektricitet, så høje elomkostninger burde ikke være overraskende.
I figur 4 peger billedteksten fra økonomerne fra OECD på, hvad der burde være indlysende for økonomer overalt: Høje energipriser presser ofte en økonomi ud i recession. Borgerne er tvunget til at skære ned på ikke-nødvendige ting, reducere efterspørgslen og skubbe deres økonomier ud i recession.
[8] Verden ser ud til at være oppe imod udvindingsgrænser for kul. Dette, sammen med de høje omkostninger ved at sende kul over lange afstande, fører til meget høje priser på kul.
Verdens kulproduktion har været tæt på flad siden 2011. Væksten i elproduktion fra kul har været næsten lige så flad som verdens kulproduktion. Indirekte tvinger denne manglende vækst i kulproduktionen forsyningsselskaber rundt om i verden til at gå over til andre former for elproduktion.
Figur 5. Verdens kulminer og verdens elproduktion fra kul, baseret på data fra BP'er 2022 Statistisk gennemgang af verdens energi.
[9] Naturgas er nu også en mangelvare, når voksende efterspørgsel af mange typer betragtes.
Mens naturgasproduktionen er vokset, er den ikke vokset hurtigt i de senere år nok at følge med verdens stigende efterspørgsel efter naturgasimport. Verdens naturgasproduktion i 2021 var kun 1.7 % højere end produktionen i 2019.
Væksten i efterspørgslen efter naturgasimport kommer fra flere retninger, samtidig:
Da kulforsyningen er uændret og importen ikke er tilstrækkelig tilgængelig, søger landene at erstatte naturgasproduktion med kulproduktion af elektricitet. Kina er verdens største importør af naturgas, delvist af denne grund.
Lande med elektricitet fra vind eller sol oplever, at elektricitet fra naturgas kan stige hurtigt og fylde, når vind og sol ikke er tilgængelig.
Der er flere lande, herunder Indonesien, Indien og Pakistan, hvis naturgasproduktion er faldende.
Europa valgte at stoppe sin rørledningsimport af naturgas fra Rusland og har nu brug for mere LNG i stedet.
[10] Priserne på naturgas er ekstremt varierende, afhængigt af om naturgassen er lokalt produceret, og afhængig af hvordan den sendes og hvilken type kontrakt den er under. Generelt er lokalt produceret naturgas den billigste. Kul har noget lignende problemer, hvor lokalt produceret kul er det billigste.
Dette er et diagram fra en nylig japansk publikation (IEEJ).
Figur 6. Sammenligning af naturgaspriser i tre dele af verden fra den japanske publikation IEEJ, dateret 23. januar 2023.
Den lave Henry Hub-pris i bunden er den amerikanske pris, kun tilgængelig lokalt. Hvis forsyningerne er høje i USA, har prisen en tendens til at være lav. Den næste højere pris er Japans pris for importeret flydende naturgas (LNG), arrangeret under langsigtede kontrakter, over en årrække. Topprisen er den pris, som Europa betaler for LNG baseret på "spotmarkedspriser". Spotmarkeds-LNG er den eneste type LNG, der er tilgængelig for dem, der ikke havde planlagt forud.
I de senere år har Europa taget sine chancer for at få lave spotmarkedspriser, men denne tilgang kan give bagslag, når der ikke er nok at gå rundt. Bemærk, at den høje pris på europæisk importeret LNG allerede var tydelig i januar 2013, før Ukraine-invasionen begyndte.
Et stort problem er, at forsendelse af naturgas er ekstremt dyrt og har en tendens til mindst at fordoble eller tredoble prisen for brugeren. Producenterne skal sikres en høj pris for LNG på lang sigt for at gøre al den nødvendige infrastruktur til at producere og sende naturgas som LNG rentabel. De ekstremt variable priser på LNG har været et problem for naturgasproducenter.
De seneste meget høje priser på LNG i Europa har gjort prisen på naturgas for høj for industrielle brugere, der har brug for naturgas til andre processer end fremstilling af elektricitet, såsom fremstilling af nitrogengødning. Disse høje priser forårsager nød på grund af manglen på billig naturgas, der smitter af på landbrugssektoren.
De fleste mennesker er "energiblinde", især når det kommer til kul og naturgas. De antager, at der er masser af begge brændstoffer, der kan udvindes billigt, i det væsentlige for evigt. Desværre, for både kul og naturgas har forsendelsesomkostningerne en tendens til at være meget høje. Dette er noget, som modelbyggere savner. Det er det høje leveret omkostninger af naturgas og kul, der gør det umuligt for virksomhederne rent faktisk at udvinde de mængder af kul og naturgas, der synes at være til rådighed baseret på reserveskøn.
[10] Når vi analyserer elforbruget i de senere år, opdager vi, at OECD- og ikke-OECD-lande har haft utroligt forskellige mønstre for vækst i elforbruget siden 2001.
OECD's elforbrug har været tæt på fladt, især siden 2008. Allerede før 2008 voksede dets elforbrug ikke hurtigt.
Forslaget nu går ud på at øge brugen af elektricitet i OECD-landene. Elektriciteten skal i højere grad bruges til brændstof til køretøjer og opvarmning af boliger. Det vil også blive brugt mere til lokal produktion, især til batterier og halvlederchips. Jeg spekulerer på, hvordan OECD-landene vil være i stand til at øge elproduktionen tilstrækkeligt til at dække både nuværende forbrug af elektricitet og planlagte nye anvendelser, hvis tidligere elproduktion i det væsentlige har været flad.
Figur 7. Elproduktion fordelt på brændselstype for OECD-lande, baseret på data fra BP'er 2022 Statistisk gennemgang af verdens energi.
Figur 7 viser, at kuls andel af elproduktionen har været faldende for OECD-landene, især siden 2008. "Andet" har været stigende, men kun nok til at holde den samlede produktion flad. Andet består af vedvarende energi, herunder vind og sol, plus elektricitet fra olie og fra afbrænding af affald. Sidstnævnte kategorier er små.
Mønstret for den seneste energiproduktion for ikke-OECD-lande er meget anderledes:
Figur 8. Elproduktion fordelt på brændselstype for ikke-OECD-lande, baseret på data fra BP'er 2022 Statistisk gennemgang af verdens energi.
Figur 8 viser, at ikke-OECD-lande hurtigt har øget elproduktionen fra kul. Andre store brændstofkilder er naturgas og elektricitet produceret af vandkraftdæmninger. Alle disse energikilder er relativt ikke-komplekse. Elektricitet fra lokalt produceret kul, lokalt produceret naturgas og vandkraftproduktion har alle tendens til at være ret billige. Med disse billige elektricitetskilder har ikke-OECD-lande været i stand til at dominere verdens tunge industri og meget af dens fremstilling.
Faktisk, hvis vi ser på den lokale produktion af brændstoffer, der generelt bruges til at producere elektricitet (det vil sige alle brændstoffer undtagen olie), kan vi se et mønster dukke op.
Figur 9. Energiproduktion af brændsler, der ofte anvendes til elproduktion for OECD-lande, baseret på data fra BP's 2022 Statistisk gennemgang af verdens energi.
Med hensyn til udvinding af brændstoffer, der ofte er forbundet med elektricitet, er produktionen blevet lukket til flad, selv med "vedvarende energi" (vind, sol, geotermisk energi og træflis) inkluderet. Kulproduktionen er faldet. Faldet i kulproduktionen er sandsynligvis en stor del af den manglende vækst i OECD's elforsyning. Elektricitet fra lokalt produceret kul har historisk set været meget billig, hvilket har bragt den gennemsnitlige elpris ned.
Et meget andet mønster tegner sig, når man ser på produktionen af brændstoffer, der bruges til at producere elektricitet til ikke-OECD-lande. Bemærk, at den samme skala er brugt på både figur 9 og 10. Således var produktionen af disse brændstoffer i 2001 nogenlunde den samme for OECD- og ikke-OECD-lande. Produktionen af disse brændstoffer er omkring fordoblet siden 2001 for ikke-OECD-lande, mens OECD-produktionen er forblevet tæt på flad.
Figur 10. Energiproduktion af brændstoffer, der ofte anvendes til elproduktion for ikke-OECD-lande, baseret på data fra BP's 2022 Statistisk gennemgang af verdens energi.
Et emne af interesse på figur 10 er kulproduktion for ikke-OECD-lande, vist med blåt nederst. Det har knapt været stigende siden 2011. Det er en del af det, der nu strammer verdens kulforsyninger. Jeg er i tvivl om, at stigende kulpriser vil føje meget til den langsigtede kulproduktion, fordi de virkelig lokale forsyninger er ved at blive opbrugt, selv i ikke-OECD-lande. De stigende priser er meget mere tilbøjelige til at føre til recession, misligholdelse af gæld, lavere råvarepriser og lavere kulforsyning.
[11] Jeg er bange for, at verdensøkonomien har ramt kompleksitetsgrænser såvel som energiproduktionsgrænser.
Verdensøkonomien ser ud til at kollapse over en årrække. På kort sigt kan resultatet ligne en dårlig recession, eller det kan ligne krig, eller muligvis begge dele. Indtil videre ser det ud til, at de økonomier, der bruger brændstoffer, der ikke er særlig komplekse til elektricitet (lokalt produceret kul og naturgas, plus vandkraftproduktion), klarer sig bedre end andre. Men den overordnede verdensøkonomi er stresset af utilstrækkelige, billige at producere lokale energiforsyninger.
I fysiske termer er verdensøkonomien, såvel som alle de individuelle økonomier i den dissipative strukturer. Som sådan er vækst efterfulgt af kollaps et sædvanligt mønster. Samtidig kan der forventes at dannes nye versioner af dissipative strukturer, hvoraf nogle kan være bedre tilpasset skiftende forhold. Således kan tilgange til økonomisk vækst, der synes umulige i dag, være mulige over en længere tidsramme.
For eksempel, hvis klimaændringer åbner adgang til flere kulforsyninger i meget kolde områder, vil de Maksimal effektprincip tyder på, at nogle økonomier i sidste ende vil få adgang til sådanne indskud. Mens vi ser ud til at nå en ende nu, kan selvorganiserende systemer på lang sigt forventes at finde måder at udnytte (“sprede”) enhver energiforsyning, der kan tilgås billigt, både i betragtning af kompleksitet og direkte brændstof brug.
Af Gail Tverberg
Flere toplæser fra Oilprice.com:
Kilde: https://finance.yahoo.com/news/fatal-flaw-renewable-revolution-000000972.html