FDA leverede en stor gevinst for innovation mod udenlandske "Me-Too" lægemiddelproducenter

Den 19. februar 2022 gav FDA's Oncologic Drugs Advisory Committee (ODAC) et alvorligt slag mod Kinas "me-too" lægemiddelproducenter i håb om, at Kina-afledte data vil give dem adgang til det amerikanske marked. I en næsten enstemmig beslutning anbefalede ODAC ikke at godkende Eli Lilly og Innovents PD-1-antistof sintilimab i lungekræft på trods af positive fase 3-data fra et forsøg, der inkluderede patienter i Kina. 

Sintilimab er en checkpoint-hæmmer, der hæmmer den samme PD-(L)1-vej som Keytruda (markedsført af Merck), Opdivo (markedsført af Bristol Myers Squibb) og Tecentriq (markedsført af Roche) – som alle er godkendt til behandlingen af lungekræft. Sintilimab blev dog ikke sammenlignet med nogen af ​​disse lægemidler i dets fase 3 ORIENT-11-forsøg. I stedet blev det tilføjet til kemoterapi og sammenlignet med kemoterapi alene – et studiedesign, der ikke kun er uhensigtsmæssigt, men også uetisk i USA. I USA er PD-(L)1-hæmmere, ligesom Keytruda, en standardbehandling til behandling af lungekræft. At nægte patienter adgang til disse checkpoint-hæmmere, herunder i kontrolgruppen af ​​et klinisk forsøg, vil blive betragtet som fejlbehandling.

"Me-too"-modellen for lægemiddeludvikling har været en favorit i medicinalindustrien i årtier. For længe har medicinalvirksomheder sluttet sig til vognen baseret på succesen med et lægemiddel fra et andet firma, der validerer en ny virkningsmekanisme. Disse "me-too"-lægemidler har en identisk primær virkningsmekanisme til det første første-i-klassen-lægemiddel, men er kemisk adskilte nok til at tillade patentbeskyttelse uden patentkrænkelse. Desværre har de også lidt potentiale til at forbedre effektiviteten eller sikkerhedsprofilen af ​​det første i klassens lægemiddel.

Hvorfor er "me-too" lægemiddeludvikling så populær? Det muliggør en forholdsvis lav risiko og høj fortjeneste, der sikrer, at flere lægemiddelvirksomheder har en plads ved bordet. På en måde er det mere omkostningseffektivt for en medicinalvirksomhed at investere ressourcer for at omgå en anden virksomheds patent frem for at styre den kliniske risiko, der er forbundet med at udvikle en førsteklasses lægemiddelkandidat. I dag er flere og flere farmaceutiske ressourcer dedikeret til me-too lægemiddeludvikling med fokus på store patientpopulationer; lægemidler, der aggressivt kan markedsføres for at få fat i et stykke af en eksisterende profitkage.

Drs. Pazdur og Singh fra FDA sætter problemet tydeligt ind i en lederartikel Lancet Oncology: 

"Mange nuværende applikationer, der er afhængige af kliniske data fra Kina, ligner tidligere udførte multiregionale kliniske forsøg, der førte til amerikansk godkendelse og opfylder derfor ikke et udækket behov. De fleste af disse lægemidler er checkpoint inhibitor antistoffer; Kinas Center for Lægemiddelevaluering citerer mere end 100 nye lægemiddelansøgninger til denne klasse."

De største tabere af "me-too"-modellen er patienter, som sjældent ser en eneste fordel ved de milliarder af dollars, der hældes i udvikling af copy-paste lægemidler. Selvom man med rimelighed kunne forvente, at tilgængeligheden af ​​flere lægemidler med en lignende virkningsmekanisme ville presse lægemiddelpriserne ned, har dette ikke været tilfældet. Et års behandling med en checkpoint-hæmmer i USA koster ~$150,000 uanset marketingfirmaet. Faktisk er prisen på Opdivo højere i dag, end da den oprindeligt blev godkendt i 2014, på trods af at seks andre PD-(L)1 checkpoint-hæmmere er blevet godkendt siden da.

Patienter har kun gavn af det, når "mig-også"-lægemiddeludviklingen går videre end blot at udskære en del af profitkagen, der er etableret af den første i klassens terapi, og resulterer i udvikling for patientpopulationer, der ikke er tjent med det oprindeligt godkendte lægemiddel. Indtil et me-too-lægemiddel viser den kliniske fordel sammenlignet med det første-i-klassen-lægemiddel, er det i det væsentlige et "who cares"-lægemiddel: et godkendt lægemiddel baseret på en kendt mekanisme, der ikke forbedrer patientforløbet. 

Inden for onkologi er der rigelige udækkede patientpopulationer med mindre almindelige kræftformer, der har et desperat behov for mere effektive behandlinger. Imidlertid kan disse kræftpopulationer være meget sjældnere end lungekræft, og derfor ikke en høj prioritet af medicinalvirksomheder. Som nævnt i Unødvendige udgifterTRACON Pharmaceuticals har en anden tilgang. I stedet for at udvikle et me-too-lægemiddel i en indikation, der allerede er godt tjent med en eller flere godkendte checkpoint-hæmmere, udvikler TRACON den potentielle bedst i klassen checkpoint-hæmmer envafolimab i sarkom, hvor ingen checkpoint-hæmmer er godkendt, og hvor den mest effektive "drug" er en kemoterapi opdaget for mere end 50 år siden. Envafolimabs bedste potentiale i klassen stammer fra det faktum, at det gives som en XNUMX sekunders indsprøjtning under huden på lægens kontor (beslægtet med en influenzaindsprøjtning). 

Dette er en meget mere bekvem administrationsmetode sammenlignet med det halvdagsbesøg på et infusionscenter, der kræves for alle aktuelt godkendte checkpoint-hæmmere, fordi de administreres intravenøst. TRACONs mål er derefter at godkende den første checkpoint-hæmmer til sarkompatienter, der også repræsenterer en klassens bedste behandling i kraft af dens bekvemmelighed ved administration, og vise den er sikrere og mere effektiv sammenlignet med aktuelt godkendte sarkombehandlinger.

Forhåbentlig vil FDA's nylige formaning af Eli Lilly og Innovent modtage en sund modtagelse fra medicinalvirksomheder og omfokusere deres prioriteter, med kræftpatienter som modtagerne.