Federal Reserves demente 'dobbelt mandat'

Selvom de fleste voksne i dag har levet hele deres liv inden for det flydende fiat monetære system opstod ved et uheld i august 1971, mange i dag finder det nok stadig ret mærkeligt, at vi bruger så meget tid på at tale om Federal Reserves nuværende, stadigt skiftende politik for makroøkonomisk manipulation, og at vi faktisk tillader denne komité af middelmådigheder så meget indflydelse på vores liv og velbefindende.

Det er ikke sådan, vi gjorde tingene i det meste af USA's historie. Før 1971 havde vi en meget enkel politik: Værdien af ​​dollaren ville være knyttet til guld, specifikt til $35/oz., den guldparitet, som Franklin Roosevelt definerede i 1933-34. Før 1933 var dollar/guld-pariteten $20.67/oz. Dette havde været vores grundlæggende politik siden 1789 (det er faktisk i forfatningen, i Artikel I, afsnit 10), og det hjalp USA med at blive det rigeste land, verden nogensinde havde set. Nogle mennesker tror, ​​at selv på trods af mange teknologiske fremskridt, har den amerikanske middelklasse stadig aldrig haft det bedre, end den havde i midten af ​​1960'erne, hvor dollaren var "så god som guld."

Det var ikke kun USA. Tyskland, Japan, Storbritannien, Frankrig, Mexico - og endda Sovjetunionen og det kommunistiske Kina - knyttede også deres valutaer til guld i 1960'erne. Så længe USA (og alle de andre lande) holdt fast i dette princip, var der aldrig et problem med "inflation".

I dag tager det omkring $1800 dollars at købe en ounce guld, ikke $35, som det var tilfældet under Kennedy-administrationen. Den amerikanske dollar i dag er omkring 1/50 af dens tidligere værdi værd sammenlignet med guld. (Jeg kalder det "the two cent dollar.") Ligesom det kræver flere dollars at købe en ounce guld, kræver det nu flere dollars at købe alt andet også. Dette er den monetære form for "inflation", som er blevet kronisk.

Men i al denne tid, fra 1971 til i dag, var der aldrig nogen, der gik ind for valutadepreciering og "inflation". I løbet af 1970'erne, 1980'erne, 1990'erne og fortsat til i dag sagde alle det modsatte. Det syntes der at være stor enighed om. Det skete bare alligevel.

Hvad der skete var: Federal Reserve blev politiseret. Folk lagde mærke til, at centralbanker kunne påvirke økonomien meningsfuldt. Dette virkede som en vidunderlig løsning. Det så ikke ud til at have nogen omkostninger. Det kunne omgå den langsomme, besværlige og omstridte lovgivningsproces. Den kunne handle hurtigt som reaktion på den økonomiske udvikling. Det kan få dig til at blive valgt eller genvalgt. Richard Nixon skyldte i sit tætte præsidentkapløb med John F. Kennedy i 1960 delvist skylden for sit tab på Federal Reserves højrentepolitik og en recession i 1960. Med et valg på vej i 1972 havde Nixon ikke til hensigt at gentage hans fejl. Erklærer at han var "nu keynesier i makroøkonomi", lænede Nixon sig tungt til Federal Reserve for at løse recessionen i 1969-1970 med "lette penge."

Kongressens nye interesse for makroøkonomisk manipulation blev kodificeret i Employment Act af 1946. Den sagde, at det var den føderale regerings "fortsatte politik og ansvar" at "koordinere og udnytte alle dens planer, funktioner og ressourcer. . . at fremme maksimal beskæftigelse, produktion og købekraft." Grundlæggende er dette: "Vækst" (eller arbejdsløshed) og "Inflation" (eller købekraft), kendt som det dobbelte mandat. Wikipedia bemærker, at der faktisk er et tredje element i Federal Reserves mandat, som er: At opretholde lave renter. (Federal Reserve var meget travlt med at styre renterne direkte i 1946 efter anvisning fra statskassen.)

Selvom Employment Act af 1946 var rettet mod den føderale regering som helhed (herunder f.eks. keynesianske "stimulus"-udgifter), blev den også vedtaget af Federal Reserve. Dette kom i direkte konflikt med Federal Reserves politik om at fastholde dollarens værdi på $35/oz. guld, hvilket resulterede i det endelige sprængning i 1971.

Federal Reserve Act blev ændret i 1977 for at pålægge centralbanken det dobbelte mandat direkte. Det krævede, at Federal Open Market Committee (FOMC) skulle: "fremme effektivt målene om maksimal beskæftigelse, stabile priser og moderate langsigtede renter."

I 1978 den Lov om fuld beskæftigelse og balanceret vækst blev vedtaget, også kendt som Humphrey-Hawkins Full Employment Act. Dette krævede, at Federal Reserve skulle levere en pengepolitisk rapport til Kongressen to gange om året.

Således har vi i dag Federal Reserve "dobbelt mandat." Det er eksplicit et program for makroøkonomisk manipulation. Dens mål virker godartede - en sund økonomi, lav "inflation" og lave renter. Men resultatet har været: et program med konstant makroøkonomisk forvrængning, der i sidste ende resulterer i en valuta, hvis værdi, det ser ud til, kun er omkring en halvtredsindstyvendedel af, hvad den var, da vi startede dette nonsens.

Det ser ud til, at det "dobbelte mandat" er en frygtelig måde at styre en valuta på. Det har ført til en enorm mængde løbende "monetær inflation" (faldende valutaværdi), mens det ikke åbenlyst har forbedret de økonomiske resultater. Vi har stadig ikke haft et så godt årti som i 1960'erne, hvor dollarens værdi stadig blev stabiliseret ved at knytte den til guld. Selv det bedste årti siden 1971 - 1990'erne - var, ifølge tidens førende keynesianere, ret svag te sammenlignet med 1960'erne.

Jeg ser snarere det dobbelte mandat som en ret god beskrivelse af det politiske pres på politikere, som så omsættes til pres på Federal Reserve. I en intenst politiseret proces med pengepolitik, når vi fejer al den økonomiske jargon væk, ser vi, at Federal Reserve skifter mellem et "fix the economy"-fokus og et "fix inflation"-fokus.

Dårlig økonomi. Men god politik.

Resultatet af dette har været - mere inflation og en dårligere økonomi.

Derfor har guld altid været det bedste grundlag for en valuta. Du holder blot værdien af ​​valutaen stabil vs. guld. Det er det hele. (Du kan have små justeringer i denne sammenhæng, som Bank of England havde i det sidste 19. århundrede.) Det ændrer sig ikke. Det er ikke politisk.

En valuta bliver så en uforanderlig, neutral handelskonstant, som en meter eller et kilogram. Måleren ændrer sig ikke i længden. Dollaren ændrer sig ikke i værdi. Dette gør forretningen meget nemmere. Vi behøver ikke konstant at tilpasse os Federal Reserves seneste luner og de forvrængninger, de forårsager. Vi laver bare forretninger.

Det er faktisk den måde, de fleste lande fungerer på i dag. De havde tidligere uafhængige flydende valutaer, påvirket af deres lokalpolitik. Det gik heller ikke særlig godt for dem. De opgav dette og vedtog en simpel ekstern værdistandard - typisk USD eller euro - og afpolitiserede dermed deres indenlandske pengepolitik. Dette omfatter alle landene i Europa. Se bare på valutaerne i Italien, Grækenland, Spanien eller Portugal før euroen. Meget grimt. Emerging markets-valutaerne var endnu værre.

Dag, IMF forbyder udtrykkeligt medlemslande at knytte deres valutaer til guld. Men i dag nogle lande (Rusland og Kina fremtrædende blandt dem) tænker, at de måske kan undvære IMF og dens forskellige krav. Guld var penge i Rusland i mange århundreder, og det virkede også der. Kina var på guldstandarden under Han-dynastiet (202 f.Kr. til 220 e.Kr.), og også i 1970. Afpolitisering af penge vil betyde at opgive det dobbelte mandat. God riddance.