Feds repo og reserveudbetalinger har populister i klemme

I sidste uge sendte formanden for Senatets bankudvalg, Sherrod Brown (D-OH). et åbent brev til Fed-formand Jerome Powell minde ham om, at Fed også er forpligtet til at "fremme maksimal beskæftigelse", mens de bekæmper inflationen. Senator John Hickenlooper (D-CO) så udgivet sit eget brev, og beder Powell om at "pause og seriøst overveje de negative konsekvenser af igen at hæve renten."

Jeg tvivler på, at Powell eller nogen anden i Fed har glemt den maksimale beskæftigelsesdel af deres mandat, og jeg er endda villig til at vædde på, at Powell og hans kolleger deler senatorernes bekymringer. De er mere end klar over de "negative konsekvenser", der har så mange senatorer bekymrede, og de ved, at overstramning kan forårsage en recession. Ingen i Fed ønsker det resultat.

Men det er politik.

Når vi taler om politik, vil senator Browns vælgere sandsynligvis gerne vide, hvordan han har det med Feds rentebetalingspolitik. Brown er kendt for at holde op for den lille fyr, og hans brev udtrykte sin bekymring for, at "familier med lavere indkomst" har "mindre rigdom" og mindre evne til at "realisere gevinster under et økonomisk opsving" i forhold til "husholdninger med høj indkomst."

Så det ville være fantastisk at vide, hvordan Brown har det med, at Fed betaler milliarder af dollars i renter til store banker og investeringsforeninger. Det er præcis, hvad Fed gør med sine rentebetalinger på bankreserver og på omvendte genkøbsaftaler (repos), og det virker ikke særlig populistisk.

For alle, der ikke har fulgt med disse programmer, er her en hurtig opsummering.

I kølvandet på finanskrisen i 2008 skiftede Fed til en nye driftsrammer. Som følge heraf er dets vigtigste pengepolitiske værktøj nu betaling af renter på reserver. I årevis omtalte økonomer denne mekanisme som renter på overskydende reserver (IOER), men i 2020 Fed fjernede alle reservekrav, så der er ikke længere nogen overskydende reserver.

Uanset hvad betaler Fed nu bankerne 3.15 procent i rente på disse reserver. (Teknisk set, depotinstitutter og enkelte andre pengeinstitutter er berettiget til at modtage disse betalinger. Men efter at have læst 12 US Code 461(b)(1)(A) og 12 US Code 461(b)(12)(C), vil det være en lettelse blot at henvise til dem som "banker" i stedet.)

Samlet sidder bankerne nu på næsten 3 billioner dollars i reserver, og hovedparten af ​​disse penge opbevares på de største institutioner, ikke de mindste. Disse betalinger er en af ​​årsagerne Federal Reserve er nu officielt i minus, taber flere milliarder dollars i stedet for at overføre penge til det amerikanske finansministerium.

En anden væsentlig bidragyder til disse tab er Feds rentebetalinger gennem dens overnight reverse repurchase agreement facility (RRP). Under RRP, som også er en del af post-2008-krisen driftsramme, betaler Fed i øjeblikket en dag-til-dag-rente på 3.05 pct. RRP er åben for Feds primære forhandlere , andre godkendte modparter.

Til kvalificeres som en omvendt repo-modpart, skal man dybest set enten være en bank med mindst 30 milliarder dollars i aktiver, en statssponsoreret virksomhed (Federal Home Loan Banks, Fannie Mae og Freddie Mac), eller en stor pengemarkedsfond.

RRP-faciliteten har pt mere end $2 billioner udestående. Så de største finansielle institutioner i verden parkerer deres kontanter hos Fed for et afkast over natten på 3.05 procent. (For flere detaljer om, hvordan vejledende pris fungerer, her er et resumé.)

Det er selvfølgelig meget, hvis du kan få det. Og de fleste mennesker kan ikke.

Én måned statskassens renter er om 3.5 procent, og få pengemarkedsfonde tilbyder nogen 3 procent eller mere på alle vilkår.

Som det skal, laver Fed den fulde liste over RRP-modparter i investeringsforeninger , deres specifikke midler tilgængelig for offentligheden. Lidt arbejde afslører, at fra sidste uge tilbyder disse fonde deres investorer et gennemsnit 7-dag afkast (afhængig af aktieklasse) på omkring 2.5 pct. Mange af disse fonde er ikke åbne for individuelle investorer, og omkring halvdelen kræver en minimumsinvestering på mere end $100,000.

For eksempel lister BlackRock Fund Advisors Money Market Master Portfolio, Feeder Fund: BCF Institutional Fund. Denne fond tilbyder et 3.23-dages afkast på 7 procent, men den er kun åben for virksomheder, for hvilke Blackrock (eller dets tilknyttede selskaber) tjener en rådgivende eller administrativ rolle. Og det har et minimumsinvesteringskrav på 100 millioner dollars. Goldman Sachs har lignende fonde, der tilbyder institutionelle investorer 7-dages afkast, der spænder fra 2.46 procent til 3.09 procent, med minimumsinvesteringer, der spænder fra $1 million til $10 millioner.

For at være retfærdig er listen ikke udelukkende store institutionelle fonde med høje minimumskrav. For eksempel har Invesco en stats- og GSE-fond noteret uden minimumsinvesteringskrav, der tilbyder 2.39 procent til individuelle investorer. Men det er bestemt ikke normen for denne liste.

Det er klart, at de fleste af disse store institutionelle fonde har individuelle investorer, men faktum er, at disse mennesker ikke modtager (fuldt garanteret) dag-til-dag-renter på 3 procent.

Måske har senator Brown det fint med dette arrangement. Måske mener han, at Fed skal støtte disse store finansielle institutioner, fordi de i virkeligheden støtter livet for millioner af arbejdere og pensionister i disse lavere indkomstkategorier.

Hvis det er tilfældet, ville det være et interessant skift i Browns filosofi om, hvordan store virksomheder hjælper mennesker.

Uanset, hvis renterne fortsætter op, vil denne ordning kun blive dyrere og yderligere udsætte Fed for hvad det gjorde i kølvandet på krisen i 2008.

Jeg har altid hævdet, at hvis kongressen mente, at det var vejen at gå, at sende penge til store finansielle institutioner. de skulle have rejst, lånt og bevilget pengene, som de ville have gjort til ethvert andet føderalt program. Bortset fra det indledende TARP-program, er det ikke, hvad Kongressen gjorde. De gav Fed alle former for skøn og brugte institutionen til dækning.

Resultatet er det nuværende pengesystem, der betaler milliarder af dollars til store finansielle institutioner. Dette system holder bogstaveligt talt billioner af dollars i Fed, hvilket giver incitamenter mod at finde investeringsmuligheder i den private økonomi.

Måske mener senator Brown og hans kolleger, at amerikanere med lavere indkomst ikke betaler for denne ordning.

(Nicholas Thielman ydede forskningsbistand til denne artikel. Eventuelle fejl er mine egne.)