Fremtiden ser dyster ud for pensionister - hvis man ser nærmere på den økonomiske historie

Du kan uddelegere dette behov for historisk ekspertise til en finansiel planlægger og dermed frigøre dig selv for behovet for selv at blive uddannet i denne historie. Men tag ikke fejl af det: Din økonomiske planlægger skal træffe historiske beslutninger på dine vegne, og meget afhænger af disse beslutninger.

En god illustration er givet af debatten ansporet af min kolonne fra en måned siden hvor jeg rapporterede om en undersøgelse, der konkluderede, at vores nuværende finansielle planer er baseret på urealistisk optimistiske antagelser. Specifikt sammenlignede denne undersøgelse forbrugsrater baseret på afkast fra en 60 % aktie/40 % obligationsportefølje for et bredt udsnit af udviklede markeder versus et datasæt, der kun er i USA. Forfatterne fandt ud af, at forbrugsraten skulle være meget lavere, når den blev beregnet ved hjælp af stikprøven fra det udviklede marked frem for dataene kun for USA. Faktisk, for at have samme chance for at løbe tør for penge som 4 %-reglen med data kun i USA, skulle forbrugsraten være så lav som 1.9 % med stikprøven på det udviklede marked.

Som du kan forestille dig, afstedkom den undersøgelse og min klumme mange kommentarer og indvendinger. Den ene var fra Don Rosenthal, grundlægger af DHR Risk Consulting, som tidligere havde tilsyn med kvantitativ risikomodellering for State Street Bank fra 2006 til 2012 og for Freddie Mac fra 2013 til 2015. I hans forskning han har fundet ud af, at den sikre tilbagetrækningsrate ikke kun kan være så høj som 4 %, men sandsynligvis kan være betydeligt højere - måske så høj som 6 %.

Forskellige historier

Hvorfor sådan en divergens? Det primære svar ligger i de forskellige finansmarkedshistorier, som de to undersøgelser fokuserede på. Rosenthal fokuserede på afkast i USA fra 1926 til 2017. I modsætning hertil, forfatterne af undersøgelsen, jeg citerede for en måned siden - Richard Sias og Scott Cederburg, finansprofessorer ved University of Arizona; Michael O'Doherty, finansprofessor ved University of Missouri; og Aizhan Anarkulova, en Ph.D. kandidat ved University of Arizona - fokuseret på afkast fra 38 udviklede lande mellem 1890 og 2019.

Grunden til, at dette førte til så stor en forskel, er, at de amerikanske aktie- og obligationsmarkeder i det sidste århundrede klarede sig markant bedre end gennemsnittet blandt andre udviklede lande. Hvis vi antager, at de andre landes erfaringer er relevante for at fremskrive afkast på det amerikanske marked fremadrettet, så må vi nødvendigvis sænke vores forbrugsrate ved pensionering, hvis vi vil være sikre på ikke at overleve vores opsparing.

Mareridtsscenarie

Mareridtsscenariet ville være, hvis det amerikanske aktiemarked i løbet af de næste tre årtier klarede sig lige så dårligt som det japanske marked i de sidste tre årtier. Den prisudgave af Nikkei-indekset er i øjeblikket 30 % under, hvor det handlede ved sit højeste ved udgangen af ​​1989, for mere end 30 år siden – svarende til et årligt tab på 1.1 %. På et inflationskorrigeret grundlag ville dets afkast være endnu værre.

Selvom vi kan være fristet til at afvise den japanske oplevelse som en undtagelse, der ikke kunne gentages i USA, vil vi måske først opfriske vores historie. Professor Sias påpegede i et interview, at det i 1989 slet ikke var klart, at den amerikanske økonomi i løbet af de efterfølgende tre årtier ville klare sig langt bedre end Japans. Der var faktisk mange på det tidspunkt, der forudså lige det modsatte, at Japan var på vej mod verdensherredømme. Mange bøger blev solgt på det tidspunkt med dystre forudsigelser om, at vi alle var ved at blive ansatte i Japan Inc.

En anden grund ikke At betragte Japan som en undtagelse, tilføjede Sias, er, at der har været mange andre lande udover Japan, hvis aktiemarkeder siden 1890 også har haft negative inflationsjusterede afkast over 30-årige perioder. Han nævnte specifikt Belgien, Danmark, Frankrig, Tyskland, Italien, Norge, Portugal, Sverige, Schweiz og Det Forenede Kongerige.

Hvor relevante er disse landes erfaringer for at fremskrive fremtiden for amerikanske markeder? Og hvor relevante er de mange yderligere lande, der, selv om de faktisk ikke producerede negativt inflationsjusterede 30-årige afkast, alligevel klarede sig væsentligt dårligere end nogen 30-årig periode i USA? Det er her, du skal blive en dygtig historiker.

Selvom det at studere historie ikke vil give os ja-eller-nej-svar på disse spørgsmål, kan det øge vores tillid til de økonomiske planlægningsbeslutninger, vi træffer. Hvis dit studie af historie får dig til at konkludere, at ikke-amerikanske udviklede landes erfaringer enten ikke er relevante eller kun i nogen grad relevante for en amerikansk pensionist, så kan du med større selvtillid vælge en højere forbrugsrate ved pensionering. Hvis du i stedet konkluderer, at disse andre lande er relevante, skal din sats være lavere.

Rosenthal går for det første ikke så langt som at tro, at ikke-amerikanske udviklede landes erfaringer er irrelevante. Men han mener, at når man simulerer rækken af ​​mulige udfald for en amerikansk pensionist, er amerikansk historie den mest relevante. En mulighed, foreslog han i en e-mail, ville være at beregne en sikker forbrugsrate ved at give "50% vægt til amerikanske data og 50% vægt til internationale data." En sådan hastighed ville være lavere end, hvad den ville være, når der køres simuleringer på data kun i USA, dog ikke så lavt som 1.9 %.

Det ligger uden for rammerne af denne kolonne at tage stilling. I stedet er mit mål at gøre dig opmærksom på, at der er meget, der kommer på din læsning af historien.

Virkningen af ​​en lavere udgiftsregel

Hvor meget? Overvej, at du med en 1.9 %-regel ville være i stand til at bruge inflationsjusterede $19,000 om året på pension for hver $1 million i din porteføljes startværdi ved pensionering. Med en 4 %-regel kan du bruge 40,000 USD om året, og en 6 %-regel vil give dig mulighed for at bruge 60,000 USD. Forskellene i disse beløb udmønter sig i forskellen mellem en behagelig pensionering og lige knap at skrabe forbi.

Og bemærk, at denne hypotetiske er baseret på en pensionsportefølje på $1 million. Som jeg påpegede i min kolonne for en måned siden om dette emne, er kun 15% af pensionskontiene hos Vanguard endda 250,000 $ værd. Så pensionskrisen er potentielt meget værre, end vi allerede vidste.

I den forbindelse vil jeg rette en anden statistik, som jeg rapporterede i min klumme for en måned siden, og som overdrev, hvor slem denne krise kan være. Det skrev jeg ifølge en analyse af Federal Reserve-data af Center of Retirement Research (CRR) ved Boston College har kun 12% af arbejderne en pensionskonto i første omgang. Det, jeg skulle have sagt, er, at kun 12 % har en ydelsesbaseret ordning - en pension, med andre ord. Yderligere 33% har en bidragsdefineret plan, såsom en 401(k) eller IRA.

Det betyder stadig, at mere end halvdelen af ​​arbejderne ikke har nogen pensionsordning. Så situationen er virkelig dyster. Det var bare ikke så slemt, som jeg gjorde det til.

Mark Hulbert bidrager regelmæssigt til MarketWatch. Hans Hulbert Ratings sporer investeringsnyhedsbreve, der betaler et fast gebyr, der skal revideres. Han kan nås kl [e-mail beskyttet].