De gode nyheder, de knap så gode nyheder og de dårlige nyheder

Blot en uge efter at have hævet deres målrente, forsikrede Fed-embedsmænd offentligheden kampen for at få inflationen ned er ikke slut. De selv fordoblet deres indsats for at overbevise alle om, at de stadig er forpligtet til et inflationsmål på 2 procent.

Endnu bedre, de seneste inflationstal er stadig på vej i den rigtige retning. Måned til måned ændrer sig CPI , PCE, såvel som i "kerne"-versionerne af disse indekser, har været lavere i (mindst) et par måneder.

Det er sandt, at år til år inflationstallene forbliver høje. Men som jeg demonstrerede i september (og oktober), selvom den månedlige inflation forbliver flad til og med august 2023 årligt inflationsraten vil ikke falde til under 3 procent før i maj 2023. Det er bare matematikken – ændringerne fra år til år vil forblive over gennemsnittet, fordi den oprindelige stigning var så høj. (Det er også rigtigt ægpriserne er forhøjede, men der er ikke inflation.)

Det er den gode nyhed.

Den knap så gode nyhed er Fed nægter at give op på en forældet model af økonomien. Jeg henviser selvfølgelig til frygtede Phillipskurve, det formodede omvendte forhold mellem arbejdsløshed og inflation. (Phillipskurven er zombien i økonomifaget - den døde, men den strejfer stadig rundt på jorden, hovedsageligt i metroen Washington DC/Nordøstlige korridor.)

Dens virkninger er skadelige. Som Det skriver Washington Post, "Arbejdsmarkedet er stadig varmt, hvilket komplicerer Feds kamp for at sænke priserne og tæmme inflationen, der stammer fra stigende lønninger og uoverensstemmelser på arbejdsmarkedet." I virkeligheden stiger dog Arbejdsløshed er ikke et nødvendigt onde for at slippe af med inflationen, og økonomisk vækst producerer ikke automatisk inflation. Et ton af negativ oplevelse og beviser eksisterer nu mod Phillips-kurven, men det ser ikke ud til at have nogen betydning.

Og selvom der eksisterede et stærkt Phillips-kurveforhold, sår erfaringen alvorlig tvivl om, hvorvidt en centralbank kunne udnytte forholdet. Den seneste udstilling er i øjeblikket på fuld udstilling. Ifølge formand Powell, Fed "ikke forventede"arbejdsmarkedet er så stærkt, og Minneapolis Fed-præsident Neel Kashkari hævder, at han"blev også overrasket over det store antal arbejdspladser".

Alle burde sætte pris på ærligheden, men det faktum, at Fed ikke kan give slip på Phillips-kurven , kan ikke forudsige beskæftigelsen, giver ikke megen tillid.

Den virkelig dårlige nyhed er dog, at folk overhovedet ikke skal have for stor tillid til moderne pengepolitik. Der er mere end nok empiri at genoverveje, om Fed har bidraget positivt til økonomisk stabilisering, selvom vi ignorerer den store depression og den store recession.

Skeptisk? Tjek ud dette NBER papir der opsummerer både teorien og beviserne for præcis, hvordan pengepolitikken formodes at påvirke økonomien. (Det økonomiske udtryk er pengepolitisk transmissionsmekanisme.) Papiret blev offentliggjort i 2010, men konklusionerne har ikke ændret sig radikalt. Ifølge til forfatterne:

Pengepolitiske innovationer har en mere afdæmpet effekt på real aktivitet og inflation i de seneste årtier sammenlignet med virkningerne før 1980. Vores analyse tyder på, at disse skift skyldes ændringer i politikadfærd og effekten af ​​disse ændringer på forventningerne, hvilket ikke efterlader en lille rolle. for ændringer i den underliggende adfærd i den private sektor (udenfor forskydninger relateret til pengepolitiske ændringer).

I en nøddeskal: Der er mangel på let identificerbare virkninger på den private sektors adfærd fra pengepolitikken, især efter 1980. (Sæt forskelligt, "svarene fra mål for reel aktivitet og priser er blevet mindre og mere vedvarende siden 1984.")

Så endda til side fra beviserne mod Phillips-kurven, ingen burde være super chokeret over at høre Kashkari indrømmer at han indtil videre "ikke ser meget aftryk af vores hidtidige stramning på arbejdsmarkedet." Men der er andre dele af denne historie, som mange mennesker kan finde overraskende.

For det første, tro det eller ej, er der en vis kontrovers om, præcis hvor meget Fed påvirker markedsrenterne gennem pengepolitikken. Min læsning af beviserne er, i store træk, langt mindre end alle synes at tro. (Der er også en lang historie, der i bedste fald tydeligt viser, mangel på præcis kontrol over selv federal funds rate, meget mindre andre kortfristede renter.) Uanset hvad, har Fed en tendens til følger ændringer i markedsrenter.

Dette forhold kan ses i optakten til 2008-krisen og i dens eftervirkninger. Det er også i 2022-dataene, hvor Fed startede sin renteforhøjelseskampagne. (Graffen nedenfor bruger en tremåneders statskasserente, men andre kortsigtede markedsrenter fungerer også.)

Nu vil jeg være den første til at indrømme, at Fed kunne have en stor negativ effekt på de korte markedsrenter, hvis man vælger at gøre det. Fed kunne f.eks. hæve reservekravene og samtidig hurtigt sælge store mængder af sine aktiver. Denne handling ville fjerne en enorm mængde likviditet fra markedet. Men det er netop derfor, Fed ikke er det om at gøre det.

Kan man lide det eller ej, Fed er udlåner af sidste udvej (IE, den ultimative kilde til likviditet), og den er beskyldt for udrydde risici for den finansielle stabilitet. Det handler ikke om med vilje at gøre likviditeten utrolig knap.

Endelig er det ikke helt klart, at kreditmarkederne i store træk er blevet særligt stramme i takt med, at renterne er steget. Selvom det i hvert fald er svært at måle, hvor stramme kreditmarkederne er blevet en Fed-måling tyder på, at de ikke er særlig stramme , at forholdene er blevet lettet siden oktober 2022. (kommercielle banker har udlånt mere gennem Feds stramningscyklus, og iflg til SIFMA-data, er repomarkedsvolumen steget i 2022. Men disse typer målinger beskriver kun smalle dele af de finansielle markeder.)

På makroniveau har detailsalget været for det meste vokset siden 2020, og begge dele bruttonationale private investeringer , indenlandske nettoinvesteringer fra private virksomheder har stort set udviklet sig siden 2021. Industriproduktionen har generelt været stigende (selvom den faldt fra oktober til december), Og BNP har knapt missede et beat.

Hvis Fed virkelig har forsøgt at "sænke økonomien", har den ikke gjort det. Alligevel har inflationen været faldende.

Det er klart, at det er vigtigt at finde ud af, præcis hvorfor inflationen steg i første omgang, og hvorfor den falder. Mine penge er på stimulerende finanspolitik forværring af virkningerne af COVID-nedlukninger, ikke pengepolitik. Og Fed imødekom det finanspolitiske udbrud.

Apropos det, så har vi et endnu større problem end tidligere år, fordi Fed nu lettere kan imødekomme finanspolitikken end før. Det vil sige, at Fed nu kan købe finansielle aktiver uden at skabe de typer af inflationspres at disse køb ville have skabt før 2008.

Kongressen kan løse dette problem ved at pålægge et loft over størrelsen af ​​Feds balance og på den del af den udestående amerikanske gæld, som Fed kan holde. På længere sigt er det dog tid til, at Kongressen dropper det nuværende system, netop fordi det afhænger af en centralbank for at "fremskynde økonomien" for at afværge deflation og "sænke økonomien" for at bekæmpe inflationen.

A bedre alternativ ville være at indsnævre Feds lovgivningsmandat og samtidig udjævne de regulatoriske spilleregler mellem den amerikanske dollar og andre potentielle betalingsmidler. Der er mange gode grunde Fed bør ikke målrette priser, og at tillade konkurrencedygtige private markeder at levere valuta ville være en kraftig kontrol af regeringens evne til at forringe kvaliteten af ​​penge.