Farerne ved at investere i $100 olie: Del I

Investorer leder altid efter måder at tjene penge på aktuelle begivenheder; det være sig ny teknologi, pandemien, genopretningen fra pandemien eller en krig.

Et resultat af det pandemiske opsving, kombineret med krigen i Ukraine, er, at priserne på olie og naturgas er steget. Olie til $100 pr. tønde og naturgas, der grænser op til $7 pr. tusinde kubikfod - mere end det dobbelte af den gældende pris i løbet af de sidste mange år - har bragt reelle muligheder på markedet sammen med måske blot et par svindlere. Biden-administrationens politik kan sikkert øge omkostningerne for de amerikanske olie- og gasselskaber, men priserne er steget endnu mere.

Hvad gør du som investor? Spiller du dette med børsnoterede virksomheder? Går du ind med din tandlæge/CPA/golfkammerater om en "sikker ting?" Hvad med en råvarefond eller ETF - endnu længere væk fra handlingen? Gennemsigtighed i oliepatchen har aldrig været højt prioriteret. Det er en sandisme, at nogle olie- og gasselskaber tjener flere penge fra deres investorer, end de gør på at bore brønde. Marvin Davis, Sir Philip Watts, Aubrey McClendon, Jim Hackett og den apokryfe Dryhole Dave spillede dette spil.

Stigende markeder maskerer fodgængersvindelerne, og kun de grove, serielle lovovertrædere bliver opdaget. Faldende markeder afslører alt, og vi lærte meget under de saudiske priskrige. Som Warren Buffet siger: "Først når tidevandet går ud, opdager du, hvem der har svømmet nøgen." De fleste, hvis ikke alle, disse ordninger er lovlige eller giver mulighed for en vis grad af "plausibel benægtelse" for ledelsesteamene. Hvis nogen bliver smidt under bussen, er det som regel en uvidenhed dybt inde i regnskabsafdelingen. Køber pas på.

Vi starter med at se på to ordninger, der er endemiske for olieindustrien; overansættelse af reserver og underbetaling af royalties.

Overansættelse af reserver

En regel i oliepatchen er, at hvis du ikke kan gifte dig med rig, må du hellere finde religion. Lad os starte med den mest synlige overvurdering af olie- og gasressourcer fra et ledelsesteam. I 2004, da bestyrelsen endelig indså, at selskabet havde overvurderet sit reserver med 20 % blev Sir Philip Watts fyret fra sit job som bestyrelsesformand for Royal Dutch Shell sammen med sin løjtnant, CEO for Shells efterforsknings- og produktionsvirksomhed, Walter van de Vijver. Revisorer er ikke forpligtet til at kontrollere de tal, der er produceret af ingeniører og geologer, så bestyrelsen skal udvise sin rettidig omhu for at beskytte aktionærerne. Sundhedstjek af tallene er en del af ansvaret for en effektiv bestyrelse, men mange olie- og gasselskaber har – ligesom i andre industrier – ikke uafhængige direktører med nogen ekspertise i den underliggende virksomhed. Sir Philip er nu præst i Church of England.

En anden leder af olieselskabet, der henvendte sig til kluden, er Jim Hackett. Han ledede tidligere Anadarko i en tid, hvor virksomheden gennemgik en flok finansdirektører, før han rejste til Harvards guddommelige skole. Da han vendte tilbage fra Cambridge, stod han i spidsen for et SPAC (et special purpose acquisition company), der købte det lille olieselskab Alta Mesa. Denne transaktion blev vurderet til en iøjnefaldende $3.8 milliarder baseret på meget foreløbige produktions- og reserveestimater fra meget få brønde. Knap 10 måneder senere nedskrev Alta Mesa værdien af ​​reserverne med 3.1 mia. En konkursbegæring fulgte, og den retssager tilsyneladende mod alle involverede fortsætter, selvom pengene er gået op i røg.

Underbetalinger af royalties

Mange investorer er blevet lokket til royalty trusts eller royalty fonde. Promotorer samler fragmenter af ejerskabsandele i olie- og gasbrønde eller olie- og gaslejekontrakter for at sælge privat eller offentligt. Disse midler er attraktive for investorer, fordi de ikke kræver kapitalinvesteringer for at bore brønde, men i stedet er afhængige af, at operatøren af ​​ejendommen rejser kapital til at bore nye brønde for at producere mere. Efterhånden som prisen stiger, håber royalty-investorerne, at operatørerne kan bore flere brønde for at udvide pengestrømmen for investorerne. Hvis operatøren imidlertid går konkurs i et nedadgående marked som det i de seneste 6 år, går royaltyfonden en meget usikker fremtid i møde med den kilde til cashflow.

Et andet spørgsmål, som en potentiel investor bør stille, er, hvordan beviser ledelsesteamet ejerskabet af de underliggende royaltyinteresser? På grund af en højesteretsdom i SEK v. CM Joiner Leasing Corp., 320 US 344, 64 S. Ct. 120 (1943) interesser i olie- og gasleasing betragtes som værdipapirer, og selvfølgelig gælder både føderale og statslige værdipapirlove for deres køb og salg. Husk, at revisorer ikke behøver at verificere, at en virksomhed faktisk ejer det, den siger, den ejer.

I praksis kan de royalty-skræk, der er ansat af nogle operatører, næsten klassificeres som Oil & Gas 101. Kortbetalende royalty-ejere er de rigueur for mange virksomheder. Det overvurderer indtægter og kontanter, og CPA'er vil næppe afdække det i revisioner. Hvorfor? CPA'er reviderer saldi, ikke hvordan regnskaberne opsamlede disse saldi. CPA'er kontrollerer sjældent virksomhedernes kontrakter og ydeevne, som disse kontrakter kræver. Virksomhedsrationaliseringen går nogenlunde sådan her: Hvis jeg udelukker mine royalty-ejere ud af $100, men kun 20% af dem klager, får jeg stadig $80. Der er forskellige statslige love, der nogle gange kommer snydt royalty-ejere til hjælp, men først skal royalty-ejere finde ud af de korte betalinger. I dag outsourcer mange olieselskaber royaltybetalingsfunktionen til dataselskaber, og dette giver flere lag af plausibel benægtelse og bureaukrati. Royalty-ejere kan lejlighedsvis bruge den føderale hammer mod både datatjenester og operatører, fordi hver månedlige korte betaling kan skabe en ny forbrydelse af postsvindel, wire-svindel, værdipapirsvindel og konspirationsforbrydelser - et målrigt miljø for anklagere.

De udvidede skiferspil har åbnet en ny ordning. Fordi disse spil kræver vandrette brønde, der kan strække sig over miles, kan brøndene krydse landområder og mineralrettigheder, der ejes af forskellige parter. En brønd kan have overfladeplaceringen på ejer A's ejendom, krydsejer B's ejendom og derefter afslutte med bundhulsplacering på ejer C's ejendom med produktion, der stammer fra alle tre ejendomme. Hvis ejendomsejerne har forskellige royaltysatser, betaler operatøren ofte kun den laveste sats. Ejer B er normalt den, der bliver snydt, fordi operatørerne kun rapporterer til statslige myndigheder baseret på overflade- og bundhulsplaceringer. Mange statslige tilsynsmyndigheder og amtsfunktionærer tillader operatører at kræve fortrolighed om deres aktiviteter: minerallejekontrakter, brøndplaceringer og produktion. De tror, ​​at de imødekommer operatørerne, men de gør det på bekostning af deres beboere, skattejurisdiktioner og skatteydere, som med glæde ville betale mere i skat, hvis de havde adgang til deres retmæssige indtægter.

Den langsomme betaling af royalties er en måde, hvorpå olieselskaber får "gratis" lån. George Mitchell, helten inden for effektiv hydraulisk frakturering til skiferspil, blev lejlighedsvis udpeget af North Texas ejendomsejere, som indsatte "ingen George"-klausuler i deres olie- og gaslejekontrakter ifølge en Dallas-advokat, som ofte repræsenterede ejendomsejerne. Mitchells selskab ville leje areal og bore brønde, men derefter tilbageholde royaltybetalinger på grund af "titelproblemer", underliggende problemer med det sande juridiske ejerskab af royaltyinteressen (selvom at en sådan defekt ikke holdt boringen op). På denne måde blev royalty-ejerne belastet med lange, dyre forsinkelser, før hans virksomhed ville udstede royaltychecks. Klogt kunne Mitchell "låne" rentefrit.

Men dette var ikke hans eneste manøvre i branchen. I et interview før sin død blev Mitchell spurgt, om han nogensinde havde været på randen af ​​konkurs. Med et grin sagde han, at han var gået i stykker mindst fem gange i sin karriere, men at ingen nogensinde havde kaldt ham på det - hvilket ville have tvunget ham til at gå konkurs. Ved en sådan lejlighed fortalte han, hvordan han havde fortalt en gruppe investorer, at deres brønd var kommet ind, men hurtigt indså, at han havde talt forkert. Han kørte hjem. Ryddede sine fødselsdagsgaver ud af sit skab. solgte dem. Tog provenuet og betalte sine investorer.

Chesapeake Energy var berømt for at lægge ulige omkostninger på lag til sine royalty-ejere. Under Chesapeakes tidlige storhedstid under medstifter Aubrey McClendon (RIP) sagsøgte grundejere i Johnson County, Texas Chesapeake, fordi den royalty, som Chesapeake betalte, var mindre end halvdelen af, hvad partneren XTO Energy betalte i en række Barnett Shale-brønde, der var 50/50 drevet af Chesapeake og XTO under samme lejekontrakt. Juridisk opdagelse viste, at Chesapeake havde tilføjet omkostninger, der ikke var tilladt, ud over at underrapportere produktionen af ​​brøndene. Moralen i den historie fra Chesapeakes perspektiv er "kend dine royalty-ejere", og lad være med at svine amtsingeniøren, som har en nøgle til alle de producerende puder og selv kan læse gasmålerne.

I Part Deux vil vi diskutere divergensen mellem General Partners og Limited Partners i olieselskaber, og hvordan en tønde olie, i modsætning til mange petroleumsingeniørers håb og drømme, kan svare til energiækvivalenten til 6,000 kubikfod naturgas, men det er ikke den økonomiske ækvivalent...