Husets lovforslag fredag ​​for rejser mellem stater for abort minder om ærværdig højesteretspræcedens

Reuters rapporterede sent i dag:

"Det amerikanske Repræsentanternes Hus vedtog fredag ​​en lovgivning, der sikrer retten til at rejse på tværs af statsgrænser for at søge abort, efter at flere stater forbød proceduren i kølvandet på sidste måneds højesteretskendelse." Dette gør det tid til at gennemgå ærværdige højesteretssager om retten til at rejse.

Der er den klassiske højesteretspræcedens i 1931. Og så er der den endnu tidligere præcedens, der citeres af den klassiske præcedens, nemlig 1868-præcedensen.

Sagen fra 1931 er Edwards mod Californien. Det år er vigtigt. Det var dybet af den store depression. Stater strakte grænserne for deres magt til at håndtere krisen i deres tid.

Specifikt vedtog Californien en foranstaltning for at tegne en statsgrænse mod rejser mellem stater. Den ønskede ikke, at pengeløse mennesker krydsede deres statsgrænse. Det var tiden for den berømte migration af desperate mennesker fra støvskålen i Oklahoma, som kæmpede mod alle odds for at komme til og overleve i Californien.

Udfordringen til den californiske lov gik til Højesteret. Domstolen afviste Californiens forsøg på at trække en californisk grænse mod rejser mellem stater.

Bemærk, at dette var den konservative domstol, der snart frustrerede præsident Franklin Roosevelts New Deal-lovgivning. Dette var ingen venstreliberal domstol. Helt modsat.

Lad Domstolens ord fra 1931 citere. Den sagde:

"Retten til at bevæge sig frit fra stat til stat er en hændelse af nationalt statsborgerskab beskyttet af privilegie- og immunitetsklausulen i Fjortende ændring mod statslig indblanding."

Den reciterede fra en tidligere sag, at "Mr. Justice Moody i Twining mod staten New Jersey, 211 US 78, 97, 29 S.Ct. 14, 18, 53 L.Ed. 97, erklærede, "Privilegier og immuniteter for borgere i USA" er dem for nationalt statsborgerskab."

Sagen fra 1931 citerede yderligere den tidligere udtalelse fra Justice Moody:

"Og han fortsatte med at fastslå, at en af ​​disse rettigheder til nationalt statsborgerskab var 'retten til at gå frit fra stat til stat'."

Retten fra 1931 gav en indrømmelse: "Nu er det tydeligt, at denne ret ikke er specifikt givet af forfatningen.

Imidlertid citerede 1931-domstolen for 91 år siden straks en endnu tidligere kilde for 155 år siden: en højesteretsdom fra 1867 om retten til at rejse:

"Alligevel før Fjortende ændring det blev anerkendt som en grundlæggende rettighed for vores føderale regerings nationale karakter. Det blev således besluttet i 1867 af Crandall v. Nevada. I det tilfælde afskaffede denne domstol en Nevada-skat "på enhver person, der forlader staten" af almindelig transportør.'

Bemærk, at sagen, ligesom kontroverser i dag, omhandler statslovgivning, der er skadelig for personer, der forlader staten.

Domstolen i 1931 påberåbte sig yderligere afgørelsen fra 1867: "at retten til at bevæge sig frit i hele nationen var en ret til nationalt statsborgerskab."

Der vil være masser af debat om anvendelsen af ​​retten til at rejse. For at omskrive Winston Churchill er det ikke begyndelsen på enden på dette spørgsmål. Det er ikke engang slutningen på begyndelsen. Men domstolens udtryk i 1931 og 1867 for retten til at rejse mellem stater viser, hvor langt tilbage præcedenserne for retten går.