IEA Hawking Its Wares Again

Det Internationale Energiagentur er i gang igen. I maj 2021 udstedte den en forbløffende rapport opfordrer til en ende på alle investeringer i olie, gas og kul for at nå fantasimål om netto nul i 2050. Nu, hvor verden kæmper med en energikrise med stigende priser på brændstof, gødning og fødevarer, udsendte organisationen sin nye rapport om Vedvarende energi 2022 sidste tirsdag. Organisationens chef Fatih Birol Tweetet "store nyheder", der hævder, at "verden er indstillet på at tilføje lige så meget vedvarende energi i de næste 5 år, som den gjorde i hele de sidste 20 år, da lande søger at drage fordel af vedvarende energisikkerhedsfordele". Den almindelige presse loyalt rapporteret IEA's påstande om en "udrulning af vedvarende energi 'turboladet' af den globale energikrise".

Lad os se under motorhjelmen, skal vi?

Vedvarende energi 2022-27: IEA's Outlook

I rapportens 159 sider, 52 figurer og 8 tabeller opstiller IEA sine 5-årige udsigter med glødende prognoser om en 'turboladet' fremtid for solcelleanlæg og vindenergi sammen med en begrænset mængde ikke-intermitterende kilder såsom biobrændstoffer, vandkraft, geotermisk og koncentreret solenergi. Det starter med den observation, at verdens første "virkelig globale" energikrise forårsaget af den russiske invasion af Ukraine "udløste et hidtil uset momentum for vedvarende energi".

IEA finder, at forstyrrelserne i Ruslands forsyninger af fossile brændstoffer har vist "energisikkerhedsfordelene ved indenlandsk produceret vedvarende elektricitet, hvilket har ført til, at mange lande har styrket politikker, der understøtter vedvarende energi". Rapporten hævder, at højere priser på fossilt brændstof på verdensplan har forbedret konkurrenceevnen for solcelle- og vindproduktion i forhold til andre brændstoffer.

I den 5-årige prognose forventer rapporten, at vedvarende energi vil tegne sig for over 90 % af den globale udvidelse af elkapaciteten, drevet af energipolitiske udviklinger i Kina, EU, USA og Indien. IEA forudsiger, at solcelleanlæg installeret kapacitet vil "overgå" kuls i 2027. Dette understøttes af påstanden om, at "solar PV er den billigste mulighed for ny elproduktion i et betydeligt flertal af lande verden over". Der er, siger IEA, "voksende politisk støtte til at hjælpe forbrugere med at spare penge på deres energiregninger".

Rapporten opfordrer regeringer til at vedtage politiske forbedringer, så de "drastisk kan øge udvidelsen af ​​vedvarende energi" i overensstemmelse med netto nul-emissionsmål. Sådanne "politiske forbedringer" "ville kræve, at regeringer "reducerer godkendelses- og licenseringstider, udvider auktionsordninger med klare tidsplaner, redesigner auktioner for at afspejle de stigende omkostninger ved vedvarende energi og deres energisikkerhedsfordele og forbedre incitamentsordninger for distribueret solcelleproduktion".

Mens Kina dominerer den globale solcelle-forsyningskæde overvældende, mener IEA, at USA og Indien vil gøre fremskridt med at diversificere den globale fremstilling af solcellemoduler. Globalt brug af biobrændstoffer vil vokse med over 20 %, og politiske indsatser gør brintproduktion fra vind- og solenergi ("grøn brint") til et "nyt vækstområde". Sammenfattende vil udviklingen af ​​vedvarende energi være hurtig i løbet af de næste 5 år, og regeringerne behøver kun at føre politikker, der understøtter endnu hurtigere vækst i sektoren.

Nu tilbage til den virkelige verden

Sammen med mainstream-medierne lægger IEA skylden for den energikrise, der rammer verden – især EU-regionen – på krigen i Ukraine. Dette er nærsynet og uærligt. Mellem juni 2021 og januar 2022 forud for den russiske invasion af Ukraine, som begyndte i slutningen af ​​februar, Hollandske TTF naturgaspriser næsten firedoblet, Sydafrikanske kuleksportpriser steg med 50 % og Dateret Brent-råoliepriser med 17 %. Råoliepriserne var begyndt at stige tidligere, da den globale økonomi kom sig over covid-lockdowns, hvilket førte til et opsving i olieefterspørgslen, mens udbuddet forblev begrænset. Brent-olie mere end fordobledes i pris i januar i år fra niveauet på $40 pr. tønde i oktober 2020.

Stigende energipriser var ikke blot et resultat af den russiske invasion, som forstærkede prischokket. Stigningen i brændstofpriserne var et kumulativt resultat af regeringens politikker i Vesten, der udelukkende fokuserede på spekulative modelbaserede prognoser af klimapåvirkningerne af kulstofemissioner. Disse politikker udsultede olie-, gas- og kulsektorerne for kapitalinvesteringer og afledte billioner af dollars af offentlige midler til at subsidiere intermitterende vind- og solteknologier, som ikke kunne erstatte fossile brændstoffer. Sidste måned, Jeff Currie, Goldman Sachs' chef for råvareforskning, påpeget i et interview at ved udgangen af ​​2021 tegnede fossile brændstoffer sig for 81 % af det globale energiforbrug, et fald fra 82 % et årti tidligere. Omkostningerne ved denne marginale ændring? En cool $3.8 billioner!

Det tyske eksempel er illustrativt. Landet er enormt dyrt Energiewende (“energy transition”) strategi blev vedtaget i 2010, der sigter mod en hurtig overgang væk fra fossile brændstoffer til afhængighed af vedvarende energi til landets energibehov. Tyskland lukkede de fleste af sine kul- og atomkraftværker på kort tid og forventede, at sol- og vindenergi ville erstatte landets afhængighed af fossile brændstoffer. Det, der faktisk skete, var, at dets grønne parti-drevne imperativer om at "redde planeten" ved at erstatte fossile brændstoffer førte til en overafhængighed af import af russiske fossile brændstoffer. På tærsklen til den russiske invasion af Ukraine importerede landet 60% af sin naturgas, 50% af sit kul og 35% af sin olie fra Rusland. Man leder forgæves efter disse fakta i IEA's rapport.

Fatih Birols påstand om, at Ukraine-krigen har fået lande til at drage fordel af vedvarende energikilders "energisikkerhedsfordele", er intet mindre end absurd. Med Europas energikrise forværret, var tyskerne søger brænde for at overleve vinteren, da gaspriserne steg i vejret, kansler Olaf Scholz hilste en 15-årig aftale med Qatar om at importere LNG for dets energisikkerhedsfordele og landet nedrevet en vindmøllepark for at give plads til en kulmineudvidelse. Europa er nu skifte tilbage til kul som sine sanktioner mod russisk energieksport boomerang, der importerer kul fra eksportører som Sydafrika, Colombia og Indonesien. Irerne vender sig nu til brændende tørv, som deres forfædre gjorde i fordums dage.

I det, der kun kan beskrives som et tilfælde af fuldstændig moralsk fordærv, opfordrer EU, som gjorde alt, hvad det kunne for at gennemtvinge et moratorium for investeringer i fossile brændstoffer i Afrika, nu, at sådanne investeringer tilskyndes, forudsat at de fossile brændselsprodukter eksporteres til Europa. Ugandas præsident Yoweri Museveni kaldet denne situation "en virkelig pervers drejning" og "det reneste hykleri."

I Storbritannien - som fører selv Tyskland i sin iver efter at erstatte fossile brændstoffer - Bloomberg-journalisten Javier Blass Tweetet for to dage siden, at "engrospriserne på elektricitet i Storbritannien stiger til rekordhøje priser, da koldt, tørt og roligt vejr lammer vindproduktionen og sender efterspørgslen i vejret". Mens basislastprisen på elektricitet mandag faldt til £674 pr. MWh, klarede aftenspidsbelastningen til en chokerende pris over £2,000 pr. MWh. Da store dele af Storbritannien var dækket af sne med den kuldeknap, der faldt mandag, producerede naturgas mere end halvdelen af ​​landets strømforsyning.

Intermitterende vindkraft dukkede ikke op i roligt koldt vejr, som tyskerne kalder "mørke dvale”. I en yderligere paradoks, genindførte premierminister Rishi Sunak forbuddet mod fracking af gas i Storbritannien - som tidligere blev kasseret af Liz Truss' kortvarige regering - samtidig med at han indvilligede i at importere fracking gas fra USA til langt større omkostninger. De "sikkerhedsfordele" ved vedvarende energi faktisk.

IEA-rapporten fastslår, at solenergi vil overhale kul som den største kilde til elektricitet generation. Men andre steder i rapporten refererer det til, at solenergi bliver den største strømkilde kapacitet i verden. Udsagnet om, at "i 2027 vil den største kilde til verdens elektricitet være solenergi, efterfulgt af kul, naturgas og vind" er meget misvisende. Det er kun solkapaciteten, der vil være større, ikke den faktiske strøm genereret.

Sammenligningen foretaget af IEA mellem sol- og kulenergibidrag til strømforsyningen er forkert, da den gennemsnitlige globale solenergi i forsyningsskala kapacitetsudnyttelsesfaktor lå på 17.2 % i 2021, sammenlignet med kul, som typisk er over 80 %. For eksempel i Japans effektivt drevne kulkraftværker er kapacitetsudnyttelsesfaktoren lå på 95.2 % i oktober 2022. De daglige kapacitetsfaktorer for Europas hav- og landvindmølleparker lå på henholdsvis 13.4 % og 22.9 % for to dage siden. Hvor store kapaciteter vind- og solenergi end måtte være, er de irrelevante, når vinden ikke blæser, og solen ikke skinner.

Endnu et eksempel på vildledende sammenligninger i IEA-rapporten vedrører omkostninger. Den hævder, at solenergi i brugsskala er den "mindst omkostningskrævende mulighed for et betydeligt flertal af lande over hele verden". Standardmetoden til at sammenligne omkostninger ved elkilder kaldes "Levelized Cost of Electricity (LCOE)", som beregnes ved at lægge de samlede omkostninger for en kilde sammen over dens levetid og dividere den med den samlede energi, der forventes fra den kilde i løbet af levetiden. Men denne metrik ($ pr. MWh) mislykkes, når man sammenligner omkostninger mellem "afsendelige" (tilgængelig på efterspørgsel) kilder til elektricitet såsom kul eller naturgas med dem, der er intermitterende og underlagt vejrets luner som vind og sol.

Intermitterende kilder til elektricitet som vind og sol er parasitære i ordets egentlige forstand. De pålægger elnettet omkostninger, da de har brug for backup fra kul- eller gasproducerede kilder, når sol- og vindkraft ikke leverer den nødvendige energi. Omkostningerne ved at integrere fluktuerende strømkilder i et elnet er betydelige. Ved at destabilisere nettet med intermitterende, upålidelig vedvarende energi medfører omkostninger afholdt af skatteyderne. Hertil kommer omkostningerne ved at bygge og drive transmissionsledninger fra fjerntliggende netskala sol- eller vindmølleparker til steder, hvor folk rent faktisk bor. Enhver fuldstændig vurdering af omkostningerne ved vedvarende energi skal tage disse nødvendige investeringer i betragtning.

Hvis vedvarende energi faktisk var billigere end kul- eller gasproduceret el, som IEA forsikrer os om, hvorfor skulle det så være nødvendigt at opfordre til regeringsrestriktioner på fossile brændstoffer eller subsidier til vedvarende energi, som IEA gør? Er konkurrence og markedspriser ikke det bedste middel til at levere overkommelig og pålidelig energi til forbrugerne? Det er ingen overraskelse, at elektricitet er dyrest i de lande, der har opnået den største udbredelse af vedvarende energi i deres elnet via grønne mandater som f.eks. Tyskland, Californien , South Australia.

Hverken Økonomi eller Fysik Men Grøn Politik

De lysende prognoser for vedvarende energi, som IEA præsenterer, virker fri for fysikkens love og skrevet for at fremme en dagsorden. Nedstigningen af ​​den engang førende organisation - viet til streng analyse af energiøkonomi og dens politiske konsekvenser for dets OECD-medlemslande - til fortalervirksomhed og sjuskede analyser for den grønne sag er fuldført. Fixeret på falske modeller, der angiveligt forbinder kuldioxidemissioner med apokalyptiske prognoser for global opvarmning, kunne IEA ikke bekymre sig mindre om de utålelige økonomiske byrder, der pålægges almindelige mennesker, der har brug for mad, opvarmning (eller afkøling), belysning og mobilitet til en overkommelig pris. Endnu værre er det, at det er opsat på at påtvinge det store flertal af verdens befolkning, der bor i udviklingslande, sine klimaforandringer. Men folk forbinder prikkerne mellem Vestens usammenhængende ideologiske energipolitikker og de negative indvirkninger på deres levebrød.