Den nye virksomhedsminimumsskat i kongressens klimalovgivning er en dårlig idé

Sidste weekend, Senatets demokrater Bestået en af ​​de største stykker klimalovgivning i amerikansk historie. En afstemning er sandsynligvis i Repræsentanternes Hus, måske så tidligt som fredag. For dem, der er bekymrede over klimaændringer, ville denne lovgivning være en stor sag, forudsat at den er underskrevet i loven. Der er dog stadig nogle detaljer, der skal hamres ud, og nogle af de skattemæssige bestemmelser især vedrører. Desuden synes disse bestemmelser at være i modstrid med lovgivningens overordnede mål om at investere i miljøet og reducere unødvendigt COXNUMX-udledningsforbrug.

Som skrevet i øjeblikket, ville den noget misvisende navngivne Inflations Reduction Act kræve, at virksomhederne betaler en ny virksomheds minimumsskat for at sikre, at de største, mest profitable virksomheder i Amerika ikke kommer væk og betaler $0 i skat i bestemte år. Det ville fungere ved at lade virksomheder med over 1 milliard dollars i indkomst beregne skatter på to måder. De ville betale en minimumsskat på 15 % af indtjening indberettet til aktionærerne, hvis deres traditionelle skattebetaling virker lavere end det.

Lige nu ser der gode udsigter ud for lovgivningen. På Senatets side er der blevet udarbejdet en aftale mellem senatorer som Joe Manchin, Kyrsten Sinema og ledelsen i det demokratiske parti. Det mere larmende demokratisk-kontrollerede Repræsentanternes Hus ser også ud til at være mest med ombord.

Den nye skat er i høj grad et svar på, at nogle få virksomheder undgik at betale nogle føderale skatter i visse år. Vi har alle set aviser trompetere overskrifter ligesom, "Ingen føderale skatter for snesevis af store, profitable virksomheder." Disse historier, som beskriver, hvordan virksomheder kan lide AmazonAMZN
NikeNKE
eller FedExFDX
angiveligt ikke betaler føderal indkomstskat, har en tendens til at få folks blod i kog, og derfor har det længe været en prioritet for demokratiske politikere at sikre, at dette ophører med at forekomme.

Grunden til, at virksomheder kan betale så lidt føderal indkomstskat (de betaler selvfølgelig andre skatter), er fordi de geninvesterer overskud tilbage i ting som forskning og udvikling, ejendom, anlæg og udstyr. Ifølge flere populære økonomiske teorier er dette faktisk gode nyheder, fordi samfundet måske underinvesterer i disse ting i forhold til, hvad der ville være optimalt. Derfor kan skatter på investeringer være kontraproduktive, hvis de modvirker disse aktiviteter.

En økonomisk teori, der understøtter ideen om, at samfundet måske ønsker at subsidiere (i stedet for beskatning) investeringer, er kendt som Arrow-Lind princippet, opkaldt efter Kenneth Arrow og Robert Lind. Økonom Tyler Cowen fra George Mason University for nylig spidst til det i et blogindlæg, der argumenterer for, at princippet sår tvivl om den nye virksomhedsminimumsskat.

Arrow-Lind princippet siger, at risici, individer står over for, kan diversificeres væk, da de er spredt over en stor gruppe. Konsekvensen er, at samfundet som helhed burde være mindre risikovilligt, end enkelte individer er, hvilket ville indebære, at risikovillige investorer ofte går glip af investeringer, som samfundet ønsker at påtage sig, fordi samfundet kan diversificere risiciene, mens individer ikke kan.

Arrow-Lind-princippet har nogle problemer, selvom dets implikationer for investeringer stadig kan være korrekte. For at se hvorfor, overvej en simpel sag, der involverer to personer. John bor i en oversvømmelseszone, og det gør Sally ikke. Hvis John bærer risikoen for en potentiel oversvømmelse til sit hus alene, er det let at se, hvorfor det potentielt kan ødelægge ham. Hvis Sally siger, at hun vil bidrage til at betale omkostningerne ved en oversvømmelse, hvis den opstår, er de potentielle omkostninger for John faldet. Fordel omkostningerne på nok mennesker, og omkostningerne for hver enkelt af en oversvømmelse er stort set ingenting.

På denne måde gør socialiseringsrisici dem mere overkommelige for enkeltpersoner at bære. Men bemærk, at risikoen i vores eksempel – chancen for en oversvømmelse, der ødelægger Johns hus – er uafhængig af, hvordan ethvert forsikringsprogram er sat op. Samfundet som helhed kan ikke eliminere risikoen blot ved at sprede omkostningerne; risikoen i dette tilfælde kan kun reduceres, hvis John bevæger sig, eller et eller andet system er sat op til at aflede vand. Prisen ændrer sig ikke afhængigt af, hvem der betaler for det.

Kort sagt, forsikring gør risici lettere for nogle at bære fra et økonomisk synspunkt, men det eliminerer ikke risiko for samfundet, og det kan endda tilskynde til risikotagning, hvis enkeltpersoner ikke bærer omkostningerne ved deres egne handlinger. Dette får en til at stille spørgsmålstegn ved ideen om, at samfundet bør betragte en investering som mindre risikabel, end et individ ville (og i forlængelse heraf til at stille spørgsmålstegn ved Arrow-Lind princippet).

For at være retfærdig tror jeg ikke, at Cowen støtter Arrow-Lind princippet. Jeg tror, ​​han påpeger en implikation af en populær teori. Desuden er den ret intuitive idé om, at samfundet ofte forbruger for meget og investerer for lidt, som regel rigtig. Enkeltpersoner har en tendens til at forbruge det meste af deres rigdom i løbet af deres liv, mens samfundet ville gavne fra, at rigdommen fortsætter med at blive geninvesteret, hvorved økonomien vokser. Individuelle incitamenter er ikke i overensstemmelse med den sociale interesse, når det kommer til at beslutte hvor meget man skal investere, da enkeltpersoner ikke vil være til stede for at nyde fordelene.

Givet dette, lad os vende tilbage til klima- og skattelovgivningen. Den bagvedliggende filosofi bag den nye selskabsskattebestemmelse synes at være, at det er problematisk at undgå at betale skat, fordi en virksomhed investerer. Men flere økonomiske teorier tyder på, at reduktion af investeringer ved at hæve skatter kan skade velfærden. Måske er beskatning af investeringer simpelthen det rimelige. Men hvis retfærdighed er vigtigere end velfærd, ser det ud til, at vores definition af retfærdighed trænger til en revision.

Der er andre problemer med inflationsreduktionsloven. For det første nok vil ikke reducere inflationen. Et andet problem er, at nogle af de miljømæssige fordele kan vise sig at være illusoriske. Tilskud til elbiler kan løbe ind i problemer med "Made in America" Bestemmelser eller forsyningskædeproblemer, som at der ikke er nok lithium tilgængelig for batterierne i den forventede flåde af elbiler.

Hvis politikere virkelig mener, at flere skatter på investeringer er en god idé, burde de argumentere for, at samfundet forbruger for lidt og forklare, hvorfor det er tilfældet. Alligevel ser meget af deres klimadagsorden ud til at være rettet mod det modsatte – at reducere samfundets COXNUMX-emitterende forbrug og øge investeringerne i vedvarende energi. Måske er der et filosofisk system, der forener disse tilsyneladende modsatrettede synspunkter. Men i betragtning af lovgivningens forhastede karakter, er jeg bekymret for, at økonomi bliver efterladt på sidelinjen i debatten om inflationsreduktionsloven, og at amerikanerne vil få det dårligere.