Den nukleare vrangforestilling i hjertet af den nationale forsvarsstrategi for 2022

Den 28. marts afleverede Biden-administrationen sin klassificerede nationale forsvarsstrategi (NDS) til Kongressen. Det Hvide Hus frigav samtidig en bare-bones faktablad til offentligheden, der opstiller de grundlæggende rammer for strategien.

2022 NDS giver grundlæggende vejledning til amerikanske militære forberedelser, og gentager stort set prioriteterne i Trump 2018-strategien med at understrege militære trusler fra andre stormagter – dvs. Kina og Rusland.

Ligesom Trump-strategien forbliver Biden-strategien for det meste hemmelig. Men med hensyn til den største militære trussel, nationen står over for, atomkrig, er der ingen grund til at vente på en mere detaljeret offentlig redegørelse for, hvor Pentagon er på vej hen, for vi vidste, at den dag, Joe Biden blev valgt.

Nationen vil fortsætte med at opretholde en "triade" af atomstyrker, der er i stand til at gengælde på en afmålt måde til ethvert niveau af nuklear aggression, samtidig med at dets aktive forsvar af hjemlandet begrænses til nederlaget for et nordkoreansk angreb.

Med andre ord vil den strategiske holdning, der er defineret af Biden NDS, ikke gøre nogen indsats for rent faktisk at forsvare USA mod et kinesisk eller russisk atomangreb, og i stedet vælge at stole på truslen om massiv gengældelse for at afskrække stormagtens aggression.

Hvad dette betyder i praktiske termer er, at hvis et af landene affyrer mere end en håndfuld atomvåben mod amerikanske byer, vil disse våben helt sikkert nå deres mål.

Dette er den holdning, som successive amerikanske regeringer har holdt fast i, siden Joe Biden første gang kom til Senatet i 1973, og det er et af de få områder af offentlig politik, hvor præsidenten har været konsekvent i sin overbevisning gennem hele sit offentlige liv.

Desværre er holdbarheden af ​​den nuværende og planlagte nukleare holdning ikke testbar: afskrækkelse er en sindstilstand, og vi ved ikke på en given dag, hvad Vladimir Putin eller Xi Jinping tænker.

Den eneste utvetydige test, vi har af, om nuklear afskrækkelse virker, er, når den fejler. Andre indikationer er genstand for modstridende fortolkninger.

Strategiens centrale antagelse, at nuklear afskrækkelse kan fås til at virke i det uendelige ved truende konsekvenser, er ubeviselig og ahistorisk.

Når alt kommer til alt, er truslen om ufattelig ødelæggelse ikke kun et stærkt afskrækkende middel; det er også en kraftig tilskyndelse til at angribe, hvis aggressoren tror, ​​at den kan fjerne truslen i et overraskelsesangreb.

Strategien, der blev leveret til Det Hvide Hus den 28. marts, forsøger at forudse enhver eventualitet, der kan føre til atomangreb fra Kina eller Rusland, og giver overbevisende grunde til ikke at gøre det.

Men dette kan vise sig at være en vrangforestilling, en fantasisvigt svarende til omstændighederne omkring 9/11-angrebene, hvor nationen efterlades uforberedt på let tænkelige kriser.

Rusland har gentagne gange påberåbt sig sit atomarsenal siden annekteringen af ​​Krim fra Ukraine i 2014, og dets trusler er blevet hyppigere med den nuværende invasion.

Måske er det bare et bluff, måske er det ikke. Det, vi med sikkerhed ved, er, at hvis Moskva affyrede sine våben, ville Washington have få andre muligheder end at gøre gengæld i naturalier.

Det ville være kold trøst på den dag, hvor den amerikanske civilisation, som vi har lært den at kende, stod over for udryddelse.

Præsident Biden og andre medlemmer af det politiske samfund nåede frem til denne usandsynlige holdning, fordi de for et halvt århundrede siden ikke troede på, at det var muligt at forsvare sig mod et storstilet atomangreb.

At være forsvarsløs blev efterfølgende ophøjet til status som en dyd i at opnå strategisk stabilitet, da det blev antaget, at enhver indsats for rent faktisk at forsvare sig mod atomangreb ville føre til en yderligere opbygning af offensive kapaciteter fra den anden side.

Nationen ville således befinde sig i et våbenkapløb, som forsvaret næppe ville vinde. Biden hentyder til denne mulighed i hans midlertidige nationale sikkerhedsstrategiske vejledning fra marts 2021 (side 13), der faktisk bekræfter, at hans tilgang til nuklear strategi ikke har ændret sig, siden Richard Nixon var i Det Hvide Hus.

Biden-holdningen virker dog kun, når modstanderen er en rationel, overvejende skuespiller, og der er masser af spillere på den globale scene på en given dag, som ikke passer til denne beskrivelse.

Overvej et par spørgsmål, der vedrører den langsigtede levedygtighed af vores nuværende nukleare strategi.

Hvordan ville strategien håndtere en irrationel eller vildledt modstander, der ikke er afskrækkelig? I nogle tilfælde kan det ikke.

Hvordan ville strategien håndtere en rationel modstander, der mener, at den står over for atomangreb? Advarselssystemer svigter med jævne mellemrum, og hvis du ikke starter med det samme, kan du risikere at miste din afskrækkelse.

Hvordan vil strategien håndtere en regional konflikt, der eskalerer til nukleare udvekslinger? Russiske kommentatorer bliver ved med at bringe denne mulighed op, men mange amerikanske "eksperter" agerer, som om det ikke er et plausibelt scenario.

Hvordan ville strategien håndtere et kommandonedbrud, der fører til utilsigtet atomopsendelse? Der er ikke meget, vi kunne gøre uden en form for aktivt forsvar.

Hvordan vil strategien håndtere radikale elementers beslaglæggelse af nukleare opsendelsessteder? Interne stridigheder, der fører til tab af nuklear kontrol i Rusland, er et scenarie, der sjældent får opmærksomhed.

Pointen med disse spørgsmål er at fremhæve de måder, hvorpå den nukleare holdning foreslået i den nationale forsvarsstrategi for 2022 kan føre til katastrofe.

Det betyder ikke, at vi skal opgive den nukleare triade, men nationen har brug for en backup, hvis afskrækkelsen svigter, og i øjeblikket har den ikke en.

Biden-planen opfordrer til at bruge knap en procent af verdens største forsvarsbudget – 40 % af de globale militærudgifter – på aktivt forsvar mod den eneste eksistentielle trussel mod vores republik.

Pentagon forsker ikke engang i, hvordan det ville klare et storstilet atomangreb, og militærtjenesterne er mere optaget af at bevare deres konventionelle krigskampkapaciteter.

Men er det virkelig den rigtige tilpasning af prioriteter for de kommende år?