Paul Volcker-fortællingen forestiller sig en økonomi, der ikke eksisterer, og som aldrig har

Den kinesiske regering forbyder udenlandsk ejerskab af en bred vifte af kinesiske virksomheder, herunder dem, der driver websteder. På trods af dette, på trods af uendelige regler, der har til formål at afvise udenlandsk kapital, der migrerer til Kina, finder investeringer uundgåeligt gode ideer, således at Kinas moderne velstand i høj grad er blevet finansieret af amerikanske investorer.

Denne sandhed kom til at tænke på, mens du læste en passage af investor Jim Rickards. Rickards skrev om Paul Volckers tid som Federal Reserve-formand, og skrev, at Volcker "anvendte en tourniquet [på inflation] og vred den hårdt. Han hævede federal funds rate til 20% i juni 1981, og chokterapien virkede." Tænk på, hvad Rickards forestiller sig Volcker gjorde versus den lykkelige virkelighed, at den eneste lukkede økonomi er verdensøkonomien. På hvilket tidspunkt er det værd at gå lidt på opdagelse, og i den forbindelse fordybe sig i den ekstraordinære fedmelighed, der danner grundlag for en Volcker-myte omfavnet af konservative, libertarianere og utallige andre religioner på venstre- og højrefløjen.

Ideen om, at Volckers rente-indspil reddede den amerikanske økonomi, antager først, at statslig indgriben i verdens vigtigste pris (omkostningerne ved kredit) ville løfte økonomien. Logikken dikterer det modsatte. Kreditstrømme signalerer strømmen af ​​varer, tjenester og menneskelig kapital til deres højeste anvendelse. At foregive, som åh-så-mange konservative gør, at Fed-intervention under Volckers æra eller nu har gavnlige virkninger, er tiggeres tro.

Til hvilket Volcker-hagiografer vil sige, at det er nødvendigt at pille ved priserne for at skrumpe kreditten og dermed inflationen. Se ovenfor om spørgsmålet om intervention for at forstå den ekstraordinære tåbelighed, der oplyser Volcker-myten, hvorefter læserne kun behøver at overveje, hvorfor vi låner i første omgang: at få ting. For at få adgang til varer, tjenester og arbejdskraft. Med andre ord er udlån en konsekvens af produktionen, som forhåbentlig vækker folk til den virkelighed, at stigende udlån aldrig vil være et tegn på inflation så meget, som det signalerer rigelig produktion.

Et lån på "penge" giver naturligvis ikke pengene så meget væk, som det forsinker forbruget med henblik på at opnå en større forbrugsevne i fremtiden via renten. Grundlæggende repræsenterer en rentesats på penge omkostningerne ved at "leje" adgang til varer og tjenester. Og hvis folk lejer deres penge ud, er det et tegn på manglende inflation. Virkelig, hvorfor låne penge, der vil komme tilbage i dollars, som vil købe færre og færre varer og tjenester?

Hvilket bringer os til renterne. Hvis vi antager, at Fed kunne kontrollere dem, og antager, at hvad der er endnu mere absurd ved, at central kontrol med renter er en god ting, kan vi så stoppe op og tænke på virkningen af ​​højere låneomkostninger? Hvis man antager højere ved Fed-dekret, ville det logiske resultat være mere kredit på tilbud, ikke mindre. Sagt på en anden måde, hvis Volcker havde været i stand til at dekretere 20 % låneomkostninger med sin indlånsrente (det var han ikke), ville dette ikke have afskåret udlån så meget, som det ville afdække en hel del flere "penge" på jagt efter enormt høje afkast dekreteret af centralbanker.

Den simple sandhed er endnu en gang, at udlån er en konsekvens af produktionen, på hvilket tidspunkt selve begrebet Feds "stramning" eller Volckers stramning antager, at produktionen er inflationær. Ja, mærkeligt. Og absurd. Selv hvis du tror, ​​at Fed er i stand til centralt at planlægge priser, kredit og omkostningerne hertil, hvor mærkeligt at tro, at indblanding i kreditprisen ville opfylde Feds påståede anti-inflationsmission.

Derfra er der den globale økonomi. Hvis vi accepterer Rickards' mærkelige definition af inflation og måden at bekæmpe den på, kan vi ikke ignorere, at den eneste lukkede økonomi er verdensøkonomien. For det vender vi simpelthen tilbage til Kina. Mens dens politiske ledelse længe har ført politikker, der har til formål at bremse strømmen af ​​investeringer til fastlandet, havde investorerne andre planer. Og som introduktionen til dette stykke tydeliggør, finder ressourcer det innovative og produktive uden hensyntagen til regeringernes ønsker.

Vær venlig at huske på dette med afdøde Paul Volckers tid i Fed. Hvis de autoritære i Kina ikke kan kontrollere omkostningerne eller mængden af ​​kredit, der strømmer dertil, er der så nogen der seriøst tror, ​​at Volckers renteindblanding på en eller anden måde virkede som en turniquet i begyndelsen af ​​1980'erne? Forhåbentlig svarer spørgsmålet sig selv. Volcker hagiografi forestiller ganske enkelt en global økonomi, der ikke eksisterer, og som aldrig har gjort det. Det, Rickards forestiller sig, er fuldstændig mytologisk.