Phillipskurvens fjollethed

I 1958, blev økonom William Phillips skrev et papir som fandt en sammenhæng mellem arbejdsløshed og løn. Mindre arbejdsløshed førte til højere lønninger; mere arbejdsløshed førte til lavere lønninger (eller langsommere lønvækst). Folk har skændtes om dette lige siden.

Det grundlæggende problem her har været at skelne mellem "monetære" og "ikke-monetære" årsager til "inflation" - et emne, vi skrev meget om i vores nye bog Inflation (2022), fordi vi vidste, at dette ville blive et problem.

Du har måske bemærket den overdrevne brug af citater ovenfor. Desværre er selv disse ord ret vage, og jeg bruger dem mest fordi andre mennesker bruger dem. "Inflation" betyder for nogle mennesker en specifikt monetær proces (det vi kaldte "monetær inflation.") For andre betyder det ændringen i nogle almindelige prisindikatorer som forbrugerprisindekset, som bestemt kan blive påvirket af "ikke-monetær" faktorer. Nogle gange går de samme mennesker frem og tilbage på disse konnotationer fra sætning til sætning. Ikke underligt, at de er forvirrede.

I vores bog gør vi opmærksom på, at priser (som CPI) kan blive påvirket af "monetære" og "ikke-monetære" faktorer. Vi ved alle, at nogle lande (i dag Venezuela eller Argentina) kan have endog "hyperinflation", og dette er helt af monetær karakter. Vi ved også, at nogle gange kan udbud og efterspørgsel af individuelle varer eller tjenesteydelser (i dag æg) ændre priserne dramatisk. Nogle gange kan du have begge faktorer samtidigt. De interagerer endda til en vis grad. Hvis dette lyder meget indlysende, er det fordi, det er det.

Økonomi i dag kløver ret præcist langs denne "monetære"/"ikke-monetære" linje. Desværre har dette efterladt os med nogle mennesker, der insisterer på, at "inflation altid er et monetært fænomen", og nogle mennesker, der har en tendens til helt at ignorere monetære faktorer og er helt i udbuds-/efterspørgselsrammen, som de skalerer op til hele økonomien niveauer og kalder "aggregeret udbud og aggregeret efterspørgsel." Dybest set er disse keynesiere og monetarister. De fleste økonomer i dag kalder sig ikke "keynesianere" eller "monetarister", udtryk fra 1960'erne, fordi det er lidt ligesom at kalde sig selv en whig eller en jakobin. Det fremmer ikke din karriere som økonom at bruge et så arkaisk sprog. Men de falder alligevel i disse hjulspor.

Phillips argumenterede grundlæggende for, at når der var en stærk efterspørgsel og et stramt udbud af arbejdskraft, havde lønningerne (prisen på arbejdskraft) en tendens til at stige. Det her er ret simple ting. Som de fleste keynesianere efter krigen antog han en valuta af stabil værdi, så der var ingen monetære virkninger på lønningerne. Dette var normen i Bretton Woods-perioden, hvor de fleste større valutaer var knyttet til guld, med den amerikanske dollar på $35/oz.

Phillips havde ret. Et stramt arbejdsmarked fører virkelig til stigende lønninger, ligesom udbud og efterspørgsel påvirker priserne på alle ting. Dette er ikke en dårlig ting - stigende lønninger er hele pointen med "økonomisk vækst" og stigende produktivitet. Efter årtiers klager over, at den amerikanske arbejderklasse ikke har haft meget reelt fremskridt siden 1960'erne, er lav arbejdsløshed og stigende lønninger ikke en god ting? Dette fører naturligvis til et højere CPI, da stigende lønninger påvirker priserne på næsten alle ydelser. Dette højere CPI er således en naturlig effekt af en sund økonomi.

Men hele denne model - af et CPI, der påvirkes af udbud og efterspørgsel af arbejdskraft, og faktisk alle ting ("samlet udbud" og "samlet efterspørgsel") eksploderede fuldstændigt i løbet af 1970'erne.

I løbet af 1970'erne mistede den amerikanske dollar omkring 90% af sin værdi. Med andre ord havde den et fald på omkring 10:1 i værdi. I løbet af 1960'erne blev det knyttet til guld til $35 under Bretton Woods guldstandard. I 1980'erne og 1990'erne stabiliserede det sig omkring $350/oz. Guld ændrede sig ikke - det var en ændring i dollarens værdi.

Med andre ord var "inflation" (og stigningerne i CPI) i løbet af 1970'erne "altid og overalt et monetært fænomen", i det mindste i det årti. Det havde intet at gøre med udbud og efterspørgsel efter arbejdskraft, selvom en generation af økonomer uddannet i efterkrigstidens keynesianisme gjorde den antagelse alligevel. Dette resulterede i megen dumhed i løbet af 1970'erne, hvorfor tingene gik så ud af kontrol. Phillipskurven degenererede til ideen om, at 1970'ernes inflationsproblem havde noget at gøre med - for meget efterspørgsel efter arbejdskraft, varer og tjenesteydelser. De kaldte det en "løn-pris-spiral", "efterspørgsel-pull" eller "omkostnings-push"-inflation. Faktisk var det bare priser, der tilpassede sig den nye, lavere værdi af USD. Men deres løsning var - ikke at stabilisere dollarens værdi - men: Mere arbejdsløshed! Det her var meget dumt.

Siden da er Phillipskurven blevet fordømt igen og igen. Du kan ikke løse et pengeproblem med Mere Arbejdsløshed. Dette er nu blevet til et nyt problem i dag, hvor lønningerne faktisk stiger hovedsageligt på grund af udbuds-/efterspørgselsforhold for arbejdskraft, ligesom Phillips beskrev i 1958. Men også værdien af ​​USD er virkelig lavere på grund af en aggressiv Fed i 2020. I stedet for "det ene eller det andet" (1960'erne vs. 1970'erne) har vi nu både "monetære" og "ikke-monetære" faktorer på én gang. Resultatet er, at i stedet for at den ene gruppe af økonomer har ret og den anden uret, og så skifter plads; vi har alle økonomer lidt ret og noget forkert sammen.

Så hvor efterlader dette os? Stærk vækst, lav arbejdsløshed og et stramt arbejdsmarked er gode ting. Det kan føre til en stigning i CPI. Og hvad så? Det er bare den statistiske eftervirkning af en god ting. Vi behøver ikke "løse" det, med mere arbejdsløshed, for det er ikke et problem. Faktisk, vi kan bare "gøre det værre". Vi kan bare øge væksten endnu mere, for eksempel med en Flad skattereform som radikalt forbedrer betingelserne for at drive forretning. I så fald kan arbejdsmarkedet blive rigtig, rigtig stramt, og lønningerne kan stige meget. Dette er dybest set, hvad der skete i 1960'erne efter en stor skattenedsættelse i 1964. (Arbejdsgiverne kunne ikke lide at betale deres arbejdere mere hvert år, hvilket var en af ​​motiverne bag Immigration Act af 1965).

Men vi ønsker også en valuta af stabil værdi, som vi havde, da Phillips skrev i 1950'erne og 1960'erne. I USAs historie - rent faktisk, verdenshistorie - dette var praktisk opnået ved at knytte værdien af ​​valutaer til guld. Det var en ledende princip for amerikansk økonomisk politik fra 1789 (det står i grundloven) til 1971. Så har vi ikke problemet med, at lønningerne stiger, fordi værdien af ​​de valutaer, som arbejderne bliver betalt i, falder (Venezuela i dag). Vi har ikke et "inflationsproblem", selvom CPI kan stige.

Dette er ikke svært at forstå, men bemærk, at ingen i dag ser ud til at forstå det. Talte Federal Reserve for nylig om ting i de udtryk, jeg lige har brugt? Det gjorde de ikke. De mumlede om en masse forvirrende sludder.