Super Bowl giver ikke altid superstore indtægter til sidste skatteydere

Søndag den 12. februar 2023 vil næsten 73,000 fans fylde pladser i Glendale, Arizona – lige uden for Phoenix – for at se Super Bowl-kampen mellem Kansas City Chiefs og Philadelphia Eagles.

Arizona fik nikken i 2018 til at være vært for Super Bowl LVII. En grund? State Farm Stadium har officielt plads til 63,400 fans med mulighed for at udvide til 73,000 til megabegivenheder som Super Bowl. Stadionet har været vært for to tidligere Super Bowls, inklusive New England Patriots mod Seattle Seahawks-kampen i 2015 og New York Giants mod New England Patriots-kampen i 2008.

Økonomisk indvirkning

Ifølge scriptet skulle fantallene summere til dollartegn i Phoenix. Når tilskuere, hold og nyhedsmedierne fylder hotelværelser og restauranter op, burde Super Bowl være en stor gevinst for området – men det er ikke altid tilfældet.

Super Bowl i 2015 havde en anslået bruttoøkonomisk indvirkning på 719.4 millioner dollars på Phoenix-området, ifølge Anthony Evans, en seniorforsker for konsulentafdelingen af ​​WP Carey School of Business ved Arizona State University. Ifølge Evans, trak statslige og lokale myndigheder over 26 millioner dollars ind i yderligere skatter fra hotelophold, billeje og lignende relateret til Super Bowl XLIX. Der var også kortsigtede stigninger i bemandingen på hoteller og barer, siger han, såvel som "ringvirkningerne" - langsigtet beskæftigelse og økonomisk vækst knyttet til virksomheder, der kunne blive lokket til området.

Den slags indtægter dollars er udråbt som målet. Og det er salgsargumentet til skatteyderne i værtsbyerne, som finder sig selv påtager sig de ekstra udgifter, der er nødvendige for at afholde denne slags begivenheder. Omkostninger, som skatteyderne kan blive bedt om at betale, kan omfatte nybyggeri - som at bygge et stadion, der er stort nok til at være vært for Super Bowl - men der er relaterede udgifter selv steder som Arizona, som allerede havde et NFL-klar stadion. Disse omfatter ekstra politi, nødtjenester og infrastrukturartikler som sanitet og transport.

Ikke som annonceret

I 2019 offentliggjorde økonom Victor Matheson påstande om, at Super Bowl indbringer mellem $30 og $130 mio- meget mindre end $300 til $500 millioner, som NFL og værtskomiteerne hævder.

Hvad æder pengene op? Stadioner, for én. Mens Phoenix allerede havde et passende spillested, fandt Matheson ud af, at syv NFL-stadioner blev bygget fra 2006 til 2017: State Farm Stadium (2006), Arizona Cardinals; Lucas Oil Stadium (2008), Indianapolis Colts; AT&T Stadium (2009), Dallas Cowboys; MetLife Stadium (2010), New York Giants/New York Jets; Levi's Stadium (2014), San Francisco 49ers; US Bank Stadium (2016), Minnesota Vikings; og Mercedes-Benz Stadium (2017), Atlanta Falcons. Omkostningerne ved at bygge alle syv? Næsten 8 milliarder dollars. I 2019 havde hver af dem været vært for en Super Bowl. I gennemsnit bidrog skatteyderne i disse lokaliteter med $250 millioner til stadionbyggeri.

Værtsbykrav

Uden for stadionomkostninger er der ekstra udgifter betalt af værtsbyen – uden modregning fra ligaen. NFL betaler ikke for at bruge stadion til Super Bowl. Og efter deres bud bog som var opnået af StarTribune, "NFL vil kontrollere og modtage 100 % af indtægterne fra alt billetsalg, inklusive billetsalg i alle suiter. Derudover skal NFL have eksklusiv adgang til alle klubsæder." Det betyder, at indtægterne vil blive delt mellem ligaholdene og ikke blot dirigeret til værtsbyen.

Yderligere omkostninger inkluderer hotelværelser, transport og sikkerhed for NFL og tilknyttede parter. Budbogen citerer også et NFL-krav om, at værtsbyer søger skattefritagelser for spilbilletindtægter og relaterede begivenheder samt salgs-, underholdnings- eller underholdningsafgifter. Hvis værten ikke kan opnå disse fritagelser, accepterer de at refundere NFL for disse skatter.

Det er værd at bemærke, at denne version af budbogen blev udgivet i 2014, og NFL frivilligt opgav sin føderale skattefritagelsesstatus i 2015. Skattefritaget status til føderale formål overføres generelt ikke til statslig og lokal skat, og selv når den gør det, gælder fritagelserne typisk for indkomstskatter og ikke salgs- eller punktafgifter (du kan dog søge separate fritagelser for de der).

Alligevel er disse krav – inklusive skattefritagelser – ikke ud over det sædvanlige for den slags arrangementer. FIFA søger for eksempel lignende indrømmelser til VM.

Selv med den slags aftaler burde vært for en begivenhed på størrelse med Super Bowl stadig resultere i en sejr - det er i hvert fald, hvad skatteyderne forledes til at tro.

Alligevel, efter at Arizona var vært for Super Bowl XLII, fortalte Glendales borgmester, Jerry Weiers, til ESPN, at byen tabte mere end $1 million. Byen rapporterede, at den brugte $3.4 millioner til 2008-spillet og tjente kun $1.2 millioner i skat på direkte udgifter. Lokalbefolkningen skubbede også tilbage på påstande om, at der var en nettogevinst, hvilket tyder på, at nogle eksisterende turistdollar blot blev erstattet af Super Bowl-dollars.

Hvad angår de påstande om, at Super Bowl ville bringe nye virksomheder til området? En tidligere rådmand, Joyce Clark, stemte imod at være vært for 2015-spillet efter at have set virkningen fra 2008, siger, "Der har ikke været nogen virksomhed, der flyttede til Glendale, fordi den administrerende direktør kom til Super Bowl."

Arizona skubbede stadig fremad med planer om at være vært i 2015 selvom sagde Weiers, "Jeg tror helt på, at vi vil tabe penge på dette." Og tre år senere gjorde de det igen og afgav et vellykket bud på at lande Super Bowl LVII.

Super Bowl-begivenheder

Hvad med de økonomiske konsekvenser i andre byer? Du behøver ikke at være vært for en Super Bowl for at have superstore omkostninger.

Ifølge Axios, indbragte Philadelphia Eagles' Super Bowl-sejr i 2018 byen yderligere 3.3 millioner dollars under holdets playoff-løb og sejrsparade.

Det lyder som en god nyhed, ikke? Men Philadelphia brugte 2.27 millioner dollars alene på paraden. Størstedelen af ​​det samlede beløb - 2 millioner dollars - gik til overarbejde for byens ansatte, herunder 1.5 millioner dollars til politiet. Yderligere $273,000 dækkede skader på ejendom og udstyr, selvom Eagles refunderet disse omkostninger og chippede ind for at hjælpe med at betale for festlighederne for de næsten en million mennesker, der dukkede op for at se Nick Foles have sit øjeblik.

På trods af disse omkostninger har Philadelphias borgmester Jim Kenney allerede foreslået, at han ville være åben for at bruge byens penge på en sejrsparade i 2023 og sagt: "Jeg er på vej ud, jeg bruger hvad de vil."

Og det er ikke kun byens skatteydere, der betaler. I 2018 staten Pennsylvania også betalt $500,000 til at kompensere for sikkerhedsomkostninger for paraden.

Hvad med de øgede indtægter? Temple University-økonom Michael Leeds fortalte Axios, at disse dollartal er "kyllingefoder" sammenlignet med byens økonomi. Og tilføjer han, fans har generelt begrænsede underholdningsbudgetter, så penge brugt på spil bliver simpelthen taget væk fra udgifter i andre lokale virksomheder. Den forestilling om at flytte eller fortrænge indtægter - i modsætning til en simpel stigning - er en følelse, som deles af Matheson og andre økonomer.

Hvorfor bruge pengene?

Så hvorfor overhovedet gøre det? Hvorfor bruge pengene på spil og parader?

Jeg tror, ​​det er kærligheden til spillet, og hvordan det får dig til at føle, ikke hvad det gør ved din pengepung. Det ville være hyklerisk for mig at foreslå, at det – som en immateriel faktor – ikke tæller for noget. Jeg kan huske, at jeg dansede i min stue, efter at mine Philadelphia Eagles vandt Super Bowl. Og billedet af min datter omgivet af konfetti ved Philadelphia Phillies World Series-paraden er fortsat en af ​​mine favoritter.

Og ja, min familie og jeg stimlede sammen omkring min søns mobiltelefon, mens vi ventede på at blive siddende på en restaurant i Puerto Rico for at høre FIFA annoncere de steder i Mexico, Canada og USA, der ville være vært for VM i 2026. Da vi hørte nyheden om, at Philadelphia ville være værtsby, jublede vi højt.

Jeg gjorde alle disse ting, selvom jeg ved, at pengene ikke altid fungerer som annonceret – jeg har skrevet om de økonomiske konsekvenser af den slags begivenheder i årevis.

Det er det, der fascinerer mig. Vi lader som om, det handler om pengene, når vi hepper på vores hold eller bliver glade for at være vært for begivenheder, men inderst inde ved vi, at det ikke er det - i hvert fald ikke for fansene. Det handler om at tage dine spilletrøjer på og være en del af noget større end dig i de næste par timer. Når vi taler om effekten af ​​spillet – uanset om det er en Super Bowl eller VM – så burde det være salgsargumentet.