Højesterets Google-sag har ytringsfrihed på linjen

Nøgleforsøg

• Google bliver indbragt for Højesteret i en sag, der kan ophæve Big Techs immunitet mod deres tilgang til indholdsmoderering
• Der er tilhængere og kritikere af Section 320, som forhindrer internetvirksomheder i at blive holdt ansvarlige for brugernes indhold
• Retten vil i denne uge høre mundtlig behandling og afsige dom til sommeren

Tirsdag hørte den amerikanske højesteret mundtlige argumenter for sagen Gonzalez mod Google, hvor resultatet fundamentalt kunne omforme ytringsfriheden på internettet.

Sagens kerne er, om § 230 skal ophæves. Dette lille stykke lov har beskyttet sociale mediegiganter fra store dele af undersøgelse for deres indholdsmodereringspolitikker.

Mens debatten omkring Big Tech og indholdsmoderering bliver varmere, og begge sider af gangen kræver reform, lad os se på fremtiden for ytringsfrihed på internettet.

Nysgerrig på teknologisektorens næste skridt? Vores Emerging Tech Kit giver dig mulighed for at investere i fremtidens teknologivirksomheder. Vores tillid til AI håndterer det hårde arbejde og giver din portefølje et diversificeret udvalg uden det hårde arbejde.

Download Q.ai i dag for adgang til AI-drevne investeringsstrategier.

Hvad er historien bag Gonzalez v. Google?

I november 2015 åbnede terrorgruppen ISIS ild i Paris og dræbte 130 mennesker. Den 23-årige amerikanske udvekslingsstudent Nohemi Gonzalez var et af ofrene.

Sagsøgerne, Nohemis mor Beatriz Gonzalez og stedfar Jose Hernandez, hævder, at Google (som YouTubes moderselskab) hjalp og støttede ISIS ved at anbefale stadig mere ekstreme videoer til seere, der er interesserede i dem, i strid med Anti-Terrorism Act.

Der er en lignende sag, der behandles for retten dagen efter med et andet omfang. Nawras Alassaf var et af de 39 ofre, der blev dræbt i en natklub i Istanbul i 2017, efter at en IS-bevæbnet mand åbnede ild.

Hans familie sagsøger Twitter, Google og Facebook for ikke at gøre nok for at stoppe opkomsten af ​​ekstremisme gennem moderation af indhold. Højesteret vil overveje, om sociale medievirksomheder kan holdes ansvarlige efter antiterrorloven.

Er der ellers i gang?

De to sager kommer på et tidspunkt, hvor teknologivirksomheder står over for stigende kontrol fra alle sider.

For nylig den amerikanske føderale regering rejste to antitrustsager hos Big Tech leviathans, Microsoft og Google. Førstnævnte vedrørte Microsofts opkøb af spilstudiet Activision, og sidstnævnte vedrørte, at Google blev tvunget til at afhænde noget af sin reklamevirksomhed. Begge sager er i gang.

Politikerne har også skruet op. Præsident Biden skrev i Wall Street Journal, at USA halter bagefter sine jævnaldrende i Europa og Storbritannien. Digital Markets Act og Digital Services Act er vedtaget i EU, og Storbritannien vedtager lovforslaget om digitale markeder, konkurrence og forbrugere.

Big Tech ved, at strammere regulering er på vej, men fortsætter med at kæmpe mod sit hjørne. Højesterets domme kan være dominobrikker, der vælter tech-virksomheders lette tur gennem det regulatoriske landskab.

Hvad er afsnit 230?

I 1990'erne blev CompuServe og Prodigy begge sagsøgt for indhold i deres onlinefora. Sidstnævnte blev dømt imod, da den valgte at moderere sit indhold; dommeren anså Prodigy som "mere som en avis end en aviskiosk".

For 230 år siden, da internettet stadig var en ny industri, der skulle ændre verden, var politikere bekymrede over dommens udfald. I deres øjne, hvis internetvirksomheder ikke modererede noget indhold, kunne der ske forfærdelige ting. Dette førte til, at § XNUMX blev vedtaget.

Mange sociale medievirksomheder har været afhængige af denne lille del af Communications Decency Act 1996 siden deres begyndelse. Det bestemmer, at virksomheder, der hoster tredjepartsindhold, såsom anmeldelser eller grimme kommentarer om nogen, ikke kan holdes ansvarlige for dette indhold.

I forlagsverdenen stopper injurielove aviser og magasiner fra at sige, hvad de vil om en person. Men med sociale medier er det hele fair game takket være Section 230.

Der er bipartisk støtte til at reformere § 230, dog fra forskellige perspektiver. Republikanerne har hævdet, at det tilskynder til internetcensur, mens demokraterne siger, at det giver mulighed for, at hadefulde ytringer og misinformation spreder sig.

Trump var den første til at forsøge at tackle problemet i 2020, men forslaget blev besejret. To år senere annoncerede præsident Biden samme hensigt. "Jeg opfordrer Kongressen til at slippe af med særlig immunitet for sociale medievirksomheder og pålægge dem alle meget stærkere gennemsigtighedskrav," sagde han.

Hvad siger sociale medier virksomheder?

Ikke overraskende er Big Tech ikke glad for den potentielle afvikling af loven, der understøtter deres økosystemer.

Flere teknologiske platforme inklusive Meta, Twitter, Reddit og Wikipedia har alle argumenteret for at reformere Section 230 ville være en katastrofe. Den nye administrerende direktør for YouTube, Neal Mohan, advarede at "Afsnit 230 underbygger en masse aspekter af det åbne internet".

Google, som er i centrum af retssagen, sagde, at internettet kunne blive et "uorganiseret rod og et retsminefelt". I en ansøgning opfordrede de dommerne til at overveje konsekvenserne. "Denne domstol bør ikke underbyde en central byggesten i det moderne internet," Googles advokater sagde.

Teknikvirksomheders argumenter spænder fra advarsler om, at jobannoncer, restaurantanbefalinger og merchandise er nogle eksempler på muligt begrænset indhold uden § 230.

Umiddelbart ligner beslutningen en no-brainer. Alt, hvad der holder Big Tech mere ansvarlig for sine politikker for indholdsmoderering, bør gå videre, ikke? Desværre er det ikke så ligetil.

Hvordan kunne denne sag påvirke internettet?

Ikke alle er overbevist om at ophæve paragraf 230 og erstatte den med ændret ordlyd er den bedste vej frem.

Hvis Gonzalez-familien skulle få en afgørelse til deres fordel, er det muligt, at sluserne for retssager ville åbne for teknologivirksomheder. De kunne tilbringe år i et sump af juridiske sager for at kæmpe, før kongressen bliver enige om en ny tilgang.

Hvis sagen lykkes, siger ytringsfrihedsaktivister ACLU, at platforme kan censurere lovligt indhold. "Afsnit 230 definerer internetkultur, som vi kender den," en talsmand sagde. Eksperter ved Stanfords Cyber ​​Policy Center var enige i stemningen.

Nogle inden for Højesteret selv mener, at ophævelsen er hårdt tiltrængt. Clarence Thomas, en af ​​domstolens mest konservative dommere, skrev i et papir fra 2020, at tab af immunitet ikke ville dræbe Big Tech-virksomheder.

"Hvis man afskærer de omfattende immunitetsdomstole, der har læst ind i paragraf 230, ville det ikke nødvendigvis gøre tiltalte ansvarlige for onlineforseelse. Det ville simpelthen give sagsøgerne en chance for at rejse deres krav i første omgang. Sagsøgere skal stadig bevise berettigelsen af ​​deres sager, og nogle krav vil utvivlsomt mislykkes," Thomas skrev.

Bundlinien

Internettet – og selve internetkulturen – har bevæget sig langt ud over det oprindelige anvendelsesområde for paragraf 230. Svaret ligger sandsynligvis et sted mellem at ophæve paragrafen helt og bevare den som den er, men det kan tage år, før et kompromis er nået.

Uanset om de kan lide det eller ej, gennemgår førende teknologivirksomheder store forandringer. Q.ai's Emerging Tech Kit kan hjælpe din portefølje med at holde sig på toppen af ​​trends. Vores AI-algoritme giver dig de hotteste aktier og ETF'er i teknologiindustrien, så du og din portefølje kan være på forkant med kurven.

Download Q.ai i dag for adgang til AI-drevne investeringsstrategier.