Højesterets afgørelse om vaccinemandater truer den føderale regerings evne til at beskytte folkesundheden

Folkesundhedslovsekspert Lawrence Gostin forklarer, hvordan højesterets afgørelse mod OSHA's evne til at implementere et vaccine-eller-testmandat potentielt kan underminere den føderale regerings evne til effektivt at reagere på nødsituationer i folkesundheden.

Tilfældige iagttagere tror måske, at Højesterets dom er indtrådt National Federation of Business vs Department of Labor "midlertidig" blokering af OSHAs vaccine-eller-testmandat for store virksomheder er et stort slag mod præsident Bidens Covid-19-vaccinestrategi. Det er. OSHA-mandatet var præsidentens sidste og bedste skud på at øge USA's forsinkende vaccinationsrate markant. Men dommernes afgørelse har langt dybere implikationer for den føderale regerings evne til at beskytte offentlighedens sundhed og sikkerhed, lige fra arbejdsmiljø til sikker mad og medicin og miljøbeskyttelse. Hvis det bliver fulgt op, kan domstolens juridiske logik gøre det næsten umuligt for føderale tilsynsmyndigheder at fremme offentlighedens generelle velfærd.

Lad os starte med Højesterets indvirkning på virksomheder i hele Amerika. Med udgangspunkt i OSHA-reglen gik mange store virksomheder videre og krævede, at alle deres ansatte blev vaccineret. Fra MacDonald's og Amtrak til American Express, Goldman Sachs og Blackrock, hundredvis af virksomheder pålagde vacciner. Det samme har universiteterne. Og domstolene har stadfæstet private virksomheders ret til at kræve vaccination som betingelse for arbejdet. Administrerende direktører brugte desuden OSHA-mandatet som et politisk dække, der gav dem mulighed for at gøre, hvad de ved er rigtigt for deres ansattes sundhed og sikkerhed. Det har Højesteret nu opklaret. Netop i dag meddelte Starbucks, at det vil ophøre med at kræve vaccinationer, med henvisning til højesterets afgørelse. Andre virksomheder vil følge trop.

Store virksomheder hilste også OSHA-reglen velkommen, fordi den satte en ensartet national standard. I øjeblikket har 11 stater og tæller forbudt vaccine- eller maskemandater. Det betyder, at virksomheder muligvis skal have én regel i én stat og en anden regel i en anden stat. Det er grunden til, at OSHA-reglen var så forretningsvenlig - den ville have foregrebet alle modstridende statslove og givet virksomheder en klar national politik.

Teknisk set holdt domstolen blot OSHA's regel tilbage og sendte den tilbage til det sjette kredsløb for at genoverveje det. Resultatet af den kendelse vil dog næsten helt sikkert blive appelleret tilbage til Højesteret, og ved at afgive sin afgørelse gjorde flertallet på 7-3 krystalklart deres antipati, ja endog modsætning, over for føderale agenturers beføjelser til at gøre store, svære ting for at beskytte sundhed og sikkerhed. Domstolens udtalelse mere end flirtede med den såkaldte "store spørgsmål"-doktrin, som hævder, at Kongressen utvetydigt skal autorisere et agentur til at regulere spørgsmål med væsentlige politiske eller økonomiske konsekvenser. Denne doktrin bryder med en række præcedenser, der går tilbage til en skelsættende beslutning i 1980'erne, men i sin beslutning om at udsætte vaccinemandatet såede domstolen tvivl om alle regler, der har "stor økonomisk og politisk betydning."

Det sprog har potentialet til at åbne sluserne for retssager mod de fleste regler fra føderale agenturer. Når FDA godkender et blockbuster-lægemiddel eller -vaccine, har det jo enorme politiske og økonomiske konsekvenser. Da CDC lukkede vores grænser og nu kræver fuld vaccination til internationale flyvninger, er ringvirkningerne på rejser og handel dybe. EPA-regulering af ren luft, vand og en række miljøfarer har uoverskuelige private og offentlige omkostninger. EPA-regler kan endda favorisere visse industrier (ren energi) frem for andre (fossile brændstoffer).

I bund og grund kvæler dommerne føderal sundheds- og sikkerhedsbeskyttelse på tværs af en lang række farer, amerikanere står over for hver dag. Stater bevarer selvfølgelig folkesundhedsbeføjelser, og det repræsenterer endnu en skjult dagsorden for Domstolens flertal. Konservative dommere har længe forsøgt at genopfinde amerikansk føderalisme, hvorved staterne har brede "politibeføjelser" (som omfatter offentlig sundhed og sikkerhed), mens den føderale regering forbliver svag og stort set impotent. Det forklarer, hvorfor domstolen var glad for at opretholde statslige vaccinemandater, selv uden en religiøs fritagelse.

Men det er også vigtigt at forstå, hvor radikal Domstolens afgørelse er. Ikke siden New Deal har domstolen slået ned et bredt kongresmandat til føderale agenturer til at regulere modigt. Utallige højesteretsafgørelser har stadfæstet brede kongresmandater til føderale agenturer på trods af umådelige økonomiske konsekvenser.

Mange amerikanere føler måske, at den føderale regering ofte overskrider, og de kan henvende sig til stater for at beskytte deres helbred. Men stater kan simpelthen ikke effektivt handle på de vigtigste sundhedsspørgsmål i vore dage. Covid-19-pandemien har vist, at svage regler om vaccination og maskering i én stat med tiden smitter af på hele landet. Hvordan kunne stater sikre, at en lang række forbrugerprodukter er sikre at bruge? Og hvordan kan enhver stat forhindre forurening i at sprøjte stat-til-stat og i hele nationen?

Ønsker den amerikanske offentlighed virkelig at lægge håndjern på den føderale regering i dens evne til at beskytte sig mod store sociale og økonomiske risici?

Mens domstolen ikke dykkede for dybt i, hvilke beføjelser kongressen må og ikke må uddelegere til agenturer, har den endnu en dagsorden. Dommerne ønsker at gøre det svært, næsten umuligt, for Kongressen at give bred magt til agenturer. Dette er den såkaldte "ikke-delegation"-doktrin, hvorved Kongressen ikke kan give administrative agenturer lovgivende beføjelser. Men forfatningen definerer ikke "lovgivende" beføjelser, og domstolen antyder, at OSHA og en række andre agenturer i det væsentlige laver love med vidtrækkende konsekvenser.

Som tingene forstås nu, kan Kongressen definere en offentlig politik, såsom at beskytte floder mod forurening, men så overlade det til et udøvende organ som EPA at fastsætte de specifikke regler, der er nødvendige for at håndhæve denne politik. Men doktrinen om "ikke-delegation" siger, at disse regler i sig selv tæller som love, og at fortolkningen ville fjerne den føderale regerings evne til at fastsætte sundheds- og sikkerhedsstandarder. Det er en fangst 22: For at retfærdiggøre brede agenturbeføjelser skal Kongressen være ekstraordinært eksplicit ("store spørgsmål"), men selvom det er eksplicit, kan Kongressen ikke uddelegere nogen måde til at håndhæve dem på en meningsfuld måde. Det afgørende juridiske spørgsmål fremover kan være mindre om, hvorvidt præsidenten korrekt udøvede den autoritet, han fik, end om Kongressen har den forfatningsmæssige magt til at vedtage brede magtdelegationer.

Kongressen kan umuligt forudse alle de risici, amerikanerne står over for, og vil stå over for. Politikere mangler også ekspertise til at gennemgå de videnskabelige beviser og afhjælpe alvorlige farer. Hvis det er op til Kongressen at beslutte hver eneste regel for enhver situation, kan det tage år eller årtier at foretage ændringer, der følger med innovativ teknologi, som bureauer håndterer som et spørgsmål om rutine, hvilket hindrer virksomheders evne til effektivt at konkurrere med etablerede operatører. Det er af den grund, at Kongressen har uddelegeret bred og fleksibel myndighed til bureauerhverv i mere end 75 år. Dommerne er ligeledes dårligt egnede til at træffe komplekse sundheds- og sikkerhedsbeslutninger, men alligevel erstatter de i det væsentlige deres dømmekraft med agenturets. Som Breyer, Sotomayor og Kagan sagde i dissens, hæmmer Domstolens kendelse "alvorligt" den føderale regerings evne til at imødegå trusler uden sidestykke. "Domstolen handler uden for sin kompetence og uden retsgrundlag og fortrænger offentlige embedsmænds domme."

På sit ansigt blokerer Højesterets ideologisk prægede kendelse blot en præsidents beslutning om at give mandat til vaccinationer eller test på arbejdspladsen midt i en historisk pandemi. Det er skadeligt nok. Men afgørelsen er så meget mere end det. På spil er føderale agenturers beføjelser til at regulere økonomien, forbrugersikkerhed, landbrug, nukleare farer og miljøet. Ønsker den amerikanske offentlighed virkelig at lægge håndjern på den føderale regering i dens evne til at beskytte sig mod store sociale og økonomiske risici?

Fuld dækning og liveopdateringer på Coronavirus