Den sande inflation 'krise' er en omdefinition af ordet 'inflation'

Washington Post s Catherine Rampell bør på en måde hyldes for hendes vilje til at anerkende en inflation, der siges at ske under præsident Bidens vagt. Der er ikke nok indre fokus i øjeblikket, og Rampell bringer mere af det, når hendes kritiske blik strækker sig til Det Hvide Hus. Naturligvis er problemet med Rampells selvudskæring (ingen vil forveksle hende med en republikaner), at når hun kritiserer demokraterne for inflation, omdefinerer hun det helt; det, eller opdage det, hvor det umuligt kunne eksistere.

For eksempel er Rampell ikke en fan af "'Inflationslettelse'-tjekforslag", der er blevet "foreslået eller vedtaget i Californien, Indiana, Delaware" og andre stater. Hun mener, at de vil være "skadelige i kampen mod inflation. Det er fordi disse og andre skattelettelser eller rabatter vil gøre den rødglødende efterspørgsel endnu varmere.” Bortset fra at det Rampell skriver ikke er sandt. Ikke fjernt så. Og dette er ikke et forsvar for udgifterne.

Hvad Rampells analyse antyder er, at regeringen kan mobilisere ellers slumrende kapital; at den med sin beskatningskraft kan øge efterspørgslen. Den kan ikke gøre sådan noget. Uden at vi propper de penge, vi tjener, i den velkendte kaffedåse, bliver det, vi ikke bruger, automatisk flyttet til andre med kortsigtede ønsker og behov. Banker og andre finansielle formidlere tager ikke vores penge ind for at stirre kærligt på dem, snarere betaler de os en lille rente for vores ubrugte formue, netop fordi de har til hensigt at låne dem ud til en højere rente.

I Rampells tilfælde er hun ikke lige så meget imod omfordeling af rigdom, som hun er imod det nu, fordi hun tror, ​​at kontrollerne vil få priserne til at stige. Det svarer til, at klummeskribenten siger, at en hurtig, men måske umoralsk måde at gøre efterspørgsel "glødende", når den ellers ikke er det, er at legalisere tyveri på kort sigt. Forestil dig alle udgifterne, hvis politiet ser den anden vej, når de uskyldige bliver bestjålet. Bortset fra at der ikke ville være nogen stigning. Hver dollar i udgifter fra tyve ville være en dollar, som de tyve ikke længere ville have. For at være klar, er denne tidligere kommentar ikke starten på en diskussion om beskatning. Det er i stedet en måde at sige, at uanset hvad det er godt eller dårligt ved statslige uddelinger, så øger de ikke efterspørgslen. For at regeringen kan sende checks ud i milliarder, skal andre have milliarder mindre.

Hvis ikke, som hvis regeringer bare kunne uddele penge uden at skade dem, der tages fra, så er det sikkert at sige, at de ville gøre det med stor regelmæssighed. De kunne også teoretisk slette alle perioder med langsommere økonomisk vækst. Nej, sådan en opfattelse er ikke seriøs. Regeringer har kun rigdom at omfordele, efter at den er blevet produceret. Sagt på en anden måde, ved at antage en stigning i "efterspørgslen", tæller Rampell dobbelt. Hvad værre er, hun antager endnu en gang, at regeringer besidder den magiske kraft til at skabe "efterspørgsel". Nej, det gør de ikke.

Hun fortsætter med at skrive, at den "bedste, mindst smertefulde måde" at skrumpe, hvad hun forestiller sig, inflationen er, ville være for magthaverne at "fikse dette misforhold mellem efterspørgsel og udbud" ved at øge udbuddet dramatisk. Bortset fra at der ikke kan være et bredt "mismatch mellem efterspørgsel og udbud", blot fordi efterspørgsel er den logiske konsekvens af udbud. Ingen økonomisk skole kan komme uden om denne simple sandhed. Hvis der er mindre udbud i dag, er der logisk set mindre efterspørgsel. Rampell mener, at de er forskellige begreber, hvilket igen får hendes tanker til at vandre.

Hun drejer derefter til Federal Reserve, som alt for mange på venstre og højre tilskriver magiske kræfter. Rampell skriver, at "Ved at hæve renten fordyrer centralbanken låntagningen, hvilket igen køler udgifterne ...." Igen efterspørgsel. Og dette mærkelige fokus på Fed som en slags "anden" med kontrol over omkostningerne og tilgængeligheden af ​​kredit. I sandhed låner vi penge til det, de kan veksles til. Det er en påmindelse om, at kredit produceres globalt, således at Fed hverken kontrollerer omkostningerne eller udbuddet. Godhed, en nylig historie i Wall Street Journal antydet, at 150 milliarder dollars af russisk rigdom alene findes i Zug, et fremtrædende sted for russiske oligarktyper i Schweiz. Tror Rampell og andre, der er så optaget af Fed's påståede magter, at penge blot er oplagret i Zug og utallige andre globale tilflugtssteder til parkering af kapital? Mere realistisk cirkulerer rigelig rigdom, der er skabt globalt, og som er denomineret i dollars, globalt på jagt efter en form for højere anvendelse. Meget af det når USA af årsager, der er for mange til at tælle. Det er en lang eller kort måde at sige, at det, som Rampell forestiller sig, at Fed tager væk, opvejes på få sekunder af utallige nationale og internationale kapitalkilder.

Det bemærkelsesværdige ved alt dette er, at Rampell hævder, at "Der er ikke et ton, som de fleste politikere kan gøre for at presse inflationen ned." Her afslører hun sin stædighed? Selv om hun mener, at politikere og centralbankfolk kan gøre, hvad de ikke kan (øge efterspørgsel, øge udbuddet, formindske kredit), ignorerer hun, hvad de kan gøre: stabilisere værdien af ​​den valuta, som er en skabelse af regeringen, som de slid. Valutaer er et mål. Intet mere. I århundreder udstedte ansvarlige regeringer valutaer, der holdt deres værdi.

Rampell afslører måske sin stædighed over for inflation, da hun tilsyneladende ikke er vilje til at forstå, hvad det er. Inflation er en devaluering af valutaen og har altid været det. Selvfølgelig, baseret på det, er det værd at bemærke, at under Joe Bidens knap så store præsidentperiode er dollaren steget over for store udenlandske valutaer og guld. Hvilket betyder, at dette ville være den første inflation i verdenshistorien uden en valutadevaluering. Det får dig til at spekulere på, om Rampell undgår partiskhed på et tidspunkt, hvor hun ikke behøver.