Verden er alt for kreativ og dynamisk til den sklerotiske planlægningsteori, der er 'NGDP-målretning'

I sine taler gør George Gilder jævnligt et afgørende punkt om kreativitet. Det sidste er blandt andet, hvad økonomiske planlæggere ikke kan redegøre for. Der er ganske enkelt ingen at sige, hvad frie, modsatte tænkning, uforfærdede sind vil finde på. Denne sandhed er Gilders elegante måde at afsløre tåbeligheden ved central planlægning. Sidstnævnte kan have en chance i en statisk landeøkonomi defineret af mangel på forandring, men først da.

Heldigvis er den amerikanske økonomi ikke meget statisk, og det er de voksende dele af den globale økonomi heller ikke. Forandring er konstanten, og forandringen er født af ubarmhjertig kreativitet, som ingen central planlægger nogensinde kunne forudse. Centrale planlæggere er begrænset af kendt, mens iværksættere er besatte af at tage os til ukendt; som i det, der får dem til at arbejde utrætteligt, er spændingen over at haste en helt ny fremtid ind i nutiden.

Dette er noget, man skal huske på, da "NGDP-målretning" vokser i popularitet blandt økonomer, der normalt caucus med publikum på det frie marked. NGDP er et pengepolitisk mål, der foregiver at hjælpe centralbanker i deres bestræbelser på at styre national økonomisk aktivitet.

Selve definitionen af ​​NGDP burde give læserne pause. Økonomisk aktivitet kan ikke styres, blot fordi i en nominelt fri økonomi i morgen, et år fra nu og ti år fra nu, aldrig ser ud som i dag.

Hvis læserne tvivler på det, så overvej, hvad de mest fremtrædende amerikanske virksomheder var, da det 21^st århundrede begyndte: GE var verdens mest værdifulde virksomhed, Tyco siges at være den næste GE, AOL og Yahoo var langtfra de mest fremtrædende internetvirksomheder, og Enron blev drevet af de bedste og smarteste ledere. Bemærkelsesværdigt omkring år 2000 er, at Apple var ved at snuble ud af næsten konkurs, Google var et stort set ukendt privat firma, der konkurrerede med utallige andre om relevans i søgninger, Amazon var en punchline for bøger, cd'er og dvd'er, der tilsyneladende ikke var i stand til at tjene penge, Microsoft var fremtrædende mens han på samme tid stod over for mange år med en flad aktiekurs efter at være blevet overfaldet af Clinton DOJ, og Facebook eksisterede ikke – Mark Zuckerberg gik i gymnasiet.

Hvordan tingene ændrer sig. Hvilket er pointen.

Underliggende NGDP-målretning er ideen om, at Federal Reserve skal styre udbuddet af penge med henblik på at forhindre økonomien i at vokse for meget eller for lidt. Bortset fra at det ikke kunne på sin bedste dag. Det er tilfældet, fordi penge og de penge, der cirkuleres af de produktive, er et lige så naturligt markedsfænomen som de varer, tjenester og selskaber, der er overalt (og altid ændrer sig) i en markedsøkonomi. Pengeforsyning eller endda den leverede valuta kan ikke planlægges. Det kan det ikke, fordi selv på deres bedste dag har centralbankfolk ingen anelse om, hvad der venter forude. Hvis de gjorde det, ville de ikke være centralbanker.

Penge i omløb er produktionsbestemt, men produktionen er et stadigt bevægende mål takket være den endeløse overraskelse, der udspringer af kreativitet. På en anden måde var der ingen, mindst af alle centralbankfolk, der krævede eller forudså den økonomiske transformerende fremgang af virksomheder som Amazon, Uber og TikTok.

Ydermere forudsætter begrebet NGDP-målretning, at penge er anstifteren til økonomisk vækst, mens det i virkeligheden er den sikre konsekvens. Tænk på, hvad venturekapitalister, private equity-investorer og investeringsbankfolk gør. Alle tre professioner arbejder utroligt mange timer på at søge værdige ideer og virksomheder at finansiere, hvorefter de konkurrerer med utallige andre i håbet om at blive valgt for at finansiere den virksomhed, de er på jagt efter.

NGDP-målretning forestiller sig, at centralbanken ikke kun er den pipeline, som penge flyder igennem, men også den enhed, der tillader eller ikke tillader økonomisk vækst. Sådan fungerer investering ikke, og det beskriver heller ikke, hvordan økonomier fungerer. Kina er lærerigt i denne henseende. Især dens teknologisektor.

For at komme nærmere ind på det, må amerikanske investorer ikke eje kinesiske internetvirksomheder. Dette ville signalere et stort problem for kinesiske fremskridt i sektoren i betragtning af landets stadig primitive aktiebørser, men også statens væsentlige rolle i at lede investeringsfonde til fremtidsformende ideer. Tal om "stramme penge"! Alligevel har det ingen betydning. Som Kinas politiske klasse kan prøve at kontrollere investeringer fra de velkendte Commanding Heights, har amerikanske investeringer været katalysatoren for Kinas blomstrende teknologisektor. Hvordan? Svarene er for mange til at tælle, men hovedsagen er, at kapitalstrømmene er hurtigere end politikere og centralbankfolk. Gennem offshore-finansiering er rigelige mængder af dollar nået ud til kinesiske teknologigiganter, herunder Alibaba, Ant, Tencent, TikTok og mange, mange andre.

Tænk venligst på Kinas porøse grænser til udenlandsk kapital med NGDP rettet mod staten top of mind. Hvis man antager en nærig eller "let" Fed, ville ingen af ​​dem have nogen konsekvens. Kredit produceres globalt, og det flyder til dets højeste anvendelse uanset modellering af centralplanlæggere og centralbankfolk. At Fed projicerer sin velovervurderede indflydelse gennem banker, der har næsten ingen indvirkning på den amerikanske teknologisektor, som det er, afslører på samme måde Feds tåbelighed som planlægger, men det er en anden meningsindlæg.

Ud over den lykkelige sandhed om, hvor hurtigt kapital bevæger sig uden hensyn til centralbanker, kan vi ikke undslippe den anden grundlæggende realitet, at selv hvis centralbanker kunne planlægge såkaldt "pengeforsyning" og andre monetære aggregater, ville evnen til at gøre det kun fungere, hvis den amerikanske økonomi var statisk og fuldstændig berøvet iværksætterkreativitet. Hvis det er tilfældet, ville central planlægning have en kæmpe chance for at overvåge tilbagegang.

Ak, hvad NGDP-målteoretikere forestiller sig, beskriver heldigvis slet ikke den verden, vi lever i. Penge er igen et lige så naturligt fænomen, som produktion er, og velbetalte finansfolk er godt betalt, netop fordi de altid får penge derhen, hvor de er nødvendige. Fed tager ikke hensyn, og denne sandhed vil blive mere tydelig med tiden, ikke mindre.