Der er ingen måde, Vladimir Putin kunne fastfryse Europa, og USA kunne på ingen måde fastfryse Putin

Der er ingen redegørelse for den endelige destination for noget godt. Dette er et udsagn om det åbenlyse, som desværre forbliver uhåndgribeligt inde i et kommentariat, der hovmodigt mener, at alt er indlysende.

Det seneste vidnesbyrd om fornuft, der unddrager sig de dybe tanker, vedrører Vladimir Putin, Ruslands præsident. Hans samling af 100,000 russiske tropper ved Ukraines grænse har fået op-ed-skaren til at spilde masser af blæk om, hvad de skal gøre, hvad der kunne gøres, og hvad Putin potentielt kunne gøre som svar på, hvad der kunne eller teoretisk burde gøres.

En måde for den frie verden at forhindre Putin i at tage Ukraine, ville angiveligt være, at USA og andre økonomisk fremtrædende nationer afskærer Rusland "fra det globale banksystem." Det hele lyder så simpelt. Fjern russisk adgang til hård valuta kun for Putin til langsomt at beordre russiske tropper til at trække sig tilbage fra landets lange grænse til Ukraine.

Bortset fra, at der ikke er nogen rimelig måde for USA eller nogen anden at afskære Rusland fra global finans. Det er tilfældet, fordi den amerikanske dollar og andre troværdige globale valutaer bringer ny mening til fungible, og det samme gør finansiere sig selv.

Ser man på alt dette i form af en relativt sanktionsfri nutid, har Rusland ikke adgang til det "globale banksystem" eller "dollars", fordi USA dekreterer det så meget, som Rusland har adgang til global finans og dollars blot fordi dens økonomi er af tilstrækkelig styrke til, at finansieringskilder aktivt søger at fortætte den økonomiske aktivitet, der finder sted i Rusland. Hvis vi antager, at USA var i stand til at fastfryse russisk adgang til amerikanske finansieringskilder eller amerikanske kilder til "dollar", kan det ikke glemmes, at over halvdelen af ​​alle de amerikanske dollars, der cirkulerer i dag, gør det uden for USA. Penge går derhen, hvor de bliver behandlet godt, og hvis de ses som sikre i Rusland, vil de cirkulere der uden hensyn til de amerikanske politiske og udenrigspolitiske klassers ønsker.

For blot at bruge ét eksempel, er det ikke urimeligt at spekulere i, at præsident Biden kunne kræve, at JP Morgan, Goldman Sachs
GS
og Morgan Stanley
MS
ophøre med at drive forretning i Rusland. Regeringens tommelfinger i forhold til finansielle institutioner er betydelig. Men et sådant krav fra Biden ville have langt mindre vægt hos de finansielle institutioner, som de førnævnte gør forretninger med.

Alt ovenstående ignorerer, hvor konkurrencedygtigt finansområdet er. Markedsandele er svært vundet. Stop venligst op og tænk over den tidligere sandhed. Hvis vi antager, at Morgans og Goldman ophører med at finansiere økonomisk aktivitet i Rusland, kan enhver læser så med rimelighed antage, at alle mulige andre globale finansieringskilder ikke vil stå i kø for at gøre, hvad GS et al plejede at gøre i Rusland? Spørgsmålet svarer sig selv. I den "lukkede økonomi", som er verdensøkonomien, er der ingen måde at lukke for finansielle strømme. De, der mister forretninger, vil blive erstattet, for ikke at nævne, at dem, der fryser visse kunder ud, ikke kan kontrollere, hvad deres modparter gør i forhold til de samme kunder.

Den eneste reelle barriere for finansiel indstrømning af den monetære art er mangel på produktion. I modsat fald finder finans altid og overalt produktiv økonomisk aktivitet.

Hvilket bringer os tilbage til Putin. En ofte brugt barriere for, hvad der fornærmer "sanktioner" (afskære adgangen til banktjenester) er den store mængde naturgasreserver inde i Rusland. Tankegangen hos de politiske og udenrigspolitiske eliter ser ud til at være, at et potentielt svar på banksanktioner pålagt Putins Rusland ville være, at Putin reagerede ved at "afbryde gasforsyningerne til EU midtvinter", eftersom disse lande får mere end 40 procent af deres gas fra Rusland.

Problemerne med ovenstående antagelse er mange. For det første er markedsandele igen hårdt vundet. Da det er tilfældet, giver det en tro på, at russerne så lystigt ville opgive et så værdifuldt marked. Endnu vigtigere er det usandsynligt, at russerne kunne give afkald på adgang til et så værdifuldt marked. Grunden til, at de ikke kunne, er grundlæggende: de har brug for pengene.

Som nogle vil sige, at russerne simpelthen kunne stoppe med at sælge til EU-nationer. Nå, se ovenfor. Så brug bare din sunde fornuft. Hvis man antager et meget usandsynligt scenarie, hvor russiske producenter mister et lukrativt stykke forretning kun for at sælge gassen til "andre", er der endnu en gang ingen regnskab for den endelige destination for noget som helst. Ligesom "USA" fortsatte med at importere "arabisk" og "OPEC" olie midt i embargoen i 1973, så ville EU-landene fortsætte med at importere russisk gas. Embargoer er symbolske.

Virkelig er alle økonomiske sanktioner beregnet til at løse udenrigspolitiske problemer symbolske. De får den grundlæggende sandhed, at vi som producenter alle i sidste ende handler og investerer med alle, uanset om vi vil eller ej. Med andre ord, der er ingen måde at afskære bankernes adgang til Rusland, og der er på samme måde ingen måde for Rusland at afskære adgangen til sin naturgas.

Hvad betyder det hele for Ukraine? Der er intet svar her, da der ikke er nogen formodning om udenrigspolitisk ekspertise. Det, der er ansvarligt, er, at bestræbelser fra eksperter, politiske og udenrigspolitiske typer for at spille økonomi i at begrænse Vladimir Putins ambitioner vil beløbe sig til meget mindre end ingenting.