Jeg henviser til det dagligdags navn, Wall Street har givet til Federal Reserves formodede forpligtelse til at lette pengepolitikken, når økonomien generelt – og aktie- og obligationsmarkederne i særdeleshed – lider. Denne forpligtelse har ikke været bevist hidtil i år, da Fed har prioriteret at bekæmpe inflationen og i processen har tilladt
Meget afhænger af, om Fed igen vil træde frem, hvis aktier og fastforrentede aktiver falder langt nok. Det skyldes, at tilstedeværelsen af Fed-puttet – selv blot muligheden for, at det igen kan blive implementeret – ændrer markedernes risiko-afkast-beregning markant.
Hvis den amerikanske centralbank ikke har nogen chance for at genopstå, for eksempel, må aktierne falde i kurs for at tage højde for muligheden, uanset hvor afsides de er, for enorme tab - hvor de mest risikable aktier falder længst. I modsætning hertil, hvis Fed's put stadig eksisterer, selv om det er i on-deck-cirklen, vil det være de mest risikable aktiver, der vil gavne mest.
Det er svært at overvurdere virkningen af den amerikanske centralbank siden finanskrisen 2007-09. Overvej en nylig analyse udført for Barron s af Nardin Baker, chefkvantitativ analytiker hos Sophia Oxford. Baker har viet meget af sin karriere til at studere risikoens indvirkning på aktiekurserne, idet han sammen med afdøde Robert Haugen har skrevet nogle af de banebrydende akademisk forskning dokumentere den historiske udvikling af aktier med lav volatilitet og lav risiko.
Baker's og Haugens forskning førte til oprettelsen af en række aktieindekser med lav volatilitet rundt omkring i verden såvel som i USA, såsom S&P 500 Low Volatility Index. I mange årtier op til de tidlige år af dette århundrede overgik disse indekser det brede marked med et gennemsnit på to til tre årlige procentpoint, mens de alligevel pådrog sig mindre volatilitet, sagde Baker i et interview. Det er en vindende kombination, der fører til, at strategierne overgår de fleste andre aktieudvælgelsesstrategier på en risikojusteret basis.
Dette mønster ændrede sig dog omkring finanskrisen. Siden da har S&P 500 Low Volatility Index haltet S&P 500 på et samlet afkastbasis med et årligt gennemsnit på 0.9 procentpoint. Dette har fået Baker til at undersøge, om Fed's put er skyld i det.
For at gøre det adskilte han alle måneder siden oktober 2008 i to grupper, alt efter om Feds primære beskeder til markederne i den måned var skævt i retning af kvantitative lempelser (QE) eller kvantitative stramninger (QT). I løbet af de måneder, der faldt i Bakers QE-gruppe, var S&P 500 Low Volatility Index haltet S&P 500 med 12.6 årlige procentpoint. I løbet af QT-månederne derimod ETF slå S&P 500 med 5.5 årlige procentpoint. Dette er præcis, hvad du ville forvente i betragtning af Feds ændring af risiko-belønningsberegningen.
Disse to indekss år-til-dato afkast er en god illustration af dette overordnede mønster. Det var i slutningen af sidste år, at Fed begyndte at signalere til markederne, at den begyndte en stramningscyklus, og ganske rigtigt, Invesco S&P 500 Lav volatilitet børshandlet fond (ticker: SPLV), som følger indekset med lav volatilitet, har klaret sig markant bedre i år. Frem til 24. maj har ETF ifølge FactSet-data slået S&P 500 med 11.2 procentpoint.
Baker erkendte, at man kunne skændes med hans klassificering af denne eller den måned som tilhørende QE- eller QT-kategorien. For at give et realitetstjek omklassificerede han alle måneder siden oktober 2008 efter, om Feds balance voksede eller faldt, og igen efter, om federal-funds-renten steg eller faldt. Uanset klassificeringen, han brugte, fandt han ud af, at S&P 500 Low Volatility Index slog markedet markant i gennemsnit, da Fed fjernede punch bowlen og haltede markant ellers.
Investeringsimplikationen er, at investorerne ikke har andet valg end at tage hensyn til deres bedste bud på, hvad Fed vil gøre. Vil Fed forblive forpligtet til at reducere inflationen, selvom aktie- og obligationsmarkederne styrtdykker? Eller vil det til sidst give efter?
Aktiemarkedets skæbne har selvfølgelig ikke altid været så afhængig af Fed's luner, og de fire farligste ord på Wall Street anses - ofte med god grund - for at være "Denne tid er anderledes." Men vi er nødt til at være åbne over for muligheden for, at verden nogle gange faktisk ændrer sig, og det ser ud til, at Fed har forårsaget en sådan ændring. "Spillet spilles ikke længere, som det plejede at være," tænkte Baker. I stedet for at Fed er "den neutrale dommer, der kalder spillet, er det nu en aktiv deltager, der tager parti og tackler spillere."
Hvis du mener, at Fed er forpligtet til at reducere inflationen, uanset hvor slemt det bliver, så er lavvolatilitetsstrategier attraktive væddemål. Børshandlede fonde er måske den nemmeste måde at investere i en diversificeret portefølje af aktier med lav volatilitet. De to ETF'er med flest aktiver under forvaltning er
iShares MSCI USA Minimum Volatilitetsfaktor
ETF (USMV), med et omkostningsforhold på 0.15 %, og Invesco S&P 500 Low Volatility ETF, med et omkostningsforhold på 0.25 %.
Mark Hulbert er en regelmæssig bidragyder til Barron's. Hans Hulbert vurderinger sporer investeringsnyhedsbreve, der betaler et fast gebyr for at blive revideret. Han kan træffes kl [e-mail beskyttet].