Denne hedgefond på 3.8 milliarder dollar ryster op i branchen med sin pay-for-performance-model

(Klik link. for at abonnere på Delivering Alpha-nyhedsbrevet.)

Da Peter Kraus grundlagde Aperture Investors, afveg han fra den traditionelle aktive forvaltningsmodel. I stedet for at indkassere faste gebyrer, opererer Kraus' firma på 3.8 milliarder dollar på en gebyrstruktur, der er knyttet til ydeevne, og opkræver 30 procent af alfa. Det er højere end industristandarden, men siden starten har omkring halvdelen af ​​Apertures fonde leveret alfa over deres benchmarks. Kraus satte sig med CNBC's Delivering Alpha-nyhedsbrev for at forklare, hvorfor han fokuserer på et pay-for-performance set-up, og hvordan han sætter kapital til at arbejde i det nuværende miljø. 

(Nedenstående er blevet redigeret for længde og klarhed. Se ovenstående for fuld video.)

Leslie Picker: Hvad ser du som hovedproblemet med den traditionelle model? Og hvad synes du er den bedste måde at løse det på?

Peter Kraus: Nøgleproblemet er meget simpelt. Den eksisterende model belønner i næsten alle tilfælde folk uanset om de præsterer eller ej. Så det er et fast gebyr, og efterhånden som aktiverne vokser, tjener du flere penge. Nå, kunder ansætter os faktisk ikke til at vokse vores aktiver, de hyrer os til at præstere. Så du skulle tro, at præstationshonoraret eller det faktiske gebyr ville være forbundet med præstationen i modsætning til aktivvæksten. Vi ved også, at aktivvækst er ydeevnens fjende. Det er sværere og sværere at udføre, jo flere aktiver du administrerer. Så gebyret hjælper dig ikke – det traditionelle honorar hjælper ikke i den forbindelse, fordi forvalteren er tilskyndet til at fortsætte med at vokse aktiver, og det gør det sværere og sværere at præstere. 

Selvfølgelig er der præstationsgebyrer på markedet og hedgefonde og private equity, men de har også ret store administrationsgebyrer. Så de har også et incitament til at vokse deres aktiver. Dybest set er Aperture forbandelsen til det – det er det modsatte. Vi opkræver et meget lavt basisgebyr, der svarer til ETF'en, og så opkræver vi kun, hvis vi slår indekset. Så du betaler for ydeevne. Hvis vi ikke har nogen præstationer, betaler du, hvad du betaler for at købe ETF'en. 

Vælger: Så hvordan vælger du så, hvilket indeks der er relevant for de specifikke strategier?. Jeg mener, investerer du på bestemte måder, som ville afspejle eller ville være sammenlignelige med visse indekser, som du så kan overgå?

Kraus: Nemlig. Så vi er meget, meget betænksomme over indekset, fordi vi faktisk opkræver folk for at slå indekset. Så for eksempel i globale aktier vil vi bruge MSCI globale aktieindeks. For amerikanske small cap ville vi bruge Russell 2000. For europæiske aktier ville vi bruge Euro Stoxx Index. Meget simple indekser, ikke komplekse, intet reelt spørgsmål om, hvorvidt forvalteren rent faktisk opretter en portefølje, der følger det indeks. Faktisk tester vi faktisk korrelationen mellem porteføljen og indekset for at sikre, at indekset fortsat er relevant.

Vælger: Folk, der går ind for deres administrationshonorar, vil sige, at det i bund og grund er nødvendigt at holde lyset tændt – at det grundlæggende sikrer, at fondens drift kan dække alle deres faste omkostninger og dække deres udgifter. Hvordan kan du gøre det med et lavere administrationsgebyr? 

Kraus: Folk siger, ja, jeg er nødt til at holde lyset tændt. Nå, okay, hvor mange aktiver skal du bruge for at holde lysene tændt? Og når først du har tændt lysene, skal du så blive ved med at opkræve det faste gebyr? Fordi dit incitament bare er at fortsætte med at samle aktiver. Så det er i virkeligheden en funktion af, hvor mange aktiver vi har, og vi har skabt en virksomhed, hvor vi mener, at aktivernes skala stort set taler for indtægter til at dække de faste udgifter. Og så er resten kun tjent ind, hvis vi præsterer. En af de ting, jeg godt kan lide ved Aperture, er, at jeg er incitamenteret som ejer af virksomheden på samme måde som kunden. Jeg tjener ikke mange penge, om nogen penge, medmindre vi rent faktisk optræder.

Vælger: Hvad med din evne til at rekruttere og aflønne medarbejdere? Har det nogen betydning for erstatningen?

Kraus: Sikkert gør. Porteføljeforvalterne betales en streng procentdel af resultathonoraret. Så porteføljeforvaltere bliver normalt betalt 35 % af de 30 %, som vi opkræver. Vi opkræver et resultathonorar på 30 %, og vi betaler ledelsen, til porteføljeforvalterne og deres team, 35 % af det. Og vi har valgt den procentdel, fordi vi mener, at det er meget konkurrencedygtigt med både hedgefondsindustrien og industrien, der kun er længe om. Og hvis ledere præsterer på den mængde kapital, de har, kan deres kompensation være ret attraktiv. Og det er faktisk sådan, vi tror på, at vi kan tiltrække nogle af de bedste talenter på markedet.

Vælger: Det ser dog ikke ud til, i hvert fald i det nuværende miljø, at LP'er er alt for afskrækkede af den traditionelle model. Jeg mener, der var næsten 200 lanceringer af hedgefonde i 1. kvartal, der oversteg antallet af likvidationer. AUM står for omkring 4 billioner dollars for hedgefondsindustrien samlet set. Så det ser ikke ud til, at LPS virkelig har trukket tilbage, i hvert fald med hensyn til nye lanceringer og samlet AUM-størrelse. Så jeg er bare nysgerrig på, hvordan dine samtaler har været på den front?

Kraus: Nå, der er $4 billioner i hedgefondssamfundet, men der er $32 billioner i det long-only community. Og jeg synes ikke, det er et spørgsmål, der er svært at svare på. Hvis man ser på tendensen mellem den aktive forvaltningsindustri og den passive industri, er penge flyttet til den passive industri i et hastigt tempo – uændret i 10 år. Og hedgefondspladsen, $4 billioner – vi taler om alle mulige forskellige typer af hedgefonde, det er bestemt ikke en monolitisk industri. Men i bund og grund vil de fleste ledere eller de fleste allocatorer, som jeg taler med, helst ikke betale et præstationsgebyr gange den beta, som deres penge er udsat for. De vil gerne betale et præstationsgebyr for den faktiske præstation. Og så tilbyder vi den klarhed, hvilket mange hedgefonde ikke gør. Og i det lange rum er der stort set ingen betaling for ydeevne. Det er næsten det hele løst.

Vælger: Da der er så meget på spil med hensyn til ydeevne, må jeg spørge dig, hvad er din strategi? Hvad tænker du lige nu? Hvordan sætter du kapital i arbejde i det nuværende miljø på en måde, som du mener vil overgå benchmarks?

Kraus: Det afhænger af strategien, om det er en aktiestrategi eller en rentestrategi. Men i aktiestrategierne er vi, hvad du ville forvente - stærkt forskningsafhængige, på udkig efter specifikke muligheder med virksomheder, som vi mener har langsigtet vækst eller undervurderer og vil accelerere deres værdi over tid. Og den tidsramme er normalt 18 måneder til tre år. I kreditområdet er det igen grundlæggende forskning at finde kreditter og naturligvis være forsigtig med markedet, fordi kreditmarkederne har en tendens til at være mere makrodrevne. Men det er alt det ovenstående, og det er det, vi bruger vores tid på. Vi tror, ​​at hvis vi gør det konsekvent over tid, kan vi præstere.

Vælger: Er du netto lang eller netto kort i det nuværende miljø?

Kraus: Interessant nok, i den ene hedgefond, som vi driver, er vi temmelig tæt på fladt. Så jeg vil sige en meget lav nettoposition. I de andre fonde, som vi driver, løber vi 100 % lang. Så med andre ord er vi, hvad jeg kalder beta one, eksponeret til indekset med 100 %. Men vi har shorts, så vi har mere end 100 % brutto i disse fonde. Men generelt vil jeg sige, at vores risikopositioner lige nu er lave. 

Vælger: Så ikke meget løftestang? 

Kraus: Ikke meget gearing, men endnu vigtigere, de faktiske aktier og obligationer, som vi vælger, og de positioner, vi tager, er, vil jeg sige, den lave ende af vores risikoskala.