Denne dyre udbyttefejl kan forsinke din pensionering med år

Den amerikanske romanforfatter William Faulkner sagde engang: "I skrift skal du dræbe dine darlings". Det var en advarsel til andre forfattere om ikke at blive for knyttet til deres manuskripter eller deres karakterer, fordi du altid skal være villig til at redigere og skære ned på dit arbejde for at gøre det virkelig genialt.

Det råd gælder også for investering. Jeg har set for mange investorer blive følelsesmæssigt knyttet til deres aktier og fonde, hvilket får dem til at holde på tabere for længe – eller undlade at acceptere, at verden har ændret sig. Men hvis vi ønsker at minimere vores tab (og selvfølgelig, vi altid gør!), har vi nogle gange også brug for at "dræbe vores darlings".

At forelske sig i investeringer er en særlig farlig fælde med højtydende spil som lukkede fonde (CEF'er), da folk bliver så forelsket i CEF'ers 7%+ udbytte, at de undlader (eller måske lader som om de ikke) lægger mærke til, når vinden skifter, og det tydeligvis er tid til at sælge.

En CEF kaldet PIMCO High Income Fund (PHK) giver et eksempel. PHK handler med højforrentede virksomhedsobligationer og derivater samt realkreditobligationer (MBS'er).

For lidt mere end et årti siden foretog jeg et modstridende træk ind i denne fond, som gav omkring 12 % dengang og betaler stadig overdimensionerede 10.8 % i dag, efter at subprime-lånekrisen afviste mange almindelige investorer fra MBS'er. Disse folk led af noget, der blev kaldt "fornyet bias", men sandheden var, at MBS'er faktisk var blevet ret sikre, efter at de udløste kollapset af det amerikanske boligmarked (og økonomi).

I et halvt årti efter 2009 havde PHK forrygende afkast!

Selvfølgelig ændrer tiderne sig, og nu ville jeg ikke købe PHK, selvom det handlede med en enorm rabat i forhold til indre værdi (NAV eller værdien af ​​investeringerne i dens portefølje). Og her er en spoiler-alarm: det gør den ikke. Jeg anbefaler, at du også undgår det. Her er hvorfor.

Advarselstegn #1: Overvurdering

Jeg kan aldrig lide at købe en CEF til en præmie i forhold til NAV, men lige efter krisen i 2008/'09 gjorde jeg en undtagelse for PHK, da jeg med rette mente, at det havde opadrettede, da arrede investorer var for negative over for MBS'ers potentiale. Problemet er, at fonden stadig handler til en præmie. Men selvom dens præmie engang gav mening, gør den det ikke længere (af grunde, som jeg vil forklare om lidt).

En CEF med en vedvarende præmie er ikke nødvendigvis et dårligt køb, selvom du generelt ønsker at købe en fond, der typisk handler til en præmie i de sjældne øjeblikke, hvor den har en rabat (eller i det mindste når dens præmie dykker under dens lange -tidsgennemsnit).

Hvad du ikke ønsker, er en fond, der engang handlede til en høj præmie, og som ser sin præmie konsekvent falde over tid. Det er typisk et tegn på, at stædige investorer ikke er villige til at give op på en engang markedsstjerne, der er forvandlet til en dud. Og det er præcis, hvad PHK er nu, hvilket vi tydeligt kan se, når vi ser på …

Advarselstegn #2: Et faldende udbytte

Hemmeligheden bag PHK's succes for ti år siden var dens udbetaling, der, som jeg nævnte for et sekund siden, gav en konstant 12% (eller mere) dengang. Men så skar PHK sit udbytte ned for første gang i 2015, hvilket chokerede CEF-verdenen, da fondens udbetaling havde været stensikker i et årti og også var blevet understøttet af massive særlige udbetalinger i dagene før den store recession.

Siden da har PHK skåret sin udbetaling flere gange, da det gentagne gange ikke formåede at opretholde sit massive udbytte. Og dens nuværende udbetaling på 10.8 % ser også uholdbar ud, da fonden ikke tjener nok til at blive ved med at uddele disse udbetalinger uden at sælge investeringerne i sin portefølje (derved skade dens værdi og formindske den indkomst, den bringer).

Hvilket bringer os til ...

Advarselstegn #3: Dårlig seneste ydeevne

PHK's store afkast var en ting af skønhed for ti år siden, men på det seneste har de været en anden historie.

Det er ikke bare, at PHK underpræsterer, det er, at det ikke kommer nogen vegne! Det er uacceptabelt at holde en portefølje af højforrentede obligationer for at opnå et stort set nul overskud i årevis, især når der er snesevis af obligations-CEF'er med en forrentning på 7 %+, som har klaret sig godt i samme periode og med meget bedre opsidepotentiale i de kommende år .

Michael Foster er den førende forskningsanalytiker for Kontrarian Outlook. For flere gode indkomstideer, klik her for vores seneste rapport “Ikke-destruktiv indkomst: 5 forhandlingsfonde med sikre 8.4% -udbytte."

Videregivelse: ingen