Denne idiotsikre portefølje har slået traditionelle aktier og obligationer over 50 år

Det mest fulgte benchmark er den såkaldte "balancerede" portefølje kendt som 60/40: 60% aktier, 40% obligationer. Det er den model, der følges af pensionsfondsforvaltere verden over. Teorien er, at aktierne vil producere overlegen langsigtet vækst, mens obligationerne vil give en vis stabilitet.

Og det er gjort ret godt generelt - især i æraen siden begyndelsen af ​​1980'erne, da inflationen og renten er faldet, og aktier og obligationer er steget. Men hvad med i andre perioder?

Doug Ramsey, Chief Investment Officer hos Leuthold Group i Minneapolis, sporer også noget andet. Som nævnt her før, han kalder den "All Asset, No Authority"-porteføljen, og den består af lige store investeringer i 7 aktivklasser: Amerikanske aktier i store virksomheder, nemlig S&P 500-indekset
SPX,
+ 2.39%,
Amerikanske småvirksomhedsaktier, via Russell 2000-indekset
brunst,
+ 3.06%,
aktier på udviklede internationale markeder i Europa og Asien, via det såkaldte EAFE-indeks, 10-årige statsobligationer, guld, råvarer og amerikanske ejendomsinvesteringsfonde.

Enhver, der ønskede at følge denne portefølje - dette er ikke en anbefaling, blot en observation - kunne nemt gøre det ved at bruge 7 billige børshandlede fonde, såsom SPDR S&P 500
SPION,
+ 2.39%,
iShares Russell 2000
IWM,
+ 3.17%,
Vanguard FTSE udviklede markeder
VEA,
+ 2.81%,
iShares 7-10 års statsobligation
IEF,
-0.52%,
SPDR Gold Aktier
GLD,
-0.81%,
Invesco DB Commodity Index Tracking Fund
DBC,
+ 1.37%
og Vanguard Real Estate
VNQ,
+ 2.64%.

Det er en smart idé. Den forsøger at komme uden for vores nuværende æra med den begrundelse, at fremtiden måske ikke ser ud som de sidste 40 år. Og det er idiotsikkert, fordi det tager al kontrol ud af hænderne på enkeltpersoner. Den tildeler lige store beløb til alle de større aktivklasser, mens den laver en kæmpe indsats på ingen.

Ramsey har set på, hvordan denne portefølje har gjort (eller ville have gjort) tilbage til begyndelsen af ​​1970'erne. Du kan se resultaterne ovenfor sammenlignet med en 60/40-portefølje på 60 % investeret i S&P 500 og 40 % investeret i 10-årige amerikanske statsobligationer. Begge porteføljer rebalanceres ved udgangen af ​​hvert år. Bemærk: Tallene er blevet justeret for inflation og viser "reelle" afkast i konstante amerikanske dollars.

Flere ting springer ud.

For det første har All Asset No Authority produceret højere samlede afkast i løbet af det sidste halve århundrede end 60/40. (Det har fulgt den meget mere flygtige S&P 500, men meget mindre, end du måske tror.)

For det andet skyldtes denne outperformance (som du ville forestille dig) i virkeligheden 1970'erne, hvor guld, råvarer og fast ejendom klarede sig godt.

For det tredje, selvom AANA klarede sig bedre i 1970'erne, har den stadig gjort det ret godt selv i en æra med stigende aktier og obligationer. Siden 1982 har den opnået et reelt afkast på gennemsnitligt 5.7 % om året sammenlignet med knap 7 % for 60/40-porteføljen (og lidt over 8 % for S&P 500).

Men for det fjerde, og nok mest interessant: AANA-porteføljen har været lavere risiko, i det mindste målt på en bestemt måde. I stedet for at se på standardafvigelsen af ​​afkast, har jeg kigget på 10-årige reelle afkast, fordi det er det, der betyder noget for rigtige mennesker. Hvis jeg ejer en portefølje, hvor meget bedre vil jeg så have det om 10 år - og, afgørende, hvad er sandsynligheden for, at jeg rent faktisk ender med at miste terræn?

Måske er det en for dyster måde at se tingene på. Måske er det en afspejling af det nuværende salg.

Ikke desto mindre har jeg fundet ud af, at AANA i næsten et halvt århundrede aldrig har produceret et negativt reelt afkast en gang over 10 år. Den dårligste præstation var 2.6 % om året over inflationen - det var i de 10 år frem til 2016. Det genererede stadig en stigning på 30 % i din købekraft i løbet af et årti. I mellemtiden har en 60/40 fond (og en 100 % allokering til S&P 500) over et par 10-årige perioder faktisk tabt dig penge i reelle termer, og ved nogle få andre lejligheder har du fået mindre end 1 % om året over inflationen . (Ikke medregnet gebyrer og skatter, selvfølgelig.)

Ramsey påpeger, at over hele den periode har denne All Asset No Authority-portefølje genereret gennemsnitlige årlige afkast mindre end et halvt procentpoint mindre end S&P 500, med knap halvdelen af ​​den årlige volatilitet. Efter mine beregninger har det gennemsnitlige afkast slået en 60/40-portefølje med mere end et halvt procentpoint om året.

Som sædvanlig er dette ikke en anbefaling, blot information. Gør det, hvad du vil.