Denne enkle portefølje uden sved tjener penge på alle markeder

Især hvis du vil have din opsparing til at gå på arbejde og tjene dig penge i alle miljøer – højkonjunkturer og lavkonjunkturer, nedbrud og manier, deflation og inflation, stagflation og apokalypse.

Og især hvis du regner med, at du sveder nok, rent faktisk tjener dine penge, uden at dine penge skal få dig til at svede mere, hver gang du tjekker din 401(k).

Jeg har lige tjekket ind hos Doug Ramsey, chefinvesteringsstrateg for pengeforvaltningsfirmaet Leuthold & Co. ude i Minnesota. Han har fulgt en portefølje af flere aktivklasser tilbage 50 år, og Jeg har skrevet om det før. Men efter vores snak og med nogle yderligere analyser er Ramsey kommet med en forfining af sin All Asset No Authority-portefølje.

Han har bygget en endnu bedre musefælde.

Den oprindelige AANA-portefølje består af lige store beløb, der er investeret i syv forskellige aktiver: amerikanske large-cap-aktier, amerikanske small-cap-aktier, amerikanske 10-årige statsobligationer, amerikanske ejendomsinvesteringsfonde, internationale aktier, råvarer og guld. Det er en smuk enkel "alvejr"-portefølje.

Som vi har nævnt, fandt Ramsey ud af, at denne simple portefølje, der kun blev justeret en gang om året for at genoprette den til ens vægt på tværs af alle syv aktivklasser, havde præsteret fantastisk i alle miljøer i løbet af de sidste 50 år. Afkast gennem det fulde halve århundrede har været næsten lige så gode som S&P 500, men med en brøkdel af risikoen og uden dødelige "tabte årtier". Afkast har forringet den såkaldte "balancerede portefølje" af 60 % amerikanske aktier og 40 % statsobligationer.

Men som sagt har Ramsey nu forbedret det.

En af hans bemærkelsesværdige resultater om disse syv aktivklasser er, at din bedste enkeltinvestering i et givet år sandsynligvis ville være den, der havde klaret sig næstbedst året før. Med andre ord var sidste års sølvvinder sandsynligvis dette års guldvinder.

Så jeg spurgte ham, hvad der skete med denne portefølje, hvis du konverterede den fra syv lige store dele til otte, for at inkludere en dobbelt investering i det foregående års sølvvinder?

Bingo.

Han er lige kommet tilbage til mig. Og ved at køre tallene helt tilbage til 1973, har han fundet ud af, at denne portefølje har produceret endnu bedre afkast og endnu lavere risiko. Hvad skal man ikke lide?

Tilføjelse af en ekstra investering i sidste års sølvmedaljeaktiver øger det gennemsnitlige årlige afkast med omkring et halvt procentpoint om året.

Over et halvt århundrede har den endda slået S&P 500
SPX,
-0.76%
for total langsigtet afkast: Mens du slår det ind i en spændt hat for konsistens.

Målt i konstante dollars, hvilket betyder justeret for inflation, ville denne portefølje have opnået et gennemsnitligt sammensat afkast på 6.1 % om året. S&P 500 i den periode: 6.0 %.

Men den værste præstation i fem år, du måtte udholde i hele det halve århundrede fra Ramseys forbedrede portefølje af aktiver, var en gevinst (i konstante dollars) på 3%. Med andre ord selv i det værste scenarie fulgte du med inflationen (bare).

Den dårligste præstation af S&P 500 i den periode? Prøv minus 31 %. Nej virkelig. I midten af ​​1970'erne mistede S&P 500 dig en tredjedel af din købekraft, selvom du holdt den i et skattefrit skattely i fem år.

På et halvt århundrede har S&P 500 mistet købekraft over en femårig periode omkring en fjerdedel af tiden. (Igen, det er før skatter og afgifter.) Det er nemt at trække på skuldrene i teorien og tænke på langsigtet – indtil du skal leve igennem det. Som forskning konsekvent viser, kan de fleste investorer ikke. De giver op og stiller kaution. Ofte på det forkerte tidspunkt. Hvem kan bebrejde dem? Du taber penge år efter år, uden tilsyneladende nogen ende i sigte?

Så $1 investeret i S&P 500 i 1972 ville have købt dig mindre 12 år senere, i 1984. Og $1 investeret i S&P 500 i slutningen af ​​1999 ville have købt dig mindre 13 år senere, i 2012. Inklusive udbytte - og før skatter og afgifter.

Blandt Ramseys syv aktiver var sidste års sølvmedaljevinder guld (ja, ja, jeg ved det, hvordan kan guld være en sølvmedaljevinder?). Bullion brød faktisk lige i 2022, efterfulgte råvarer, men slog alt andet.

Så høfligt af Doug Ramsey, for 2023 består vores modificerede portefølje af alle aktiver af 12.5 % eller en ottendedel hver i amerikanske large-caps, small-caps, internationale aktier, ejendomsinvesteringsfonde, 10-årige statsobligationer og råvarer, og hele 25 % eller ¼ i guldbarrer: Betyder f.eks. 12.5 % hver i ETF'erne
SPION,
-0.73%,

IWM,
-0.96%,

VEA,
-0.11%,

VNQ,
-0.55%,

IEF,
-0.19%
,
GSG,
+ 0.95%
og 25% i
SGOL,
+ 1.65%.

Der er ingen garantier, og der er masser af forbehold. For eksempel vil de fleste pengeforvaltere - selv dem, der kan lide guld - fortælle dig, at det er meget guld. I mellemtiden tjener guld og råvarer ingen indkomst, hvilket gør dem meget svære at værdiansætte ifølge moderne finanser. Der er legitime spørgsmål at stille om guldets investeringsrolle i en moderne økonomi, når det ikke engang officielt er penge længere.

Der kan du igen tage alvorlige forbehold om enhver investeringsklasse.

Denne porteføljes track record stammer fra et halvt århundredes data. Er de "konventionelle visdoms"-porteføljer slået rundt på Wall Street baseret på noget mere robust? Og hvor mange af dem er kun baseret på resultatdata siden 1982, i den æra, hvor kollapsende inflation og renter satte både aktier og obligationer i brand?

Som altid betaler du dine penge, og du tager dit valg. Jeg vil i det mindste tjekke ind her fra tid til anden på, hvordan Ramseys to musefælder – AANA og raffinementet – har det. Bliv hængende.