De skoler, der forbyder adgang til generativ AI ChatGPT, kommer ikke til at flytte nålen og mangler båden, siger AI-etik og AI-lov

At forbyde, eller ikke at forbyde, det er spørgsmålet.

Jeg vil gætte på, at hvis Shakespeare var til stede i dag, ville han måske have sagt noget lignende om de nylige bestræbelser på at forbyde brugen af ​​en type AI kendt som Generativ AI, som især er eksemplificeret og populært på grund af en AI-app kaldet ChatGPT.

Her er aftalen.

Nogle højtprofilerede enheder har forsøgt at forbyde brugen af ​​ChatGPT.

For eksempel annoncerede New York City (NYC) Department of Education for nylig, at de fortsatte med at blokere adgangen til ChatGPT på dets forskellige netværk og tilsluttede enheder. Den rapporterede begrundelse for forbuddet bestod af indikationer på, at denne AI-app og den overordnede brug af generativ AI tilsyneladende varsler negative konsekvenser for elevernes læring. Studerende, der vælger at bruge ChatGPT, siges at underbyde udviklingen af ​​deres afgørende kritiske tænkningskompetencer og underminere væksten af ​​deres problemløsningsevner.

Oven i disse temmelig stærkt bekymrende betænkeligheder er der den ubestridte kendsgerning, at sådan AI kan producere unøjagtige output, der indeholder fejl og andre faktuelle sygdomme. Det er slemt. Den farlige prikken over i'et er den forestillede mulighed for, at output potentielt kan blive brugt på en usikker måde af studerende, der ubevidst stoler på nævnte løgne. Der er endnu ikke dukket sådanne dokumenterede skader op, som jeg har set, så vi bliver nødt til bare at tage for pålydende, at dette potentielt kan ske (jeg har diskuteret rækken af ​​muligheder i mine opslag; for eksempel har nogle påstået, at generativ AI essays kunne fortælle nogen om at tage medicin, som de ikke bør tage, eller give rådgivning om mental sundhed, som burde tilbydes af mennesker, der er professionelle inden for mental sundhed osv.).

I dagens klumme vil jeg undersøge arten af ​​de nyligt dekreterede forbud og identificere, om de giver mening eller ej. Der er mange spørgsmål at overveje. Gør sådanne forbud noget godt? Kan disse forbud håndhæves? Hvis der opstår flere sådanne forbud, vil vi så hjælpe menneskeheden eller vil vi uforvarende skyde vores egen fod?

Som du sandsynligvis kan gætte, er intet af dette helt så skåret og tørret, som det kan se ud på overfladen.

Ind i alt dette kommer en række overvejelser om AI-etik og AI-lov. Vær opmærksom på, at der er løbende bestræbelser på at gennemsyre etiske AI-principper i udviklingen og anvendelsen af ​​AI-apps. Et voksende kontingent af bekymrede og tidligere AI-etikere forsøger at sikre, at bestræbelserne på at udtænke og vedtage AI tager hensyn til et syn på at gøre AI til gode og afværge AI For Bad. Ligeledes er der foreslået nye AI-love, der bliver fløjtet rundt som potentielle løsninger for at forhindre AI-bestræbelser fra at gå amok med menneskerettigheder og lignende. For min løbende og omfattende dækning af AI-etik og AI-lovgivning, se linket her , linket her, For blot at nævne nogle få.

Forestillingen om at forbyde nogle typer AI er ikke en ny opfattelse.

I en af ​​mine spalter har jeg nøje analyseret de foreslåede forbud i forbindelse med brugen af ​​AI til autonome våbensystemer, se linket her. Forskellige lande laver våbenudvikling, der omfatter AI ombord. Det er den legendariske ild-og-glem slags våben. Alt du gør er at slippe våbnet løs, og AI'en tager over fra det tidspunkt fremad. Forhåbentlig guider AI bevæbningen til den passende destination og detonerer eller leverer den på passende vis. Der er ofte meget lidt menneske-i-løkken-tilsidesættelse, da processen kan ske hurtigere, end mennesker kunne reagere alligevel, eller chancen for, at en fjende hacker systemet og forhindrer våbnet i at gøre sin forretning, reduceres eller indskrænkes ved at forhindre andet end AI fra at køre ammunition.

Det er klart, at dette er et tilfælde, hvor kunstig intelligens medfører konsekvenser på liv eller død. Du vil måske overbevisende argumentere for, at vi bør overveje virkningerne af en sådan forfærdelig kunstig intelligens. Det er udadtil klogt at vende hver sten, før vi lader AI blive støbt ind i beton til autonome våben. Mange liv er på spil.

Gælder den samme anbefaling og højtidelighed for brugen af ​​generativ-baseret AI inklusive ChatGPT?

Du ville være lidt hårdt presset for at sige, at denne type AI er i samme liga som den anden type AI, der styrer dødbringende missiler og anden ammunition. Når det er sagt, selvom liv eller død ikke er på spil, betyder det ikke, at vi ikke kan give due diligence til, hvilke negative virkninger generativ-baseret AI kan bringe i forgrunden. Indsatsen er måske ikke den samme, men det har ikke desto mindre fordele at have ægte bekymringer om generativ-baseret AI.

Jeg har en tendens til at stratificere forskellige AI-relaterede forbud i følgende spektrum:

• Absolut forbud
• Delvis forbud
• Svagt Ban
• Intet forbud

Der er også den anden side af medaljen, nemlig at søge at aktivere eller understøtte AI, som repræsenteret i dette spektrum:

• Anerkendelse
• Mild accept
• Fuld accept
• Obligatorisk krav

De forskellige rækker af forbud vil sammen med acceptintervallerne være praktiske at overveje, når vi ser på de seneste bestræbelser på at forbyde brugen af ​​ChatGPT.

Lad os først sikre os, at vi alle er på samme side om, hvad Generativ AI består af, og også hvad ChatGPT handler om. Når vi har dækket den grundlæggende facet, kan vi udføre en overbevisende vurdering af, om forbud mod ChatGPT vil være frugtbare.

En hurtig primer om Generativ AI og ChatGPT

ChatGPT er et interaktivt, samtaleorienteret system til generel kunstig intelligens, i det væsentlige en tilsyneladende harmløs generel chatbot, men ikke desto mindre bliver den aktivt og ivrig brugt af folk på måder, der fanger mange helt på vagt, som jeg vil uddybe kort. Denne AI-app udnytter en teknik og teknologi i AI-området, som ofte omtales som Generativ AI. AI genererer output såsom tekst, hvilket er hvad ChatGPT gør. Andre generativt-baserede AI-apps producerer billeder som billeder eller kunst, mens andre genererer lydfiler eller videoer.

Jeg vil fokusere på de tekstbaserede generative AI-apps i denne diskussion, da det er, hvad ChatGPT gør.

Generative AI-apps er ekstremt nemme at bruge.

Alt du skal gøre er at indtaste en prompt, og AI-appen genererer et essay til dig, der forsøger at svare på din prompt. Den komponerede tekst vil virke, som om essayet er skrevet af den menneskelige hånd og sind. Hvis du skulle indtaste en prompt, der sagde "Fortæl mig om Abraham Lincoln", vil den generative AI give dig et essay om Lincoln. Dette er almindeligvis klassificeret som generativ AI, der udfører tekst-til-tekst eller nogle foretrækker at kalde det tekst-til-essay produktion. Som nævnt er der andre former for generativ AI, såsom tekst-til-kunst og tekst-til-video.

Din første tanke kunne være, at denne generative evne ikke virker som en så stor sag med hensyn til at producere essays. Du kan nemt foretage en onlinesøgning på internettet og let finde tonsvis af essays om præsident Lincoln. Kickeren i tilfælde af generativ AI er, at det genererede essay er relativt unikt og giver en original komposition snarere end en kopi. Hvis du skulle prøve at finde det AI-producerede essay online et sted, ville du sandsynligvis ikke opdage det.

Generativ AI er præ-trænet og gør brug af en kompleks matematisk og beregningsmæssig formulering, der er blevet sat op ved at undersøge mønstre i skrevne ord og historier på tværs af nettet. Som et resultat af at undersøge tusinder og millioner af skrevne passager, kan AI'en udspy nye essays og historier, der er en blanding af det, der blev fundet. Ved at tilføje forskellige probabilistiske funktioner, er den resulterende tekst temmelig unik i forhold til, hvad der er blevet brugt i træningssættet.

Derfor har der været tumult om, at elever kan snyde, når de skriver essays uden for klasseværelset. En lærer kan ikke blot tage det essay, som bedrageriske elever hævder, er deres eget forfatterskab og søge at finde ud af, om det er kopieret fra en anden onlinekilde. Samlet set vil der ikke være noget endeligt allerede eksisterende essay online, der passer til det AI-genererede essay. Alt i alt må læreren modvilligt acceptere, at eleven skrev essayet som et originalt stykke arbejde.

Der er yderligere bekymringer om generativ AI.

En afgørende ulempe er, at essays produceret af en generativ-baseret AI-app kan have forskellige løgne indlejret, herunder åbenlyst usande fakta, fakta, der er vildledende portrætteret, og tilsyneladende fakta, der er helt opdigtede. Disse opdigtede aspekter omtales ofte som en form for AI hallucinationer, et slagord, som jeg ikke favoriserer, men som desværre synes at vinde populær indpas alligevel (for min detaljerede forklaring om, hvorfor dette er elendig og uegnet terminologi, se min dækning på linket her).

Jeg vil gerne afklare et vigtigt aspekt, før vi går ind i de tykke ting om dette emne.

Der har været nogle sindssyge store påstande på sociale medier om Generativ AI hævder, at denne seneste version af AI faktisk er følende AI (nej, de tager fejl!). Dem i AI-etik og AI-lov er især bekymrede over denne spirende tendens med udstrakte påstande. Du kan høfligt sige, at nogle mennesker overvurderer, hvad nutidens AI faktisk kan. De antager, at AI har egenskaber, som vi endnu ikke har været i stand til at opnå. Det er uheldigt. Endnu værre, de kan tillade sig selv og andre at komme i alvorlige situationer på grund af en antagelse om, at AI'en vil være sansende eller menneskelignende i at kunne handle.

Antropomorf ikke AI.

Hvis du gør det, bliver du fanget i en klæbrig og hård afhængighedsfælde, hvor du forventer, at AI'en gør ting, den ikke er i stand til at udføre. Når det er sagt, er det seneste inden for generativ AI relativt imponerende for, hvad det kan. Vær dog opmærksom på, at der er betydelige begrænsninger, som du hele tiden bør huske på, når du bruger en generativ AI-app.

Hvis du er interesseret i den hurtigt voksende tumult om ChatGPT og Generative AI alt sammen, har jeg lavet en fokuseret serie i min klumme, som du måske finder informativ. Her er et blik, hvis et af disse emner fanger din lyst:

• 1) Forudsigelser af Generative AI-fremskridt på vej. Hvis du vil vide, hvad der sandsynligvis vil udfolde sig om AI i løbet af 2023 og derefter, herunder kommende fremskridt inden for generativ AI og ChatGPT, vil du gerne læse min omfattende liste over 2023-forudsigelser på linket her.
• 2) Generativ AI og mental sundhed rådgivning. Jeg valgte at gennemgå, hvordan generativ AI og ChatGPT bliver brugt til rådgivning om mental sundhed, en besværlig tendens, ifølge min fokuserede analyse på linket her.
• 3) Kontekst og generativ brug af kunstig intelligens. Jeg lavede også en årstidsbestemt tunge-i-kind-undersøgelse om en julemandsrelateret kontekst, der involverede ChatGPT og generativ AI på linket her.
• 4) Svindlere, der bruger generativ AI. På en ildevarslende bemærkning har nogle svindlere fundet ud af, hvordan man bruger generativ AI og ChatGPT til at begå fejl, herunder generering af fup-e-mails og endda producere programmeringskode til malware, se min analyse på linket her.
• 5) Rookie-fejl ved brug af generativ AI. Mange mennesker både overskrider og overraskende underskrider, hvad generativ AI og ChatGPT kan gøre, så jeg kiggede især på den underskydning, som AI-rookies har en tendens til at lave, se diskussionen på linket her.
• 6) Håndtering af generative AI-prompter og AI-hallucinationer. Jeg beskriver en førende tilgang til at bruge AI-tilføjelser til at håndtere de forskellige problemer, der er forbundet med at forsøge at indtaste passende prompter i generativ AI, plus der er yderligere AI-tilføjelser til at detektere såkaldte AI-hallucinerede output og falskheder, som dækket kl linket her.
• 7) Afviser Bonehead-påstande om at detektere generative AI-producerede essays. Der er et misforstået guldfeber af AI-apps, der proklamerer at være i stand til at fastslå, om et givet essay var menneskeproduceret versus AI-genereret. Alt i alt er dette vildledende, og i nogle tilfælde er det en knoklet og uholdbar påstand, se min dækning på linket her.
• 8) Rollespil via generativ AI kan give mentale ulemper. Nogle bruger generativ AI såsom ChatGPT til at spille rollespil, hvorved AI-appen reagerer på et menneske, som om det eksisterede i en fantasiverden eller andre opdigtede omgivelser. Dette kan have konsekvenser for mental sundhed, se linket her.
• 9) Afsløring af rækken af ​​udsendte fejl og usandheder. Forskellige indsamlede lister er ved at blive sammensat for at forsøge at fremvise karakteren af ​​ChatGPT-producerede fejl og usandheder. Nogle mener, at dette er væsentligt, mens andre siger, at øvelsen er forgæves, se min analyse på linket her.

Du vil måske finde af interesse, at ChatGPT er baseret på en version af en forgænger AI-app kendt som GPT-3. ChatGPT anses for at være et lidt næste skridt, kaldet GPT-3.5. Det forventes, at GPT-4 sandsynligvis vil blive frigivet i foråret 2023. GPT-4 vil formentlig være et imponerende skridt fremad i forhold til at kunne producere tilsyneladende endnu mere flydende essays, gå dybere og være en ærefrygt -inspirerende vidunder med hensyn til de kompositioner, den kan producere.

Du kan forvente at se en ny runde af udtrykt undren, når foråret kommer, og det seneste inden for generativ kunstig intelligens frigives.

Jeg bringer dette op, fordi der er en anden vinkel at huske på, bestående af en potentiel akilleshæl til disse bedre og større generative AI-apps. Hvis en AI-leverandør stiller en generativ AI-app til rådighed, der skummende udspyder urenheder, kan det ødelægge disse AI-skaberes håb. En samfundsmæssig afsmitning kan få al generativ AI til at få et seriøst sort øje. Folk vil utvivlsomt blive ret kede af dårlige output, som allerede er sket mange gange og ført til larmende samfundsmæssige fordømmelsesreaktioner mod AI.

En sidste advarsel for nu.

Hvad end du ser eller læser i et generativt AI-svar synes skal formidles som rent faktuelle (datoer, steder, personer osv.), sørg for at forblive skeptisk og være villig til at dobbelttjekke, hvad du ser.

Ja, datoer kan opdigtes, steder kan finde på, og elementer, som vi normalt forventer at være hævet over bebrejdelser, er alle underlagt mistanke. Tro ikke på, hvad du læser, og hold et skeptisk øje, når du undersøger generative AI-essays eller output. Hvis en generativ AI-app fortæller dig, at Abraham Lincoln fløj rundt i landet i sit eget private jetfly, ville du utvivlsomt vide, at dette er malarky. Desværre er nogle mennesker måske ikke klar over, at jetfly ikke var til stede i hans tid, eller de ved måske, men undlader at bemærke, at essayet fremsætter denne frekke og skandaløst falske påstand.

En stærk dosis sund skepsis og en vedvarende tankegang af vantro vil være dit bedste aktiv, når du bruger generativ AI.

Vi er klar til at gå ind i næste fase af denne opklaring.

Når et forbud ikke bliver meget af et forbud

Nu hvor vi har etableret det grundlæggende, kan vi dykke ned i spørgsmålet om at sætte forbud mod ChatGPT. Vi vil starte med praktiske realiteter, der kommer til at spille.

I tilfældet med NYC Department of Education har de tilsyneladende blokeret adgangen til ChatGPT på deres interne netværk og deres tilsluttede enheder.

Et åbenlyst smuthul er, at en studerende formentlig kunne bruge et andet Wi-Fi-netværk via deres smartphone eller en anden online-udbyder og uden videre løbe rundt om blokeringen, der finder sted på campus elektroniske netværk. Forestil dig en elev, der sidder i et klasseværelse, som af en eller anden grund beslutter sig for, at de vil bruge ChatGPT. De kan gå til indstillingerne på deres smartphone og vælge et andet Wi-Fi-netværk end den instans, der leveres af campus. Voila, eleven kan bruge ChatGPT, mens han sidder ved deres skrivebord og formentlig udfører skolerelateret arbejde.

Ban formørket.

En anden bekymring, som nogle har nævnt, er, at studerende, mens de er hjemme, naturligvis kan bruge ChatGPT så meget, de ønsker, på grund af ikke at bruge campus-netværket, mens de er hjemme. Alt, hvad dette forbud synes at gøre, er at forsøge at begrænse brugen, mens du er på campus eller på anden måde, når du direkte bruger det campus-forsynede netværk (en mulighed via fjernadgang også).

Endnu værre, noget beklageligt ville være, at de studerende, der ikke har råd til internetadgang derhjemme, bliver nægtet (på en måde) noget, som andre mere velhavende studerende kan gøre brug af. Mens de berørte elever ville have været i stand til at bruge ChatGPT i skolen, får de ikke lov til det. Måske er dette en opdeling af eleverne i de, der har og de, der ikke har, uretfærdigt.

En politik med utilsigtede negative konsekvenser, kunne man foreslå.

Vi kan samle mere på den tyndt støttede bagside af dette forsøg på forbud.

ChatGPT er ikke det eneste spil i byen. Der er adskillige andre generative AI-apps. Hvis forbuddet udelukkende er baseret på scanning efter ChatGPT-appen, er alle de andre generative AI-apps tilsyneladende gratis at roame. En studerende kunne bruge campus-netværket og vælge at vælge en anden generativ AI-app. I det store og hele er de andre sådanne AI-apps sammenlignelige og vil stort set gøre de samme ting som ChatGPT.

Jeg tilføjer et par sugerør mere for at se, om denne kamel kommer til at falde ind. AI-producenten af ​​ChatGPT har indikeret, at snart vil en API (Application Programming Interface) blive gjort tilgængelig for AI-appen. Kort sagt er en API et middel til at tillade andre programmer at gå videre og bruge et program, der gør en portal tilgængelig i den givne applikation. Dette betyder, at næsten ethvert andet program på denne planet potentielt kan udnytte brugen af ​​ChatGPT (godt, som licenseret og efter godkendelse af AI-producenten af ​​ChatGPT).

Antag, at en virksomhed laver en pædagogisk app, der hjælper elever med at lave tidsstyring. Fantastisk, sandsynligvis indvarslet af de fleste skoledistrikter. Skaberen af ​​den pædagogiske app beslutter at bruge ChatGPT API og ergo give en generativ essay-funktion inde i deres app. Du kan se, deres uddannelsesapp er, hvad eleven ser, i mellemtiden kalder appen ChatGPT i baggrunden og sender prompter til den, samler de genererede essays og viser dem til eleven.

Et skoledistrikt, der blot søger efter ChatGPT-appen, vil være højst usandsynligt, at vide eller opdage, at der i backend af uddannelsesappen er brugen af ​​ChatGPT. Man kan sige, at ChatGPT er skjult. En studerende, der ved, at den pædagogiske app ringer til ChatGPT, ville nemt starte den pædagogiske app og omstøde forbuddet. Easy-peasy.

Jeg tror, ​​det er nok lige nu, hvorfor netop dette forbud er noget rystende.

Vent et øjeblik, lyder replikken, hvis ChatGPT er dårligt for studerende, er indsatsen for at forbyde brugen prisværdig, og vi bør bifalde disse politikker. Studerende, der vælger at undergrave forbuddet, uanset om de er på campus eller uden for campus, skader kun sig selv ved at bruge noget, der har en negativ indvirkning på elevernes læring. De vil undergrave deres egen uddannelse.

Et svagt forbud er i det mindste et forsøg på at rette op på denne uheldige situation, formaner de. Selvfølgelig kan forbuddet have gabende huller, men du skal give administratorerne kredit for at prøve. Måske kan de stramme op på forbuddet. Måske vil de finde ud af yderligere bestemmelser for at gøre forbuddet stærkere.

Desuden har forbuddet afgørende symbolsk værdi. Enheden fortæller alle, at ChatGPT afskyr uddannelsen af ​​nutidens studerende. Forældre vil potentielt blive advaret. AI-producenter, der leverer lignende apps, vil blive varslet. Forsøg nemlig ikke at sælge disse grimme ting til vores elskede elever.

Måske kunne der udarbejdes og implementeres strenge politikker, der rigeligt erklærer, at ingen generativ AI er tilladt til brug på noget tidspunkt af nogen studerende, uanset om de er på campus eller uden for campus. Enhver elev, der bliver taget i brug af en sådan generativ-baseret AI-app, vil blive udsat for hårde sanktioner, muligvis inklusive at blive bortvist fra skolen. Vær hård mod overtrædere af politikken. Vis dem, at du mener alvor.

Tingene kan tage et endnu længere skridt. Hvis en studerende bruger generativ-baseret AI og i det skjulte forsøger at slippe af sted med at gøre det, vil de for altid have en truende skygge over sig. På et senere tidspunkt, hvis det opdages, at en studerende brugte generativ AI og undlod at fortælle, at de gjorde det, ville de muligvis få deres grad tilbagekaldt eller få sat stive karakterer på deres akademiske rekord. Smæk låget på dem, der overvejer at bruge generativ AI. De burde være så bange og nervøse for at bryde reglerne, at det vil forhindre dem i at gøre en tøddel indsats for at gøre det. De vil blive fastfrosset i dyb frygt.

Det tælleargument til disse replikker er, at hele sagen ser ud til at være blæst ud af proportioner. Drakoniske straffe er ikke vejen at gå. Du laver et bjerg af en muldvarpebakke. Og du mangler båden med hensyn til fordelene og fordelene ved at bruge generativ AI.

Tillad mig at forklare, hvad de forskellige nævnte fordele er.

Nogle mener, at generativ kunstig intelligens kan hjælpe studerende med at udtænke bedre essays. En studerende kan bruge en app såsom ChatGPT til at forberede et essay, som de ikke har til hensigt at aflevere. I stedet sigter de mod at studere det genererede essay. Da essays normalt er velskrevne, kan en studerende nøje inspicere ordlyden, strukturen og andre fremtrædende aspekter. Derfor kan du hævde, at dette er et nyttigt læringsværktøj.

En anden fordel ved at bruge generativ AI er, at en studerende kan indsende deres essay til AI-appen og bede om en gennemgang af essayet. Apps såsom ChatGPT vil typisk gøre et overraskende anstændigt stykke arbejde med at dissekere et medfølgende essay. Det er måske ikke lige så indsigtsfuldt som en anmeldelse af en lærer, men brugervenligheden og muligheden for gentagne gange at bruge en AI-app, så meget du vil, gør dette til en nyttig tilgang (formodentlig ikke i stedet for læreren, i stedet for at øge lærer og deres begrænsede tilgængelighed).

Vi kan blive ved.

Ofte kan en studerende være usikker eller tilsyneladende forvirret, når han prøver at finde på, hvordan man fortsætter med et tildelt essayprojekt. De stirrer på et blankt ark papir. Hvad skal de gøre? En følelse af desperation og fortvivlelse overhaler deres ånd. Måske opgiver de indsatsen og beslutter sig for, at de vil tage en flunkende karakter. Tristhed følger.

Eleven kan bede generativ kunstig intelligens som f.eks. ChatGPT om at fremstille en foreslået disposition eller i det mindste nogle point-me-there-forslag til essayet. Baseret på de udsendte ideer omarbejder den studerende strukturen og skriver derefter essayet. På egen hånd. Hvorvidt denne brug af AI som starter eller engager er "snyd" afhænger af dit perspektiv. Ganske vist fik AI-appen den studerende i gang, selvom du kunne hævde, at så længe eleven skrev essayet, er dette en lille pris at betale, som AI'en blot gav et fingerpeg om, hvordan han skulle fortsætte.

Lidt skiftende gear, for betænkelighederne ved generativ AI, der producerer output, der indeholder løgne eller fejl, er den typiske replik, at eleverne allerede skal indse, at hvad end de læser, uanset om det findes på internettet eller andre steder, kan indeholde misinformation og desinformation. Vi skal sikre, at eleverne udvikler de nødvendige færdigheder til at skelne, hvad der er gyldigt i forhold til, hvad der er tvivlsomt i forhold til det, de læser.

Vi tilføjer generativ AI til listen over kilder, der skal undersøges.

Essensen er, at eleverne skal have vist, hvordan de kan se generative AI-output med en smule advarende fortolkning og åbent stille spørgsmålstegn ved det, de læser. Du kan tage dette et nyttigt spring fremad. Giv eleverne opgaver, der involverer brug af generativ AI til bevidst at få AI-appen til at producere falskheder. Du får en twofer. Den ene er, at du viser eleverne, hvordan denne AI kan generere fejlagtige output, og du forbedrer deres færdigheder til at opdage og håndtere misinformation og desinformation. Du kan hævde, at vi kan vende en ulempe til en slags opside ved at bruge problemerne med generativ AI som et læringsværktøj på et bredere grundlag for at håndtere den moderne verden og syndfloden af ​​sur og sur information.

Jeg kunne fortsætte med yderligere måder at bruge generativ AI til bona fide uddannelsesmæssige sysler. For yderligere dækning, se linket her.

Alt i alt må lejren, der siger, at vi bør omfavne generativ AI, påpege, at du alligevel ikke kommer til at skrue tiden tilbage. Apps som ChatGPT kommer til at komme ud af træværket. Du kommer ikke til at finde måder at stoppe vognen på. Du kan lige så godt hoppe ombord.

Når det er tilfældet, behøver du ikke lade kaos råde. Denne lejr opfordrer indtrængende til, at skolerne skal finde ud af politikker, der søger at balancere det dårlige ved essaygenerering med den godhed, som disse AI-apps kan give. Vis eleverne, hvordan man bruger disse generative AI-apps på de rigtige måder, og hvordan man undgår de forkerte måder.

Uanset hvad du gør, skal du bestemt ikke blindt slippe brugen af ​​generativ AI løs. Samarbejd med lærere om at fastlægge politikker. Sørg for, at lærere er fortrolige med at bruge disse AI-apps. Introducer de generative AI-apps for eleverne og forklar, hvad der er tilladt og ikke tilladt.

Det generative AI-skib er allerede sejlet.

Anden er ude af flasken.

Knæfaldende reaktioner på at forbyde disse AI-apps vil i sidste ende være forgæves. Den anden bekymring er, at du er noget, der ægger eleverne på. Ved at fortælle dem, at de ikke kan bruge denne teknologi, vil der potentielt være en flodbølge af interesse for at bruge den. Du risikerer at forvandle ellers ærlige og retfærdige elever til at blive banditter, primært fordi skolerne gjorde en stor opgave om at påberåbe sig forbud.

Vi ved alle, at nogle gange bliver en forbudt frugt endnu mere tillokkende. Det kan være, at disse svage forbud vil anspore elevernes brug, langt ud over, hvad der ellers kunne have fundet sted.

For at vende tilbage til min tidligere indikation om stratificerende forbud, er det her, hvor tingene ser ud til at lande i tilfælde af disse nylige bestræbelser på at forbyde ChatGPT (som jeg i store træk vil referere til som Generativ AI):

• Absolut forbud mod generativ kunstig intelligens: Ikke gennemførligt i sig selv og endnu ikke særligt prøvet
• Delvis forbud mod generativ AI: Næsten hvad der er prøvet, men har masser af gabende huller
• Svagt forbud mod generativ AI: Hvad der tilsyneladende bliver prøvet, voldsomt svagt og sandsynligvis ineffektivt
• Intet forbud mod generativ AI: Alle andre, der venter på at se, hvad der sker, og hvad de skal gøre

Der er også den anden side af medaljen, nemlig at søge at aktivere eller understøtte Generativ AI, som repræsenteret i dette spektrum:

• Anerkendelse af generativ AI: Insisterer på, at skolerne i det mindste skal anerkende eksistensen af ​​generativ AI
• Mild accept af generativ AI: Skoler bør tillade brugen af ​​generativ kunstig intelligens på begrænsede måder
• Fuld accept af generativ AI: Skoler bør omfavne generativ kunstig intelligens på en omfattende måde
• Obligatorisk krav om generativ AI: Skoler bør åbenlyst kræve brugen af ​​generativ kunstig intelligens og gøre det til en del af deres læseplaner og pædagogiske metoder

Konklusion

Den berømte redaktør af Hele Jordens katalog, Stewart Brand, sagde denne bemærkelsesværdige linje: "Når en ny teknologi ruller over dig, hvis du ikke er en del af damptromlen, er du en del af vejen."

Nogle tror brændende, at skoler, der forsøger at forbyde generativ-baseret kunstig intelligens, er vildledte. De er forvirrede over, hvad denne AI kan gøre, og hvordan man udnytter det gode sammen med det dårlige. De er nødt til at vågne op og være en del af damptromlen, ellers vil de finde sig i at være rystende forældede og blive en hullet forladt rullet over en del af vejen (det samme vil deres elever).

Andre hævder, at det er for tidligt at hoppe på den generativ-baserede AI-dille.

Enten gør du ikke noget lige nu, eller gør en mild handling. Vent og se, hvad der opstår. Hvis der er en gyldig brug og behov for disse AI-apps, okay, lad os studere dette og systematisk og forsigtigt finde ud af den bedste fremgangsmåde, der medfører dem i et uddannelsesmiljø.

Talsmændenes replik er, at at vente på denne måde, som kan tage år, vil efterlade hele sagen i en tilstand af uro. Alle mulige uheldige problemer vil utvivlsomt opstå, når der ikke er nogen eksplicit vejledning. Studerende vil blive overrumplet, når de pludselig til deres overraskelse opdager, at de ikke skulle bruge disse AI-apps. Nogle vil blive beskyldt for at bruge de generative AI-apps, når de ikke gjorde det, en meget mulig falsk-positiv anklage, der er bundet til at blive fremsat. Ved og ved vil moradset blive bredere og dybere.

Hvad synes du, der skal gøres?

Giv dette nogle nøgterne og opmærksomme tanker. Ja, vær opmærksom. Vi taler om nutidens studerende og deres fremtid, og også vores fremtid. En passende bemærkning af Abraham Lincoln kunne være lærerig: "Den bedste måde at forudsige din fremtid på er at skabe den."

Lad os gøre det.