At boykotte eller ikke at boykotte?

Det kan virke ret ligetil. Hvis en virksomhed bruger udnyttende eller tvangsarbejde, bør forbrugerne holde op med at støtte denne virksomhed gennem køb. Hvis virksomhedens bundlinje bliver påvirket nok, vil den være tvunget til at ændre sin praksis. Arbejdsforholdene vil blive bedre.

Højre?

Nå, det er ikke altid så nemt.

At lade arbejderne lede

"Ofte foreslår vi ikke boykot, men vi opfordrer forbrugerne til at rådgive virksomheder til at gøre det bedre, og vi leverer tjenester til virksomheder for grundlæggende at lære dem, hvordan de stadig kan profitere uden at risikere nogens liv," forklarer Jewher Ilham, en tvangsarbejdskoordinator for Arbejdstagerrettighedskonsortium samt en uigurisk aktivist, der talte i en nylig diskussion arrangeret af nonprofitorganisationen Frihed United.

Ilham fortsætter, "Vi opfordrer ofte virksomheder til at blive, så i stedet for helt at forlade regionen eller forlade... fabrikken helt, fordi det kan risikere, at arbejdere mister job." For så barske og farlige som disse job end kan være, kan alternativet med absolut ingen beskæftigelse være endnu værre for de meget fattige.

Nøglen her er, hvad arbejderne selv ønsker, forudsat at de har tilstrækkeligt spillerum til at organisere sig (hvilket ofte langt fra er tilfældet i restriktive arbejdsmiljøer). På arbejdspladser, hvor medarbejderne forsøger at indføre ændringer, risikerer en udenlandsk initieret boykot at undergrave disse arbejders indsats. Og en pludselig tilbagetrækning af forretningen kan forringe indsatsen for at sikre retsmidler og kompensation til berørte arbejdere.

Generelt er "boykot ikke et yndet værktøj blandt forkæmpere for arbejdernes rettigheder," ifølge Rob Harrison, direktøren for nonprofitorganisationen Etisk forbruger. For eksempel i sin arbejde med vandrende arbejdere i det sydlige Spanien, Ethical Consumer opfordrer ikke til boykot. I stedet er målet at støtte arbejderledede organisationer med at fremhæve uretfærdige arbejdsmetoder, samt at lægge pres på britiske supermarkeder for at beskytte arbejdernes rettigheder.

Den globale forsyningskæde er fuld af de grådige og hensynsløse, helt sikkert. Men den indeholder også mange mennesker, der bidrager til skade gennem uvidenhed eller en følelse af hjælpeløshed. Opbygning af tillidsforhold mellem leverandører og indkøbere, herunder etablering af standarder for acceptable arbejdsmetoder og træning, hvor det er nødvendigt, kan nogle gange gøre mere gavn end straks at blokere en bestemt virksomhed (især hvis den ikke har et tilbagevendende mønster af misbrug).

Vellykkede boykotter

I sidste ende er der ingen klar vejledning om, hvornår man skal boykotte eller ej. Boykotter har ført til ændringer i en række tilfælde, fra den britiske Quaker-boykot af slavedyrket sukker i det 18.^th århundrede til anti-apartheid-boykotten af ​​Sydafrika i det 20^th (hvilken tog 30 år og, altafgørende, blev støttet af mange sydafrikanere).

For et nyere eksempel peger Joanna Ewart-James, den administrerende direktør for Freedom United, på kampagnen for at boykotte varer fra Usbekistans regeringsdrevne system af tvangsarbejde i bomuldsindustrien. Ewart-James forklarer, "Usbekistan havde et statssponsoreret system, der mobiliserede langt over en million voksne og børn i markerne hvert år som forberedelse til vækstsystemet og høsten. Og det her var noget, der var så endemisk og så udbredt, at det virkelig føltes som noget, der ikke ville blive afsluttet let.”

Organisationer som Freedom United og Responsible Sourcing Network bad detailhandlere om at forpligte sig til ikke at købe bomuld direkte fra Usbekistan. "Jeg tror, ​​at løftet var en virkelig vigtig måde at vække opmærksomhed og skabe en interesse hos myndighederne for rent faktisk at løse dette problem," siger Ewart-James. Da regeringens ledelse ændrede sig, "forpligtede den nye regering sig til at afslutte tvangsarbejdssystemet i Usbekistan, og i dag ser vi meget mindre brug af tvangsarbejde."

Løbende boykotkampagner

Ilham tager hjerte fra denne sag, når han taler om det veldokumenterede tvangsarbejde, der bruges i Xinjiang-regionen i Kina. Der bliver uiguriske folk tilbageholdt i stort antal under forudsætningen om "genopdragelse", såvel som tvunget til at flytte fra deres landbrugsjob til andre sektorer, såsom fremstillingsvirksomhed. Men Ilham advarer om, at det ikke bliver let at tage imod den kinesiske regering over dette.

"Vi er nødt til at erkende, at det her bliver en langsigtet strategi. Og for virkelig at foretage en håndgribelig forandring i den uiguriske region, kan vi ikke kun se på de næste tre år eller de næste par måneder. Det er enormt, ekstremt vanskeligt at lægge pres på Kina, sætte en stopper for statssponsorerede former for tvangsarbejde, og Kina er naturligvis et meget magtfuldt land, og det har sit eget enorme hjemmemarked, så det økonomiske pres vil ikke være lige så indflydelsesrigt, som det var med Usbekistan eller andre lande,” siger Ilham.

"Men den kortsigtede strategi, vi kender nu, er at skabe en betydelig global fordømmelse af sådan praksis og også blive ved med at opmuntre globale virksomheder til at afslutte alle forbindelser til tvangsarbejde. Det er den eneste måde."

Denne skelnen mellem statspålagt og virksomhedsspecifikt tvangsarbejde styrer også tilgangen til Anti-Slavery International, som har opfordret til en boykot af bomuld fra for eksempel Turkmenistan. "Denne tilgang presser både virksomheder til at stoppe deres profitmagt fra statspålagt tvangsarbejde og lægger pres på den forbryderiske regering for at stoppe misbrugssystemet," forklarer Chloe Cranston, leder af tematiske fortalervirksomhedsprogrammer hos Anti-Slavery International.

På den anden side: "Det er generelt ikke vores måde at arbejde på at opfordre til boykot af specifikke virksomheder," fortsætter Cranston. "At fokusere på én virksomhed alene er ikke nok til at opnå brede forandringer og opbygge en global økonomi, der sætter mennesker før profit - for at opnå dette har vi brug for bindende love, der tvinger alle virksomheder til at træffe meningsfulde foranstaltninger for at forhindre tvangsarbejde."

Ethical Consumer fremhæver bestemte virksomheder som en del af en strategi for at skabe opmærksomhed på bredere problemstillinger. Med en boykot, "kan du lave en samtale, der måske er lidt abstrakt og utilgængelig ... noget meget nemmere for folk at forstå," mener Ethical Consumer's Harrison. "Det giver dig mulighed for at fortælle en historie."

Alligevel "kræver det mange ressourcer at have en langsigtet koordineret boykotkampagne," siger Harrison. Så Ethical Consumer opretholder kun én boykot, mod Amazon. Denne kampagne startede for et årti siden, som svar på Amazons skatteunddragelse. Det har været populært blandt Ethical Consumers tilhængere, ikke kun relateret til skatteretfærdighed, men også til andre problemer – herunder arbejdstagerrettigheder og miljøpåvirkningerne af overforbrug – der er kommet frem i lyset med Amazons forretningspraksis.

Ethical Consumer tager en praktisk tilgang til denne boykot, og foreslår alternativer til Amazon og anerkender det Amazon Web Services kan være udfordrende at udskifte. Ethical Consumer er en lillebitte organisation, siger Harrison. De forventer ikke at være i stand til at reducere indkomsten væsentligt for en gigant som Amazon.

Faktisk boykot generelt gør ikke meget ud af det på virksomhedens bundlinjer. En mere sandsynlig vej til reform er gennem politisk forandring, mener Harrison. Vedvarende forbrugerpres kan bidrage gennem skade på omdømmet, især hvor en kampagne fremkalder stor opmærksomhed i medierne. Alligevel er der stadig forskellige definitioner af en boykots succes.

Samlet set er der fortsat boykot ret sjældent. En lære fra tidligere og nuværende erfaringer er, at boykot generelt er en del af bredere kampe for arbejdernes rettigheder og ikke kan bruges som en eneste strategi for forandring. Også boykot kan tage årtier at bære frugt (12 år i Usbekistans tilfælde) – langt forbi mange individers tålmodighed.

Men hvis mange individuelle og kollektive præferencer fører til institutionelle ændringer, som f.eks. påvirker virksomheders og statslige praksisser for indkøb fra bestemte regioner, kan en boykot være et værdifuldt værktøj. Nøglen her er det institutionelle og juridiske ansvar, fordi de fleste individer ikke har tid eller specialistviden til ihærdigt at undersøge hvert enkelt produkt, de køber. Når disse betingelser er opfyldt, tilbyder Usbekistan, Sydafrika og Storbritannien nogle få eksempler på, hvad der kan opnås.