Twitter har en langt stærkere sag, da den er på vej ind i retssagen mod Elon Musk

Da den igangværende saga mellem Elon Musk og Twitter går ind i sin femte måned, er kamplinjerne blevet trukket. Mens Musk stort set har været i offensiven i den offentlige arena og raslet af Tweets, der besudler det firma, han bejlet til i foråret, har Twitter overtaget i de centrale juridiske spørgsmål, der vil afgøre sejren i deres kommende retssag i oktober.

"Dette er ret ligetil og enkelt," sagde Adam Badawi, professor ved UC Berkeley Law School. "Twitter har den stærkeste sag."

Da Musk i marts begyndte at tale om den sociale mediegigant, så Twitter Musk som en uønsket bejler, mens hans tilhængere lod TeslasTSLA
CEO som en helt, der kunne redde den sociale medievirksomhed fra økonomisk ruin og på et mere eksistentielt plan redde ytringsfriheden fra ondsindede censorer.

For at lokke Twitter til at gå med til et salg, tilbød Musk at købe virksomheden til 54.20 dollars pr. aktie, og vurderede selskabet til 44 milliarder dollars, omkring 14 milliarder dollars mere end hvad det i øjeblikket er værd, sammen med et væld af sælgervenlige vilkår, der ville garantere transaktionen ville lukke. Men dage efter at have annonceret købet den 25. april, begyndte Musk at bebrejde Twitter over, hvad han påstod var et for stort antal bots og spamkonti på sin platform. Uanset om disse bekymringer var ægte, en undskyldning for at rive deres fusionsaftale i stykker, eller et påfund til at sænke udbudskursen, efter at Twitters aktiekurs faldt dramatisk i de kommende uger, blev Musks klager højere, før han opgav aftalen den 8. juli.

"På nogle måder," forklarede Stephen Bainbridge, professor ved UCLA Law School, "er det et tilfælde af købers anger."

Uanset Musks motiver nægtede Twitter at lade ham trække sig ud af aftalen. "Efter at have monteret et offentligt skue for at sætte Twitter i spil," skrev selskabet i sine arkivalier til Delaware Chancery Court, "tror Musk tilsyneladende, at han ... er fri til at ændre mening, kassere virksomheden, forstyrre dets drift, ødelægge aktionærernes værdi , og gå væk." Denne "exit-strategi," fortsatte Twitter, "er en model for hykleri" og "ond tro."

I sin retssag krævede den, at Musk skulle gennemføre den uønskede vielse til den aftalte pris, som er omkring 15 dollars pr. aktie højere end selskabets nuværende handelspris.

På trods af de offentlige holdninger fra begge sider, vil sagen i sidste ende hvile på tre juridiske begreber – alle favoriserer Twitter – hvis den skulle for retten inden Kansler Kathaleen St. J. McCormick fra Delaware Chancery Court, længe betragtet som den fremtrædende domstol, der fører tilsyn med store virksomhedssager i Amerika.

Har der været en væsentlig negativ virkning?

Musk har hævdet, at Twitters påståede undladelse af at give rigelig information om sine bots og dets påståede underrepræsentation af antallet af bots på sit system udgør en væsentlig negativ virkning, en betingelse, der ville give ham mulighed for at annullere købet.

"Delaware-domstolene har været meget strenge" med at anvende dette juridiske koncept, sagde UCLAs Bainbridge, så meget, at Delaware Chancery Court kun har fundet betingelserne for en væsentlig negativ virkning én gang i sin historie.

Selv den hidtil usete og uforudsete økonomiske skade forårsaget af Covid-19 nåede ikke den tærskel, der kræves for at give en køber mulighed for frit at gå væk fra sine kontraktlige forpligtelser i en 2021-sag, der involverer private equity-giganten Kohlberg. I betragtning af, at kansler McCormick, den samme dommer, der præsiderer over Musk-Twitter-sagen, overvågede Kohlberg-sagen, vil hun sandsynligvis anvende den samme logik i denne sag.

Den høje bar for at bevise en væsentlig negativ virkning opstår fra allokeringen af ​​risiko, som Delaware-loven tildeler parter i fusioner og opkøb. "Køberen bærer generelt en systematisk risiko", såsom en ændring i rentesatser eller aktiemarkedsfald, forklarede Jeffrey Gordon, professor ved Columbia Law School. "Sælgeren," tilføjede han, "bærer en idiosynkratisk risiko", som er unik for køberen snarere end en negativ begivenhed, der påvirker en hel branche.

Selvom Twitters aktie er faldet med 23 % siden den 25. april, mere end det dobbelte af faldet fra Meta, dens vigtigste rival, såvel som det bredere NASDAQ-indeks, er dets dyk ikke unikt under en nedtur, der har set mange tech-sværvægtere vælte.

Andre faktorer fremhævet af Delaware-domstolene favoriserer også Twitter. Delaware Chancery Court anses for at være et forum for større virksomhedskonflikter, delvist på grund af dens filosofi om at fremme sikkerhed i fusions- og opkøbsaftaler, forklarede Gordon, selv under skiftende økonomiske eller finansielle forhold. "Delaware Chancery Court har en egeninteresse i at sikre aftalens sikkerhed," tilføjede Badawi fra UC Berkeley, fordi det forbedrer dens status blandt virksomheder, der søger pålidelige og forudsigelige domstole til at løse deres tvister.

I Kohlberg-dommen, der blev udstedt sidste år, betragtede kansler McCormick for eksempel hendes beslutning, som tvang Kohlberg til at gå videre med købet af et selskab, som den havde accepteret at købe før pandemiens begyndelse, som en "sejr for aftalens sikkerhed."

Vil dommeren give Specific Performance, hvis Twitter sejrer?

I sine juridiske sager har Twitter bedt retten om at give specifik præstation. Hvis domstolen gør det, ville det tvinge Musk til at købe Twitter i stedet for at betale økonomisk skadeserstatning - det typiske retsmiddel, der gives i sager, der involverer et kontraktbrud.

Generelt forbyder resultater, der ikke involverer udbetalinger - kendt som rimelige retsmidler - sagsøgere fra at tage skridt: at standse krænkelsen af ​​et patent eller blokere nedrivningen af ​​en bygning er typiske retfærdige retsmidler givet af dommere.

Denne sag er anderledes ved, at den specifikke præstation, som også er et rimeligt middel, ville tvinge Musk til at købe en virksomhed for flere milliarder dollars med 7,500 medarbejdere i stedet for at blokere ham fra at foretage specifikke handlinger. På trods af disse usædvanlige omstændigheder, "vil Delaware-domstolene ikke have betænkeligheder ved at håndhæve dette," sagde Bainbridge. Det faktum, at købsaftalen giver mulighed for specifikke præstationer, styrker Twitters position, tilføjede Albert Choi, professor ved University of Michigan Law School. "Chancen for, at Delaware-domstolen vil give specifik præstation ... er ret betydelig," fortsatte han.

Vil bots betyde noget?

Det primære håb for Musk er, at Twitters afsløringer om antallet af bots og falske konti på dets netværk vil forringe handlen. "Et stort omdrejningspunkt" i de kommende måneder, forklarede Badawi, "vil være opdagelse om bots-spørgsmålet."

Musk har i retten hævdet, at Twitter ikke har reageret på hans anmodninger om mere information om sine bots, og at det "dramatisk undervurderer andelen af ​​spam og falske konti" i sine SEC-arkiveringer.

Twitter har imødegået, at dets afsløringer – både med SEC og privat med Musks repræsentanter – ikke overtræder købsaftalen.

"Musk kommer til at bede om solen, månen og stjernerne" under opdagelsen, sagde Badawi, for at afdække nogle beviser til støtte for hans holdning.

Fordi spørgsmålet om bots burde have været undersøgt forud for gennemførelsen af ​​aftalen, "vil en sofistikeret dommer ikke blive overbevist" af Musks strategi, forklarede Gordon. Dommeren vil være i stand til at afgøre, om Musk fremsætter en bona fide-anmodning eller bruger den som påskud for at lokke bedre forligsbetingelser fra Twitter. Bainbridge var enig: "Twitter har et meget stærkt argument for, at repræsentationerne ikke blev brudt," sagde han.

På alle tre nøglespørgsmål har "Twitter en meget stærk sag," sagde Bainbridge. Måske vil det tvinge ham til at nøjes i stedet for at risikere at gå for retten. Så igen er Musk kendt for at trodse konventionel visdom. Den 11. juli blev han Tweeted fire billeder af sig selv, der griner af udsigten til at gå i retten.