Twitters sag søger at påbyde Musk fra, hvad den hævder ville være yderligere brud på deres kontraktforhold, at tvinge Musk til at opfylde sine juridiske forpligtelser og at tvinge fuldbyrdelse af fusionen. Mens der er forrang i Delaware for specifik ydeevne, er Musk-Twitter-aftalen unik. Til dato har Delaware kun tvunget ét selskab til at købe et andet. Court of Chancery har aldrig tvunget en fysisk person til at gennemføre en aftale. Selvom virksomheder er juridiske personer med lige rettigheder til mange formål, er der nogle rettigheder, der kun gælder for fysiske personer. Det 13. ændringsforbud mod ufrivillig trældom, en underbygning af sjældenheden af afhjælpning af specifik præstation, er en af disse rettigheder.
Domstole giver specifik præstation, når intet andet retsmiddel, herunder betaling af pengeerstatning, vil være relevant. Dette middel er mest almindeligt i ejendomshandler, da al jord er speciel. Domstole giver også specifik ydeevne for unikke varer, såsom antikviteter og andre varer, der mangler. Men domstolene tillader aldrig specifik præstation for kontrakter om personlige tjenester, delvist fordi staten under den 13. ændring ikke længere kan tvinge folk til at tjene.
Der er også praktiske grunde ud over forfatningen til den sjældne karakter af specifik præstation som et middel, og domstolene har foragt for at tvinge folk til at handle. Den menneskelige natur ville føre til, at en person, der er tvunget til at udføre en tjeneste, udfører et substandard job. Det er ganske enkelt mere praktisk og juridisk effektivt at tilkende pengeerstatning, så parten kan finde en erstatning. Retten kunne med andre ord tvinge Elon Musk til at købe Twitter, men det ville være udfordrende at tvinge ham til at drive virksomheden i aktionærernes og andre interessenters interesse.
Tyson Foods
Opkøbet af kødpakkeriet IBP i 2001 giver præcedens for specifik ydeevne som et middel til en fusion i Delaware. Tyson vandt en budkrig for IBP, men forsøgte senere at trække sit tilbud på 3.2 milliarder dollars tilbage. Delaware Court of Chancery fundet at kombinationen af kontraktvilkår og vanskeligheden ved at fastsætte en økonomisk erstatning gjorde specifik opfyldelse til det foretrukne middel. Derefter fandt vicekansler Leo Strine ud af, at Tyson brød kontrakten, og at der ikke var nogen væsentlige negative ændringer i IBP - Tyson havde simpelthen købers anger. "Væsentlig negativ virkning," præciserede Strine, har til formål at beskytte erhververen mod ukendte hændelser, der i væsentlig grad truer målets samlede indtjeningspotentiale på en varigt signifikant måde; kortsigtede fald i indtjeningen er ikke tilstrækkelige.
Tyson anklagede IBP for at vildlede det om indtjening og regnskabsproblemer og for at undlade at videregive oplysninger til Securities and Exchange Commission. Tilsvarende har Musk beskyldt Twitter for at holde afgørende information om eksistensen af bots fra ham ved at undlade at inkludere oplysningerne i obligatoriske periodiske rapporter til SEC. Strine konkluderede, at Tyson ikke blev vildledt. Ændringer i værdiansættelsen afspejlede ændringer i markedet og øgede forsyningskædeomkostninger. Musks anklager kan stå over for en lignende beslutsomhed. Selvom Strine mente, at specifik præstation var det bedste middel, holdt han op med at tvinge det, og satte spørgsmålstegn ved, om ledelsesteamene kunne arbejde sammen, og om det ville være bedst for aktionærer og andre interessenter at fremtvinge en fusion. "Konsekvensen af en tvungen fusion på valgkredse ud over aktionærerne og topcheferne i IBP og Tyson vejer tungt på mit sind," skrev Strine i sin udtalelse. Den 28. september 2001 godkendte IBPs aktionærer Tysons køb.
Selv i en fusion som IBP-Tyson gav skaden ved at tvinge parter til at indgå kontrakter, de ikke længere ønsker, dommeren pause. Dette var sandt i en sag, der manglede Musk-Twitter-transaktionens personlige karakter. Musk er involveret i forhandlingerne som individ med sin fulde forfatningsmæssige beskyttelse og uden noget incitament til at beskytte de aktionærer og interessenter, der ville være involveret, hvis han var et selskab.
Der er yderligere spørgsmål. Er Musks tilbud om at købe Twitter så unikt, at en erstatningstransaktion ikke er mulig? Er manglen på en formel auktions- og budproces nok til at skelne Twitter fra IBP? Tyson stod over for konkurrenter, målte sine muligheder og afgav det højeste bud, fordi det mente, at virksomheden var en værditilvækst til sin forretning. Musk erhvervede privat aktier, spillede transaktionen ud i offentligheden og gav for det meste afkald på due diligence. Endelig er der spørgsmålet om, hvorvidt den økonomiske erstatning er utilstrækkelig.
Mens Twitter søger at tvinge Musk til at købe virksomheden, er det således usandsynligt, at en dommer vil give et sådant middel.
Gæstekommentarer som denne er skrevet af forfattere uden for Barron's og MarketWatch-nyhedsrummet. De afspejler forfatternes perspektiv og meninger. Indsend kommentarforslag og anden feedback til [e-mail beskyttet].
Twitter v. Musk: Hvorfor Court of Chancery aldrig vil beordre specifik præstation.
Tekststørrelse
Kilde: https://www.barrons.com/articles/twitter-musk-specific-performance-thirteenth-amendment-51659101363?siteid=yhoof2&yptr=yahoo