Storbritannien skal 'fordoble' på grøn energi for at svække Putin

Storbritannien vil "fordoble" på investeringer i vedvarende energi som en måde at opnå energiuafhængighed og samtidig svække den russiske præsident Vladimir Putin, lovede Storbritanniens premierminister Boris Johnson i denne uge. Men i en avisartikel, der skitserede en revideret energistrategi, opfordrede Johnson også til yderligere efterforskning af fossile brændstoffer på de britiske øer, såvel som yderligere investeringer i atomkraft, hvilket efterlod nogle kommentatorer uden overskud.

Skriver i Storbritannien Daglige Telegraph avisen, bemærkede Johnson, at "Putins styrke - hans enorme ressource af kulbrinter - også er hans svaghed. Han har stort set intet andet."

Han fortsatte: "Hvis verden kan stoppe sin afhængighed af russisk olie og gas, kan vi sulte ham for kontanter, ødelægge hans strategi og skære ham ned til størrelse."

Johnson hævdede, at vedvarende energi, såsom vind- og solenergi, tilbød den bedste vej til at opnå dette, idet han sagde, at hans regering ville "fordobe ny vindkraft" og "gøre mere for at udnytte potentialet i solenergi", hvilket er "bemærkelsesværdigt billig og effektiv."

Vedvarende energi er "usårlige over for Putins manipulationer," fortsatte Johnson. »Han kan have hånden på vandhanerne efter olie og gas. Men der er ikke noget, han kan gøre for at stoppe vesterhavsvinden.

MERE FRA FORBESEuropa sigter mod at reducere russisk gasforbrug med 2/3 i år og accelerere grønne målBy David Vetter

Ikke nævnt i stykket er Johnsons kommende rejse til Saudi-Arabien, hvorigennem han agter at sikre Storbritanniens forsyning af råolie yderligere. Turen er især kontroversiel i betragtning af kongerigets nylige massehenrettelse af 81 fanger, hvilket understreger, hvordan magtfulde petrostater ofte har mindre end tvivlsomme menneskerettighedsregistre.

Men på begge punkter ser Johnson løst ud til at tilpasse den britiske energipolitik med EU's, hvilket i sidste uge afslørede en plan for drastisk at reducere sin afhængighed af russisk naturgas gennem en række foranstaltninger, fra at fremskynde overgangen til vedvarende energi til diversificering af energiforsyningen.

Den fornyede forpligtelse til vedvarende energi er i overensstemmelse med billedet af Storbritannien, der blev portrætteret i optakten til COP26-klimatopmødet, der blev afholdt i Skotland i november. På det tidspunkt gjorde britiske politikere, hvad de kunne, for at gøre landet til en "klimaleder", dedikeret til at stoppe afhængigheden af ​​fossile brændstoffer.

Siden da har Johnson-administrationens holdning til klimakompatible politikker dog set ud til at vakle, med regeringen i de seneste måneder godkende nye tilladelser til at udvinde mere olie og gas i Nordsøen. Denne fremgangsmåde ser ud til at flyve i modsætning til formaninger fra Det Internationale Energiagentur om, at der ikke må være nogen ny efterforskning af fossile brændstoffer, hvis verden skal nå netto-nul-kulstofemissioner.

Så mens Johnsons godkendelse af vedvarende energi vandt forsigtig godkendelse fra energi- og klimaforskere, udtrykte nogle bekymring over, at premierministeren også opfordrede til mere olie- og gasefterforskning, som han hævdede ville give "mere indenlandsk energimodstandsdygtighed." Han hævdede også, at landet ville "bruge kulbrinter til at lave brint - det kulstoffattige brændstof, der måske har det største potentiale af alle." På sociale medier bemærkede kommentatorer, at kulbrinter ikke var nødvendige for produktionen af ​​grøn brint, som opnås ved hydrolyse af vand, og at Johnson ikke havde været opmærksom på det kritiske spørgsmål om energieffektivitet. På Twitter, Juliet Phillips fra klimatænketanken E3G opsummerede disse bekymringer, og sagde: "Fantastisk at se PM argumentere for vedvarende energi ... men kan ikke overse, at det også skubber til nye britisk o&g + blå brint og ingen henvisning til grønne hjem. Behov for at se skift i energiforsyningsstrategien."

Johnsons støtte til grøn energi er dog ikke til alles smag: nogle britiske konservative hævder, at overgangen væk fra fossile brændstoffer vil vise sig at være for dyr. I Storbritannien, som i USA, har industrien for fossile brændstoffer magtfuld politisk indflydelse. Konservativt ledede lobbygrupper såsom Net Zero Watch, der konsekvent afviser at afsløre sine finansieringskilder, har lanceret et døgnangreb på klimapolitikker på siderne af nationale aviser, herunder Telegraf. Konservative røster har også ført en kampagne for at genstarte fracking af skiferolie og naturgas, som i øjeblikket er forbudt i landet, og hævder, at yderligere produktion af fossilt brændstof ville bringe de indenlandske energiregninger ned.

MERE FRA FORBESHistorisk øjeblik, hvor 175 nationer forpligter sig til at bremse plastikforureningBy David Vetter

Da han henvendte sig til et britisk publikum, afviste Johnson stiltiende påstandene om sådanne kampagner og sagde: "Grøn elektricitet er ikke bare bedre for miljøet, det er bedre for din banksaldo. En kilowatt fra en vindmølle i Nordsøen koster mindre end én produceret af et kraftværk, der kører på gas, der sendes til Storbritannien fra udlandet. Og hvis en fjerdedel af vores strøm ikke allerede kom fra vedvarende energi, ville dine regninger i dag være endnu højere, end de allerede er."

I en bredere sammenhæng ser det ud til, at grupper, der er tilpasset fossile brændstoffer, svømmer mod bølgerne af den offentlige mening, teknologiske fremskridt og global udvikling. Tre fjerdedele af briterne er bekymrede for klimaændringer, mens nogle 81 % rapporterer, at de har foretaget livsstilsændringer for at hjælpe med at tackle det. Og undersøgelser viser, at vedvarende energi nu er den billigste måde at generere elektricitet på, hvor solenergi tilbyder "historiens billigste strøm".

Et andet sted i sit kommentarstykke antydede Johnson, at Storbritannien ville udnytte tidevandskraft, vandkraft og geotermisk kraft, før han fortsatte med at opfordre til "store nye satsninger på atomkraft", og hævdede, at landet har brug for "baseload-energi - kraft, som man kan stole på selv når solen ikke skinner eller vinden ikke blæser.”

Mens atomkraft synes populær blandt både regeringsministre og oppositionspolitikere, fik påstanden øjeblikkelig kritik fra nogle eksperter, der hævder, at atomkraft formår ikke at besvare de fleste af de store spørgsmål, som energiomstillingen rejser: Atomkraftværker tager typisk årtier at bygge og er ekstremt dyre i drift. Som et resultat, siger de, er der mangel på beviser for at støtte nuklear som en effektiv politisk mulighed for at reducere afhængigheden af ​​fossilt brændstof.

Selv avancerede små modulære atomreaktorer (SMR'er), en teknologi under udvikling, der længe har været hyldet af den britiske regering, kunne vise sig at være en blindgyde: ny forskning fra US Institute for Energy Economics and Financial Analysis mærkede et SMR-projekt som "for sent, for dyrt, for risikabelt og for usikkert"—understøtter påstande om, at forfølgelse af SMR'er simpelthen vil"bringe forsøg på at afbøde klimaændringer i fare".

"Johnson hævder, at den nuværende krise viser, at der er behov for "store nye satsninger" på ny atomkraft i Storbritannien. Det ville helt sikkert være en massiv satsning,” sagde Phil Johnstone, en forsker ved University of Sussex' Science Policy Research Unit. "Hvis udfordringen er hurtigt at reducere efterspørgslen efter gas og lette den økonomiske byrde for energiforbrugerne, så er nye store atomreaktorer af design, der har været plaget af tekniske problemer, betydelige forsinkelser og omkostningsoverskridelser samt utestede små modulære reaktorer, er ikke svaret. Ingen af ​​disse muligheder vil bidrage til at lette presset fra den nuværende krise med det hastende behov og vil ikke være klar før langt ind i det næste årti, hvis nogensinde."

Johnstone sagde, at regeringens penge ville blive brugt bedre på at forbedre energieffektiviteten i boliger og bygninger, og tilføjede, at mens atomkraft havde en tendens til at underlevere, når det kom til at løse energiforsyningsproblemer, "har vedvarende energi haft en tendens til at overgå forventningerne."