Forretningsbånd mellem USA og Kina er "bedre end overskrifterne"

Covid-lockdowns har ført til en strøm af kritik af Kinas "nul-Covid"-politikker fra amerikanske og andre erhvervsgrupper i landet. Og alligevel er tovejs handel mellem USA og Kina mere end 650 milliarder dollars om året, hvor hver nation rangerer som en top handels- og investeringspartner. Kinas økonomi, verdens næststørste, forventes at vokse i år, omend det er i et langsommere tempo end sidste år, hvilket gør det til et vigtigt marked for mange amerikanske virksomheder.

Hvordan tilpasser amerikanske virksomheder sig til det nuværende miljø? For at lære mere talte jeg med Steve Orlins, formand for den New York-baserede National Committee on US-Kina Relations. Orlins, der har ledet organisationen siden 2005, har mere end fire årtiers involvering i kommercielle og diplomatiske forbindelser mellem USA og Kina. Nationalkomiteens medlemmer omfatter multinationale selskaber som Blackstone, Chubb, Disney, Intel, Nike og Walmart; det er overvejende finansieret af fonde som Starr, Carnegie Corporation of New York, Luce Foundation og Dalio Philanthropies.

En vigtig succesfaktor for amerikanske virksomheder i dagens forretningsmiljø i Kina er lokalisering af ledelsen, sagde Orlins. Han beskrev også et delvist skift blandt amerikanske virksomheder, der eksporterer fra Kina til fabrikker i Sydøstasien, øgede den mulige virkning af den nyligt implementerede Uyghur Forced Labor Protection Act og godkendte en nedskæring i Trump-æraens toldsatser på kinesisk import som en måde at lavere inflation. Redigerede uddrag følger.

Flannery: Hvordan er forholdet mellem USA og Kinas forretningsforbindelser?

Orlins: Det er bedre end overskrifterne. Jeg skelner altid mellem dem, der er "i Kina for Kina" og dem, der er "i Kina for eksport." Covid og en række kinesiske regeringspolitikker har fået virksomheder, der er i Kina og bruger Kina som eksportbase, til at diversificere noget. Ingen rejser, men de henter fra andre steder uden for Kina, selvom det betyder højere omkostninger og mindre effektivitet.

Men dem, der er "i Kina for Kina", er der for at blive. Nedlukningen i Shanghai har højst stoppet deres investeringsplaner, men ingen tænker på at trække sig ud. De ser det stadig som en integreret del af deres globale ekspansionsplaner. For mange af dem er det det vigtigste marked i verden.

Flannery: Hvor er de eksportorienterede virksomheder på vej hen?

Orlins: Nogle skal til Sydøstasien. Vietnam har været en begunstiget af amerikanske toldsatser. Malaysia mindre så – det er et højere omkostningssted, og Indonesien mindre – delvist fordi infrastrukturen ikke er fantastisk. Men der er bestemt flytninger til lande i hele Sydøstasien. (Se relateret indlæg link..)

Det, der ikke sker - og man kan næsten tælle eksemplerne på én hånd - er reshoring. Jeg kan ikke se beviser for, at virksomheder lukker op i Kina og flytter til USA. Erhvervsrådene og -kamrene ser ikke beviser for, at det sker. Forudsætningen om (Trump-æra-stigninger i) takster for at reshore disse virksomheder har vist sig, som vi forudsagde, at være fejlbehæftede.

Faktisk kan lavere takster være med til at holde inflationen nede. Folk er forskellige om, hvor meget en reduktion i inflationen ville være, men Peterson Institute har estimeret et fald på 1.3 procentpoint i forbrugerprisindekset. Folk kunne se priserne falde og ville tro, at inflationen er faldende.

Flannery: Hvorfor er der ikke sket reshoring?

Orlins: Fordi omkostningsforskellen er for stor. Den infrastruktur, der findes omkring disse leverandører, er for veludviklet. Du kan bare ikke samle det op og flytte det til USA, medmindre den amerikanske regering beslutter, at vi skal have en industripolitik, der giver amerikanske virksomheder 500 milliarder dollars til at sende deres produktion til USA.

CHIPS-loven er et tilfælde, hvor den amerikanske regering er parat til at bruge mindst 50 milliarder dollars – det er milliarder med ab – af skatteydere til at sende chipfremstilling til USA. Og selvfølgelig kaster stater flere skatteincitamenter og jord til disse investeringer.

Men er USA's regering parat til at bruge, hvad der i sidste ende ville være hundredvis af milliarder af dollars på at få amerikanske producenter til at reshore til USA? I betragtning af de 30 billioner dollars af statsgæld, som vi har i øjeblikket, og at renterne stiger, tror jeg slet ikke, at det er sandsynligt. Så det, vi vil se, er en diversificering af amerikanske virksomheder og leverandører af amerikanske virksomheder af deres produktionsbaser til Sydøstasien.

Flannery: I betragtning af de vanskeligheder, der er forbundet med at besøge Kina i øjeblikket, hvad kan man så gøre af amerikanske virksomheder, der søger vækst på dette marked?

Orlins: Da du og jeg lige var i gang med at beskæftige os med Kina for år siden, var en ting, jeg gik ind for, at få nogle af disse geniale kinesiske ledere, bringe dem til USA og træne dem i din virksomhedskultur og din ledelse, fordi fremtiden for alles virksomhed kommer til at ske gennem lokale ledere.

Og hvad rejserestriktioner relateret til Covid har gjort, har fremskyndet det koncept. Det er dybest set sagt denne proces med at få lokal ledelse til at drive disse amerikanske virksomheder på steroider. Pludselig kan vi ikke længere sende vores folk ind i Kina. Vi skal have folk i Kina, der gør det. Hvis en amerikansk virksomhed ikke har trænet dem i deres ledelse, i deres værdier og i den måde, de driver deres virksomhed på, vil de blive mere udfordret i dette miljø. Hvorimod dem, der gradvist har opdraget lokale ledere til at drive deres virksomhed, er meget bedre placeret end dem, der ikke har.

Flannery: Hvad er forude for implementeringen og politiarbejdet af den uiguriske lov om tvangsarbejdeforebyggelse?

Orlins: Nogle amerikanske virksomheder var forberedt på det. Vi bliver nødt til at se dataene om, hvad der virkelig bliver blokeret. Så, vigtigst af alt, bliver vi nødt til at se, om Kina gør gengæld, og hvem det gør gengæld mod. Vi taler om kinesisk økonomisk tvang, og kineserne taler om denne handling som økonomisk tvang. Jeg tror, ​​at dette kapitel ikke er skrevet. Jeg kan ikke forudsige, hvor det ender.

Flannery: Hvad tror du kan være blokeret?

Orlins: Tekstiler og produkter med bomuld fra Xinjiang, men nu ser vi også potentielt solpaneler og andre ting, som kan have (materialer) fra Xinjiang, men som ikke er samlet der. Vil de blokere dem? Hvad betyder det for USAs solindustri, som er afgørende for at skabe en alternativ energikilde? Vil det sætte de folk, der går ind for alternative energikilder i modstrid med dem, der ønsker en mere aggressiv menneskerettighedstilgang fra den amerikanske regering? Igen, jeg ved ikke, hvor det kommer ind.

Flannery: Hvad fra din side kan den private sektor gøre for at forbedre den nuværende atmosfære mellem de to lande?

Orlins: Det, jeg synes, er vigtigst for forretningsfolk på begge sider at gøre, er at sige fra. Vi har set forbindelseskontoret i Hong Kong bede udenlandske virksomheder om forslag til, hvordan man kan forbedre erhvervsmiljøet i Hong Kong. Det er fantastisk. Og Liu He og andre i den kinesiske økonomiske politik har indkaldt udenlandske virksomheder for at få forslag. Folk bør gribe disse muligheder.

Se relaterede indlæg:

Kinas uforudsigelighed er "giftig" for dets forretningsmiljø, siger EU-kammeret

Amerikanske virksomheder i Shanghai skærer ned i omsætningsprognoser, investeringer — AmCham-undersøgelse

UAE rangerer nr. 1 for migrerende millionærer; USA "Fade hurtigt", China Falls

@rflannerychina