US LNG 'GasLift' oversvømmer europæiske terminaler forud for gasafskæring i Rusland

Af Anna Mikulska og Steven R. Miles

Rusland har nu officielt afbrudt naturgasforsyningen til Polen og Bulgarien. Bevægelsen var baseret på begge landes afvisning af at betale for deres langtidskontrakterede gasleverancer i rubler. Da betalinger fra andre lande nærmer sig deres forfaldsdato, spørger mange, om det er tidspunktet, hvor Rusland kan skære sine gasleverancer til Europa fuldstændigt ned, og i så fald, hvad kan USA gøre? Vi undersøgte spørgsmålet i dybden Send advokater, (gas) og penge: Strategiske svarmuligheder, hvis Rusland skærer gasforsyningerne til Europa offentliggjort kort før Ruslands invasion af Ukraine. Vi og vores medforfattere konkluderede dér, at markedskræfterne sammen med overbevisende politisk lederskab kunne være tilstrækkelige til at montere et "GasLift", der i ånden ligner Berlin-luftbroen 1948-1949 og forsyne Europa med tilstrækkelig naturgas til at komme igennem den umiddelbare vinterkrise og ind i en periode, hvor der kunne træffes politiske beslutninger for fremtiden. Disse konklusioner er blevet bekræftet.

Alligevel har nogle kommentatorer for nylig opfordret til mere drastiske skridt, herunder at påberåbe sig Defence Production Act for at tvinge amerikanske LNG-producenter til at omdirigere LNG-laster til Europa. En sådan handling på dette tidspunkt ville efter vores mening være kontraproduktiv, skadelig for USA's handelspolitik og unødvendig. Faktisk kører de fleste nordeuropæiske LNG-terminaler allerede uden en sådan drastisk regeringsindsats på over 100 % kapacitet (se figur 1 nedenfor), mens Polen i øjeblikket har en kapacitet på 117 %. Hvorfor skal vi bryde en model, der virker for både USA og Europa?

For Polen og Bulgarien kan beslutningen om ikke at efterkomme Gazproms krav om at ændre deres kontrakter for at tillade konvertering af deres betalinger til rubler have været noget lettere, end den ville være for andre lande. Begge lande har forberedt sig på at afslutte deres langsigtede kontrakter med Rusland helt i slutningen af ​​dette år og har været godt på vej med at sikre tilstrækkelige forsyninger fra alternative kilder. Wake-up call startede i 2021, da Rusland begyndte at levere betydeligt mindre gas end normalt på trods af en højere europæisk efterspørgsel end gennemsnittet. Ruslands invasion af Ukraine øgede kun følelsen af, at det hastede. Faktisk har Polens forhåndsforberedelse gjort det muligt for landet at holde sit gaslager på et ekstremt højt niveau; -en svimlende 76 % ved ende af fyringssæsonen.

En lignende beslutning vil være meget vanskeligere for lande som Tyskland, Østrig eller Italien, som ikke har foretaget lignende justeringer for at skabe et øjeblikkeligt alternativ til russisk gas. Dette kan især være problematisk i tilfælde af Tyskland og Italien, Gazproms største EU-kunder. Hver af dem kæmper i øjeblikket for at sikre mulig ikke-russisk forsyning fra forskellige kilder, herunder installation af flydende LNG-opbevarings- og genforgasningsenheder (FSRU) ved udgangen af ​​dette år ved deres kyster og forsøger at bringe mere gas ind via rørledningen fra Algeriet (i. Italiens tilfælde). Som diskuteret i en anden nylig Baker Institute-politisk brief, En bro over uroligt vand: LNG FSRU'er kan forbedre europæisk energisikkerhed, FSRU'er er et værdifuldt aktiv til at imødekomme behov for energisikkerhed og samtidig bevare klimapolitisk fleksibilitet. Men da ingen af ​​disse trin ville være tilstrækkelige til at løse en øjeblikkelig og fuldstændig gasafskæring af Rusland, ville andre ressourcer skulle inddrages.

Som vi påpeger i Send advokater, (gas) & penge, både LNG-markeder og umiddelbare praktiske foranstaltninger kan gøre en potentiel afskæring af russisk gas håndterbar på kort sigt; især nu, i slutningen af ​​fyringssæsonen, hvor efterspørgslen efter naturgas falder markant. Og selvom europæisk gaslager i gennemsnit ikke er tæt på det polske niveau, er det stadig på niveauer, der passer inden for gennemsnittet på denne tid af året (i 30'erne %) og kunne bruges til at levere gas til umiddelbare behov.

Når det er sagt, formodes lageret at være fyldt og ikke tømt på denne tid af året, og enhver mangel på russisk gasforsyning vil yderligere stresse det europæiske system. Da den ikke-leverede russiske gas ikke har andre steder at tage hen (i hvert fald indtil Rusland bygger en ny rørledning til Kina), kan situationen give genlyd globalt og hæve priserne, da Europa bliver nødt til at konkurrere om LNG mod Asien. Vil der være nok LNG, og vil priserne være acceptable for Europa til at sikre nok gas til at forhindre utilstrækkelig gasforsyning til næste vinter? De asiatiske købere er trods alt kendt for deres beslutsomhed i at fylde deres lager og gjorde det sidste sommer på det tidspunkt, hvor europæiske købere ikke var villige til at betale, hvad de på det tidspunkt anså for høje sommerpriser.

Dette er det punkt, hvor nogle kommentatorer har foreslået, at USA skulle blive endnu mere aktivt involveret, hvilket tvinger amerikanske LNG-leverandører til at omdirigere forsyninger til Europa. Den amerikanske regering bør, hævder de, anvende Defence Production Act eller andre juridiske midler til at instruere producenter af LNG i USA til at "bryde" deres kontrakter og levere LNG-laster til Europa. Mens vi anerkender muligheden for direkte regeringsindgreb i Send advokater, (gas) & penge, især i tilfælde af aktiv krig, der direkte involverer USA og NATO, understreger vi, at sådanne handlinger på dette tidspunkt ville være kontraproduktive, skadelige for USA's handelsinteresser og helt unødvendige.

LNG-forsyninger fra USA er allerede i sagens natur fleksible; leverancer foretages typisk ved læsseterminalen, hvor kunden tager ejendomsretten og kontrollen på den pågældende terminal på et skib efter kundens valg. Bortset fra at undgå en håndfuld sanktionerede lande, er der ingen begrænsninger på destinationen, som kunden må tage lasten til, og intet krav om, at kunden deler med LNG-producenten noget af den højere pris, kunden kan opnå ved at omdirigere lasten. Denne fleksibilitet resulterede i, at en oversvømmelse af amerikanske laster blev omdirigeret til Europa den sidste vinter i optakten til og under den indledende invasion af Ukraine uden behov for direkte handling fra den amerikanske regering. En sådan fleksibilitet i langsigtede kontrakter er usædvanlig i LNG-industrien, og kunder over hele verden er blevet tiltrukket af denne funktion, hvilket er med til at gøre USA til verdens største LNG-eksportør. Fra et politisk risikoperspektiv forbliver investeringer for milliarder af dollars for at sikre LNG fra USA attraktive i forhold til andre regioner, hovedsageligt fordi de er kommercielt centreret med ringe statslig indblanding. Faktisk har den amerikanske regering aldrig opsagt en eksportlicens for et operationelt LNG-eksportprojekt. At tvinge amerikanske LNG-producenter til at bryde deres kontrakter nu ville for evigt svække dette omdømme og kunne have en alvorlig og skadelig indvirkning på investeringer i fremtidige LNG-projekter, der ellers ville give præcis den form for fleksibel LNG-forsyning, som kom Europa til undsætning for blot et par måneder. siden.

Derudover er der problemer med national sikkerhed og handelsaftaler, hvor den amerikanske regering ensidigt bryder kontrakter om LNG-forsendelser til allierede og handelspartnere uden for Europa. Ud over at være kontraproduktiv og dårlig handelspolitik er en sådan handling også fuldstændig unødvendig. Ifølge Cedigaz-data opererede nordeuropæiske LNG-importterminaler - dem i området, der er mest berørt af en afskæring af russisk naturgas - i gennemsnit på over 100 % af navneskiltets kapacitet i marts 2022 (se figur 1 ovenfor). Polens terminal opererede med 117 %. Imidlertid opererede LNG-terminaler i Storbritannien med kun 59 % i marts. Embedsmænd fra de amerikanske og britiske regeringer har efter sigende diskuteret tilgængeliggørelse af LNG, der leveres til Storbritannien til det europæiske kontinent, men mulighederne for at gøre det på kort sigt er begrænsede. Storbritannien er forbundet med rørledninger til Belgien og Holland, som allerede er i brug; tilsammen tilføjer deres kapacitet på 3.75 bcm/måned kun 5.5 % til mængden af ​​LNG, der behandles på alle nordeuropæiske LNG-terminaler på kontinentet. Det Forenede Kongerige har diskuteret reeksportering eller endda "shuttling" af LNG fra dets terminaler til terminaler i Europa, men som vist ovenfor opererer disse europæiske terminaler allerede langt over kapaciteten, og nye FSRU'er er ikke planlagt til at være på stationen i flere måneder eller længere. Selv når FSRU'er tilføjes, vil de sandsynligvis bringe nyttig, men trinvis kapacitet online, og der er ingen grund til at tro, at det nuværende system, der har bragt så meget LNG til Europa, ikke kan imødekomme den yderligere efterspørgsel, som et halvt dusin offentligt- annoncerede FSRU'er vil kræve.

Det er muligt, at Europa vil investere betydeligt i mere onshore og offshore naturgasinfrastruktur, og deres LNG-efterspørgsel vil vokse dramatisk ud over det nuværende niveau. Indtil da rejser det spørgsmålet at tvinge amerikanske LNG-producenter til at omdirigere flere laster til Europa – hvis det at bryde den fleksible og pålidelige amerikanske LNG-kontraktmodel faktisk ikke kan skubbe mere LNG ind i Europa, end Europa er i stand til at tage, hvad er så fordelen ved at bryde modellen?

Her kan amerikansk gasdiplomati blive vigtigere og mere værdifuldt end regulatoriske mandater, der griber ind i private kontrakter. Vi har set det allerede virke i 2022, og vi vil sandsynligvis se det igen nu, hvor risikoen for enten delvis eller endda fuldstændig russisk gasafbrydelse er blevet så meget større. Regeringens støtte kan og bør rettes mod mange aktører, herunder af europæere for at øge deres gasproduktion og indkøb fra Groningen, Norge og Algeriet, sørge for øjeblikkelig opbygning af LNG-infrastruktur gennem FSRU'er, forkorte tilladelsestider for al energiinfrastruktur (inklusive de nuværende syv år) til nye vindprojekter) og tilskynde til brændstofskifte og endda involvere gasrationering. Den amerikanske regering kan samarbejde med andre LNG-producenter (som Qatar, Nigeria og Australien) for at gøre deres laster mere fleksible, når det kommer til destination og arbejde sammen med store LNG-købere i Asien for at sikre, at den europæiske gasforsyningssikkerhed bevares – alle trin, der kan gøre en forskel uden direkte indblanding i amerikanske gassalgskontrakter. Et sådant indgreb, selvom det er muligt, bør forbeholdes meget unikke omstændigheder og efter at have udtømt det fulde omfang af alle soft power-foranstaltninger, der er tilgængelige for at nå dets mål. Først da bør USA overveje at gå over til mere direkte intervention. Vi antager, at en sådan indgriben på nuværende tidspunkt ville være kontraproduktiv i forhold til at opfylde fremtidige behov for fleksibel forsyning til Europa og andre steder og skade USA's handelsforbindelser. Desuden har succesen med "GasLift" i løbet af de sidste par måneder vist, at en sådan indgriben ikke er nødvendig og vil sandsynligvis ikke bringe nogen trinvise fordele til Europa, hvor terminalerne allerede er fyldt med LNG fra USA og andre steder.

Anna Mikulska en nonresident fellow for Center for Energy Studies ved Rice University's Baker Institute for Public Policy og senior fellow ved Udenrigspolitisk forskningsinstitut.

Steven R. Miles er fellow i Global Natural Gas for Center for Energy Studies Rice University's Baker Institute for Public Policy & Senior Counsel ved Baker Botts, LLP.