Vil du standse inflationen? Der er en enkel, bipartisan løsning

Det er svært at gennemskue nu i betragtning af den forringede karakter af den monetære diskussion i dag, men da Ronald Reagan stillede op til præsidentvalget i 1980, var en standardlinje i hans taler, at "Ingen nation i historien har overlevet fiat-penge, penge der ikke havde ædelmetal opbakning.” Oversat til dem, der har brug for det, opfordrede Reagan til en dollar defineret i form af den mest stabile råvare, verden nogensinde har kendt: guld.

Og før læsere, der læner sig demokrat, afviser ovenstående rent ud, skal du huske på, at Reagan førte kampagne for at genoplive en monetær ordning, som ikke mindre end John F. Kennedy havde talt så kraftigt for, da han var præsident. Med Kennedys ord: "Denne nation vil fastholde dollaren så god som guld på $35 pr. ounce, grundstenen i den frie verdens handels- og betalingssystem."

Kennedy og Reagan, en demokrat og en republikaner, forstod begge medfødt penge på den måde, som Adam Smith gjorde. Som Smith sagde det Nationernes rigdom, "den eneste brug af penge er at cirkulere forbrugsvarer." Penge er ikke så meget rigdom, som det er en aftale om værdi, der letter udvekslingen af ​​rigdom. Når vi køber og sælger, udveksler vi frugterne af vores arbejde med andre, der gør det samme, hvilket betyder, at gode, pålidelige penge, som holder deres værdi gennem tiden, er det, der gør det muligt for arbejdere at opnå samme værdi for deres hårde arbejde.

Sagt ret klart er penge den logiske konsekvens af produktionen. Når vi står op for at gå på arbejde, gør vi det med øje på få. Tænk over det. Vores arbejde er det, der gør os i stand til at brødføde, klæde os på og husly. Penge er igen aftalen om værdi, som producenter accepterer for deres slid, og da det er bredt accepteret, kan det veksles til produkter og tjenester. Gode, pålidelige penge betyder også, at vi kan spare nogle af de økonomiske belønninger af vores arbejde med fremtiden for øje.

Al denne kursdiskussion nu med inflation så meget i nyhederne. Det triste er, at for at se nyhederne, eller læse næsten enhver økonomisk ekspert, er den forkerte opfattelse i dag, at inflation er en konsekvens af for meget økonomisk vækst. Den tragiske konsekvens af en misforståelse af inflationens årsager er, at det eneste svar på inflationen er at sætte folk uden arbejde. Intet kunne være længere fra sandheden. Økonomisk vækst er det logiske resultat af investeringer, og investeringer handler om at producere flere og flere varer og tjenester til lavere og lavere priser. Eksperterne tager fejl. Faldende priser er et tegn på en stigende økonomi, fordi vækst handler om produktivitetsstigninger.

Samtidig er inflationen altid og overalt valutadevaluering. Det er ikke andet. Når en valuta devalueres, kan den pludselig veksles til færre varer og tjenester. Alt sammen forklarer det historiske hvorfor bag gulddefinerede penge. Det var ikke mystik eller religion eller staten, der bandt penge til guld; snarere ønskede arbejderne lige værdi for deres produktion. Penge, der havde en gulddefinition, ville ikke miste værdi. Med andre ord ville penge defineret som guld betyde ingen inflation. Så enkelt er det.

Lad os have dette i tankerne med nutiden meget i tankerne. Selvom der er forskellige holdninger til, hvorvidt det, vi oplever, er inflation eller ej, eller den forventede konsekvens af forsyningskædens ødelæggende lockdowns (der er forskel på højere priser og inflation, men det er en anden kolonne), hvad der ikke kan benægtes, er, at smerten af højere priser mærkes i høj grad af amerikanske arbejdere og for den sags skyld arbejdere rundt om i verden. Med god grund. Arbejdet handler om få som tidligere nævnt, men nu strækker vores dollars ikke så langt.

I så fald er det kort- og langsigtede svar enkelt: Lad os omdefinere dollaren i form af en vare, som valutaer har været bundet til i århundreder, som en måde at undgå den devaluering, der er inflation. Guld er det evige svar på den plage, som er inflation. Og for dem, der tror, ​​at en gulddefineret dollar ville begrænse den såkaldte "pengeforsyning", så tro om igen. At formode, at sidstnævnte er lige så tåbeligt som at sige, at en 12-tommer fod begrænser antallet af fodlinealer. Nej, det gør den ikke. Længde er et mål. Det samme er penge. En prisregel for dollaren ville på ingen måde begrænse udbuddet af samme. Pengemængden er produktionsbestemt. Sådan er det.

Hvordan kunne en tilbagevenden til en guldbørsstandard ske? Det ville være så enkelt som at præsident Biden eller en fremtidig republikansk præsident instruerede det amerikanske finansministerium om at gøre netop det. Præsidenter får den dollar, de ønsker.

Selvom Reagan til sin egen fortrydelse ikke gjorde sin monetære retorik til virkelighed, og Clinton ikke fulgte sin politiske helt (JFK) tilbage til en gulddefineret dollar, er det ingen overraskelse, at økonomien boomede under begge dele. Reagans og Clintons administrationer var klare i deres kommunikation fra finansministeriet, at en stærk, stabil dollar var godt for USA og af indlysende årsager.

De velstående virksomheder og job, der opstår fra velstående virksomheder, er en direkte konsekvens af investeringer. Når investorer sætter deres dollars i arbejde, er deres mål at få afkast i – du gættede det – dollars. I så fald var det lykkelige faktum, at den amerikanske økonomi og aktiemarkederne steg i vejret under Reagan og Clinton, en erklæring om det indlysende. Når der er bred tillid til penge, kan investorer meget mere aggressivt sætte rigdom på arbejde.

Det er alt sammen en måde at sige, at penge defineret i guld ikke bare ville sikre, at amerikanske arbejdere ikke længere ville lide udryddelse af deres arbejde og opsparing gennem devaluering. Det ville også betyde, at rækken af ​​arbejdsmuligheder, der er tilgængelige for amerikanere, ville stige imponerende.

Stabile, veldefinerede penge er det eneste realistiske svar på ethvert inflationsspørgsmål. Endnu bedre, begge amerikanske politiske partier har en lang historie til fordel for ikke-inflationære penge. Set i forhold til nutiden er det ikke if inflationsproblemet vil blive løst, men hvilket politisk parti vil vågne op til, hvad der er god økonomisk politik, og i forlængelse heraf genial politik.