Advarselssignaler om Silicon Valley Bank var overalt omkring os

Silicon Valley Banks død har fået mange eksperter til at skyde skylden på stigende renter, paniske indskydere, bankregulatorer og kreditvurderingsbureauer. Stigende renter er livløse aktører, og indskydere, regulatorer og kreditvurderingsbureauer driver ikke banker. SVB'erVB
Chief Executive Officer Greg Becker, hans team og bankens bestyrelse er ansvarlige for denne kolossale fiasko, som nu ikke blot efterlader adskillige indskydere uden deres penge, men sandsynligvis vil føre til betydelige fyringer hos virksomheder, der havde deres penge hos SVB.

Betydelig vækst i aktivstørrelsen, afhængighed af stort set homogene indskydere samt koncentrationer i investeringer og i passiver har signaleret problemer hos SVB siden mindst 2019. Banker er uigennemsigtige institutioner. Enhver, der analyserer en bank, har brug for utallige timer, ikke kun til at analysere finansielle oplysninger, men også Basel III-oplysninger, som er fokuseret på risiko. Og når nogen af ​​os ser deres regnskaber, er disse oplysninger allerede gamle, fordi regnskaber normalt offentliggøres flere uger efter kvartalets udløb. Men selv om man ser på aggregerede data om SVB, ville en række tegn have fortalt investorer, långivere og kreditanalytikere, at SVB havde problemer.

Aktiv vækst og kvalitet

Det første skridt i at analysere en banks finansielle sundhed involverer at se på dens aktiver. Dette indebærer at se på data for at fortælle os om aktivvækst, diversificering, kreditkvalitet og måling af aktivernes følsomhed over for rentebevægelser, både små og især store. Fra 2019 til udgangen af ​​2020 voksede SVB's aktiver, dvs. lån, kreditfaciliteter, værdipapirer og andre investeringer med 63 %. Og fra 2020 til udgangen af ​​2021 voksede de samlede bankaktiver med over 83 %. Denne betydelige aktivvækst skete i år, hvor Covid-19 forårsagede død, sygdom og nedlukninger. Alene lån voksede næsten 114 % fra 2019 til 2020 og derefter næsten 30 % fra 2020 til 2021.

Med en stigning i aktiver følger mere risiko. Det, der også skulle have fået øjenbrynene til at hæve, var, da risikovægtede aktiver steg med 13 % på et tidspunkt, hvor aktivstørrelsen knap bevægede sig fra 2021 til slutningen af ​​2022.

Betydelig vækst i en bank bør altid få risikomanagere, kreditanalytikere, investorer og tilsynsmyndigheder til at stille spørgsmålstegn ved, om der skæres hjørner i due diligence i forhold til beslutningstagningsprocesser for lån eller investeringer. Vækst er også altid et godt tidspunkt at revurdere, om en bank har højt kvalificerede fagfolk, der kan håndtere den stigende risiko, der følger med at have flere aktiver. En markant højere vækst i aktiver er også et godt tidspunkt at undersøge, om en banks teknologi er op til opgaven med at indtage betydelige mængder data for at prissætte aktiver og måle deres kredit-, markeds- og likviditetsrisici.

I et kreditperspektiv var SVB's lån og obligationer af god kreditkvalitet; deres data viste en lav sandsynlighed for misligholdelse. Problemet med SVB's aktiver var imidlertid ikke kredit, men snarere markedsrisiko, nærmere bestemt deres følsomhed over for renterisiko. Siden midten af ​​2000'erne har markedsdeltagere talt om sandsynligheden for, at Federal Reserve efter over et årti med lavere renter ville være nødt til at hæve renten. Det øjeblik kom helt sikkert sidste år. Og det er ikke Federal Reserve, der har hævet renten, det samme har praktisk talt alle centrale centralbanker over hele kloden. Hvad mere af et signal har en bank brug for for at udføre rentefølsomhedsanalyse og stresstest på deres obligationsbeholdning?

At give Fed skylden for SVB's problemer er simpelthen absurd. Enhver, der ikke tager renterisikofølsomhedsanalyse og stresstest seriøst som en del af en Gap-analyse, hører ikke hjemme i banksektoren. Disse rentehvileøvelser er afgørende for, at risikomanagere kan analysere dag ud og dag ind, på hvilket tidspunkt en bank kunne have flere aktiver eller passiver eller i SVB's tilfælde er flere passiver end aktiver.

I efteråret 2022 havde SVB næsten 100 millioner USD i tab på grund af fald i værdiansættelsen samt realiserede tab, da det solgte 1 milliard USD i AFS-papirer (Available for Sale).

Tak til Barron s, de fleste af os lærte først i går, at SVB's præsident og administrerende direktør Greg Becker den 27. februar solgte 12,451 aktier til en gennemsnitspris på $287.42 for $3.6 millioner. Den dag erhvervede han også det samme antal aktier ved hjælp af aktieoptioner til en pris på $105.18 hver, en pris meget lavere end salgsprisen. Det var første gang, at Becker havde solgt sin virksomheds andel i over et år. Han havde hele 2022 til at se på nært hold alle de finansierings- og likviditetsproblemer, som hans virksomhed havde.

Finansiering og likviditet

Næste skridt ville være at se på, hvordan bankens funding risikerer. Fra 2020-2021 voksede SVB's indskud med 100%. En så betydelig stigning i indlån giver mening, da enkeltpersoner og virksomheder modtog statsstøttede lån på grund af Covid-19. Stigningen i indlån skete også, fordi markedsvolatiliteten fik mange investorer til at ville parkere penge i bankerne, indtil de kunne finde ud af, hvordan de skulle investere dem. En så hurtig og stor stigning i indlån bør altid få risikomanagere til at teste, hvad der ville ske med bankens likviditet, når indskydere besluttede at forlade så hurtigt, som de kom ind.

At analysere finansieringsdiversitet kan være udfordrende. Denne gang gjorde SVB's administrerende direktør og hans team det dog nemmere. De fortalte os gentagne gange, at de var bankfolk for teknologi, nystartede virksomheder og venturekapitalfirmaer. Det betød umiddelbart, at SVB var for afhængig af et stort set sammenkoblet segment af økonomien. Dets høje niveauer af indlån fra traditionelt mere risikable virksomheder betød, at hvis nogen havde likviditetsproblemer, var der altid risiko for, at de kunne komme hurtigt massevis at hæve deres indskud. Siden sidste år har data vist stigende sandsynlighed for misligholdelser hos teknologivirksomheder, og desværre har de afskediget folk. Alene disse to datapunkter burde have fået SVB til at øge sin likviditet og kapital betydeligt, hvilket den ikke gjorde.

Var SVB stresset for at se, hvor flydende vi ville være i en periode med stress? Vi ved det ikke. Takket være alle de politikere og banklobbyister, der kæmpede hårdt for at sænke risikostyringskravene til banker under 250 milliarder dollars aktiver, var SVB ikke forpligtet til at oplyse, hvor meget det havde i likvide aktiver af høj kvalitet for at hjælpe det med at dække nettoudgående pengestrømme i en periode med stress . En del af Basel III-definitionen af ​​stress inkluderer bestemt test af flygtende aflejringer.

Ganske vist, SVB's 8. marts meddelelse at det havde solgt alle sine Tilgængelige værdipapirer, fik indskyderne forståeligt nok i panik. Ingen kan lide at være den sidste i et rum, der slukker lyset. Torsdag forsøgte indskyderne at hæve 42 milliarder dollars i indskud. En stor del af panikken skyldtes også, at mange indskydere havde mere end $250,000 på SVB-konti; disse er ikke forsikret af Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Ifølge SVB's 10-K, "Pr. 31. december 2022 og 31. december 2021 var mængden af ​​estimerede uforsikrede indskud i amerikanske kontorer, der overstiger FDIC-forsikringsgrænsen, henholdsvis $151.5 milliarder og $166.0 milliarder. Pr. 31. december 2022 og 31. december 2021 var udenlandske indskud på henholdsvis 13.9 milliarder USD og 16.1 milliarder USD ikke underlagt nogen amerikansk føderal eller statslig indskudsforsikringsordning. De ovenfor oplyste beløb er afledt ved hjælp af de samme metoder og antagelser, der anvendes til lovpligtige rapporteringskrav."

Indskydere, der trådte ud af døren, ledsaget af en faldende aktiekurs, var de mest højlydte markedssignaler om, at SVB's illikviditet snart ville blive insolvens. Aktiehandelen blev suspenderet i går, efter at SVB-aktien faldt med over 150 %.

Jeg er klar over, at det ikke er alles kop te at pløje igennem bankernes økonomi. Alligevel kan intet erstatte at se på en banks finansielle forhold og markedssignaler såsom aktiekurser og credit default swaps; tilsammen er disse oplysninger det bedste håb, vi har for at forstå en banks økonomiske sundhed. Indtil onsdag havde Moody's og S&P Global Silicon Valley Bank som en udsteder af investeringskvalitet. Det betyder, at SVB havde en rimelig lav sandsynlighed for misligholdelse og tabsgrad. Torsdag ændrede Moody's og S&P Global deres udsigter til banken fra stabile til negative.

I fredags nedjusterede ratingbureauerne SVB til junk, mere høfligt kendt som en high yield-udsteder.

Alle de politikere og banklobbyister, der havde succes med at sænke kravene til likviditetsstress for banker under 250 milliarder dollars aktiver, må være meget stolte nu. Jeg håber bestemt, at de går og hjælper alle de indskydere, der ikke kan få adgang til deres midler, og dem, der nu vil være i arbejdsløshedslinjen, især i Californien.