Washington eskalerer sin militære rolle i Ukraine. Hvad sker der, når Rusland reagerer?

Carl Sandburg fortæller historien om en ven, der besøgte Abraham Lincoln i Det Hvide Hus nær slutningen af ​​borgerkrigen, og bemærkede, hvor usandsynligt det var, at nationen havde henvendt sig til en "en-hest"-advokat fra en "en-hest"-by at gemme det.

Præsidenten betroede, at han også syntes, det var mærkeligt, og bemærkede derefter: "Det var en tid, hvor en mand med en politik ville have været fatal for landet. Jeg har aldrig haft en politik. Jeg har simpelthen prøvet at gøre det, der var bedst, som hver dag kom.”

Præsident Bidens svar på den russiske invasion af Ukraine har en lignende smag. Han havde ingen politik for at håndtere sådan en invasion, da han trådte ind i embedet, fordi han ikke forventede en. Da invasionen var nært forestående, gjorde Biden alt, hvad han kunne for at afskrække præsident Putin, men krigen begyndte med, at Biden og hans rådgivere forventede en hurtig russisk sejr.

Da Ukraine viste sig uventet modstandsdygtigt over for Moskvas aggression, begyndte administrationen forsigtigt at sende militær udstyr- for det meste defensive genstande som Stinger antiluftskytsmissiler, overvågningssystemer og elektroniske krigsførelsesdetektionsanordninger.

Ruslands efterfølgende tilbagevendinger på slagmarken opmuntrede administrationen til at samle allierede, mens de gradvist øgede dødeligheden af, hvad Amerika leverede. I april 2022 besluttede det at sende M777 bugserede haubitser, i juni HIMARS raketkasteren og i december Patriot-systemet – det mest sofistikerede luft- og missilforsvarssystem, NATO har.

Nu sender den pansrede køretøjer, inklusive den værdsatte Abrams hovedkampvogn, og den presser allierede til at sende lignende våben som den tyske leopard. Der tales om at levere F-16 kampfly.

En Washington Post historie den 9. februar afslørede, at målretning af det skiftende HIMARS-system afhænger af information leveret af amerikansk efterretningstjeneste, og rapporterede "ukrainske styrker affyrer næsten aldrig de avancerede våben uden specifikke koordinater leveret af amerikansk militærpersonel."

Allerede næste dag afslørede Posten, at Pentagon opfordrede Kongressen til at tillade amerikanske specialoperatører at have "hands-on" kontrol over ukrainske rekognosceringshold, der indsamler taktisk efterretning om russiske styrker.

Biden-administrationens skiftende tilgang til USAs militære rolle i Ukraine afspejler således et mønster af gradvis eskalering. Det Hvide Hus fortsætter med at udvise tilbageholdenhed - men det er tydeligvis kommet langt fra, hvor det var, da krigen begyndte.

En grund er, at den frygter, at det russiske militærs overlegne ressourcer og hensynsløse taktikker i sidste ende vil udmatte Ukraines styrker. En anden grund er den sædvanlige hestehandel, der kræves for at bringe allierede med. Amerika skal ofte gå først, før lande som Tyskland vil slutte sig til - vidne til beslutningen om at sende Abrams.

Der er dog en tredje faktor, der spiller ind i at udvide den amerikanske militærrolle, og det er en voksende selvtilfredshed med hensyn til konsekvenserne i Washington. Russerne har rejst muligheden for atomanvendelse så mange gange, at amerikanske ledere er blevet forsikrede over for truslerne.

I mellemtiden høres et væld af temaer, der diskonterer Ruslands evne til at gøre meningsfulde fremskridt på det konventionelle niveau. Eventuelle gevinster på slagmarken er strategisk ubetydelige. Moskva har brugt de fleste af sine avancerede våben. Russiske værnepligtige er kanonføde. Militære ledere er korrupte og inkompetente. Etc.

Disse rationaliseringer for at udvide USA's engagement og bekymre sig mindre om konsekvenserne er ikke ulig den entusiasme, hvormed konfødererede ledere fejrede hvert unionstab i de første år af borgerkrigen. De formåede ikke at forstå deres fjendes vedholdenhed i lyset af hyppige tilbageslag.

Rusland kan vise sig at være lige så ihærdig i Ukraine. Hvad værre er, det kunne vise sig villig til at eskalere sine egne bestræbelser til et niveau, hvor Vesten mangler en sammenhængende reaktion. Taktiske atomvåben, som Moskva har omkring 1,900 af, er kun den mest frygtindgydende mulighed, der ville tvinge en vestlig gentænkning af indsatsen i Ukraine.

Vi bør ikke antage, at russiske atomtrusler blot er retorik. Selv hvis Putins rådgivere er dødstillede over for nuklear brug – hvilket de ikke er – har eskalerende processer en måde at drive ledere til adfærd, som de aldrig ville have overvejet i normale tider.

Og vi bør ikke antage, at Moskva har få konventionelle muligheder ud over at kaste et stort antal dårligt trænede soldater mod ukrainske forsvar. Tro det eller ej, så lærer russerne af deres fejl. At bruge masseangreb med drone til at nedbryde ukrainsk infrastruktur er en taktisk innovation, som Kiev ikke var velforberedt på, og afspejler den strategi, hvormed den amerikanske hærs luftvåben ønskede at begynde amerikansk militær involvering i Anden Verdenskrig.

Vi har ikke hørt meget fra det russiske luftvåben i denne krig, men det er en fejlslutning at forvente, at Rusland ikke vil gøre større brug af sine tre dusin jagereskadroner, to dusin angrebseskadroner og otte bombeflyveskadroner. Uanset hvilke tab den pådrager sig, kan det synes berettiget af den måde, konflikten udspiller sig på, hvis Ukraine ser ud til at nå Ruslands grænser eller generobre Krim.

Det ville være rart at tro, at Vladimir Putin måske forsvinder fra scenen i den nærmeste fremtid, og at hans efterfølgere ville finde en ansigtsbesparende måde at forlade den nuværende krig på. Men det er ikke en rimelig planlægningsantagelse. Amerikanske politiske beslutningstagere burde huske den skæbne, der ramte nazistiske ledere, som troede, at de havde lagt den Røde Hær på knæ i 1941-42.

Russerne kom tilbage med en hævn, stærkere end deres modstandere troede var muligt. Det tog tid, men de gav aldrig op. Motivationen til at kæmpe videre er anderledes, når dit eget land er i fare, i modsætning til at støtte konflikter på et obskurt sted langt hjemmefra – som Washington gør i dag.

Pointen er, at enhver i Washington, der tror, ​​at Rusland er på flugt i Ukraine, eller at Moskva ikke vil eskalere til et punkt, hvor vestlige muligheder alle er usmagelige - den person er et fjols. Det hele kan blive meget værre, før det bliver bedre, og ikke kun for ukrainerne.

Det er den risiko, Washington tager, når den støtter en krig på dørtrinnet til en anden atommagt. Vil det hele lykkes i sidste ende for Vesten? Måske. Måske ikke.