Vi har et for meget føderalt indtægtsproblem, ikke en truende 'gældskrise'

"Den amerikanske offentlige gæld er på økonomisk skadelige niveauer og vokser i en uholdbar hastighed. Kongressen bør stabilisere den føderale gæld for at reducere muligheden for en finanspolitisk krise." Sådan lyder ordene fra Romina Boccia, Cato-instituttets direktør for budget- og berettigelsespolitik, men de kunne virkelig være ordene fra enhver budgetekspert.

Tænk på, at en variation af, hvad Boccia hævder, er blevet sagt i årtier. Det siger de altid. En "gældskrise" er altid i fremtiden, og eksperterne har altid løsninger, der vil afværge det, de er sikre på, er på vej. Velmenende og klog som Boccia tydeligvis er, ser det ud til, at det, der taber hendes analyse og Rose Bowl fuld af budgettyper, der sagde det samme før hende, er, at de tager fejl af problemet.

Den simple sandhed er, at vi ikke har et gældsproblem. Beviser, der understøtter den tidligere påstand, er den enorme mængde gæld, som det amerikanske finansministerium i øjeblikket kan gøre krav på. Hvis der var et gældsproblem, ville vi have $190 milliarder i samlet nationalgæld i modsætning til over $30 billioner. Faktisk er det tidligere tal, hvor meget Rusland skylder kreditorer. Ruslands gæld er ikke mikroskopisk i forhold til USA's, fordi Vladimir Putin i al hemmelighed er en klassisk tænker, der forstår, at offentlige udgifter er en skat, men fordi investorer er meget pessimistiske med hensyn til Ruslands økonomiske fremtid. Da de er, vil de ikke låne til et land, der kan gøre krav på en økonomi, der er mindre end Italiens.

På den anden side har USA enorme mængder af gæld i nominelle termer, netop fordi investorer mener, at dets økonomiske fremtid er mere end storslået. Og fordi de har det sådan, står de i kø for at købe gælden. Det er ret tydeligt ud fra $30 billioner+ i samlet gæld (og som Boccia sandsynligvis ville tilføje, titusindvis af billioner mere i fremtidige forpligtelser), at markederne føler, at et tal, der lyder som i øjeblikket enormt, i sidste ende ikke vil være så enormt i forhold til fremtidige indtægter, der strømmer til statskassen. Hvilket er pointen.

Vi har ikke et gældsproblem; snarere har vi et problem med for stor omsætning nu og en markedsforventning om alt for meget omsætning i fremtiden. Markederne er fremadskuende, og de billioner i gæld er et signal om, at gældsproblemer ikke dukker op.

Alligevel er det værd at understrege, at udgifterne er et problem. Som nævnt før i det korte omdrejningspunkt til Rusland og Putin, er offentlige udgifter en skat. Endnu bedre, det er den værste skat af alle. Udbydere fokuserer deres glade snak på skattesatser som et produktionsafskrækkende middel, og de har ret i, at indkomstskatter er en straf på arbejde. Yours truly har skrevet så meget i adskillige bøger.

Samtidig er det ikke urimeligt at spekulere i, at personer med efternavne som Bezos, Musk og Zuckerberg ville være initiativrige på alle mulige skattesatser. Man gætter på, at de "tapdanser til arbejdet" som en anden milliardær ved navn Warren Buffett. Alt dette taler til rædslerne ved de offentlige udgifter. Mens Bezos et al helt sikkert ville arbejde med alle mulige skattesatser, kan de ikke innovere uden kapital.

Offentlige udgifter ved selve dets navn formindsker mængden af ​​kapital, der er tilgængelig for kommercielle visionære. På trods af denne sandhed er Boccias fokus på at skrumpe gælden, som om det var krisen. Se ovenfor. Det er ikke. I stedet ville det hjælpe, hvis konservative og libertarianere anerkendte, at at fokusere på, hvordan Kongressen opnår dollars til at omfordele, er at gøre en forskel uden en forskel. Det, der betyder noget, er, at uanset om det er gennem beskatning eller låntagning, er udvindingen af ​​værdifulde ressourcer fra realøkonomien den sande, og økonomien sænker skat.

Ovenstående virkelighed synes Boccia at skylle over. Hvilket er en fejl. Virkelig, hvad ville hun foretrække: et balanceret budget på 6.5 billioner dollars eller et årligt underskud på 250 milliarder dollars på 1 billion dollars i udgifter? Svaret virker ret indlysende, på hvilket tidspunkt målet bør være at reducere de indgående indtægter så meget som muligt. Udvinding af rigdom er krisen (noget udbydere aldrig har forstået), simpelthen fordi det muliggør en voksende statslig byrde i samspil med voksende mængder af gæld, som investorer er alt for villige til at købe givet en forventning om formueudvinding i stadig større beløb i fremtiden.

Det er noget for Boccia og andre libertarianere og konservative at tænke på nu. Vi har et indtægtsproblem i modsætning til et gældsproblem, og beviset er selve gælden. Hvorefter den sande krise er en af ​​en uset mangel på økonomisk fremgang, der er affødt af selve offentlige udgifter, ikke hvordan rigdommen udvindes således at Kongressen kan bruge.