Vi har brug for en samtale og en forbindelse

USA står over for et handelsparadoks. På den ene side har vi brug for en offentlig samtale om handel. Vi er nødt til at forstå, hvordan man kan forme en konsensus, der giver mulighed for fremadrettet bevægelse. Men på den anden side kan den blotte omtale af handelspolitik stoppe en samtale i Washington. Næsten som at tage emnet op om en egensindig slægtning, der er droppet ud af skolen, eller den anden fyr, der ser ud til at være kommet i problemer med IRS, når emnet handelspolitik nævnes, rømmer de høflige mennesker i lokalet sig, eller stirrer på deres sko, eller en slags mumler: "En skam, ja, men hvad kan man gøre?"

Dette giver mig en vis sympati for Biden-administrationens manglende appetit på handelsinitiativer. Når politik har kortsigtede omkostninger og langsigtede gevinster, er det svært at sælge, selv når disse gevinster langt opvejer omkostningerne. Hvis fordelene er diffuse, og omkostningerne er særlige for én branche eller én virksomhed, kan det mindre partis stemme dominere debatten. Og Donald Trump var en mester i at skildre handel i skumle vendinger: Handel er ikke win-win, hævdede han, men en mekanisme, hvorigennem ondsindede lande udnytter USA, baseret på en kombination af deres chikaneri og amerikanske tåbeligheder. Hvem i Biden-administrationen ønsker at bruge deres dyrebare politiske kapital på at afvise dette nonsens?

Så med andre politiske mål, der anses for at være mere presserende, generel regeringsinerti og den tidligere præsidents døde hånd, der sætter parametrene for handelsdiskussion, kan vi alle lige så godt stirre på vores sko og mumle. En skam, ja, men hvad kan man gøre?

På den anden side af argumentet, vil du finde en stærk offentlig konsensus for handel, med 61% af amerikanerne ser det som en mulighed for vækst. Resten af ​​verden fortsætter med at bevæge sig fremad med forskellige handelsordninger, hvoraf mindst én (det Trans-Pacific Partnership) USA var med til at skabe og derefter gik væk fra. Så der foregår faktisk handelsudnyttelse, men det er udnyttelsen af ​​andre lande ved hjælp af handelsinitiativer startet af USA. Vi gik til svømning, og de stjal vores tøj.

Medmindre vi ønsker at holde vores handelspolitik fastfrosset for evigt, har nogen brug for at få en samtale i gang om handelsfordele. Det behøver ikke at være et stort fokusområde, men at være helt stille om handel ville være at afgive hele emnet til protektionisterne. Selv i en tid med begrænset appetit på handel, kunne der ikke for eksempel være en månedlig snak af USTR (amerikansk handelsrepræsentant) eller handelssekretær om vigtigheden af ​​at åbne internationale markeder gennem handelsaftaler?

Ud over en samtale har vi brug for en forbindelse. En af de vigtigste erfaringer med handelspolitik for budskaber er, at støtte skal bygges ved at forbinde handel med andre emner. De økonomiske argumenter alene vil ikke bære dagen. Ingen grund til at revidere loven om komparativ fordel. Ingen mening i at udlevere de samlede værker af David Ricardo. Vi skal forbinde handel med fordele ud over handel.

Ønsket om regional stabilitet var med til at fremme støtten til NAFTA (North American Free Trade Agreement). Politiske venskaber med Israel, Jordan og Bahrain var med til at presse handelen til aftaler med disse lande. Behovet for sikkerhedsforbindelser med Korea og Australien satte traktater med disse nationer i gang. Bekymring for sovjetisk eventyrlyst i Nicaragua og andre steder styrede den mellemamerikanske frihandelsaftale. Så hvilke ikke-økonomiske argumenter kan der være i dag for handelsforbedringer? Lad mig foreslå et par stykker:

Sundhed. USA kunne støtte den ensidige fjernelse af told på sundheds-, medicinske og med-teknologiske produkter. [Afsløring: Jeg sidder i bestyrelsen for et med-tech firma.] Den nuværende mangel på modermælkserstatning bør minde os om den pris, vi betaler for sundhedsrelateret mangel, og værdien af ​​konkurrence på dette område.

Green. I samme ånd, hvorfor ikke handle frit med rene energiprodukter? Nogle rejser spøgelse af kinesisk dominans på dette område på grund af deres styrke i at fremstille siliciumpaneler, men jeg foreslår fjernelse af told og ikke legalisering af dumping eller andre ikke-markedsmæssige aktiviteter.

Storbritannien, Ukraine, Taiwan. USA burde være i stand til at indgå en frihandelsaftale med Storbritannien, fordi det er en avanceret økonomi, så vi vil ikke se migration af job. En frihandelsaftale mellem USA og Ukraine ville mere være et politisk signal end et økonomisk initiativ, da Ukraines økonomi er det mindre end 1 % af størrelsen af ​​USA., men hvorfor ikke hjælpe Ukraine ved at hjælpe dets økonomi med at konkurrere og hjælpe den amerikanske økonomi med at få adgang til et nyt marked? På samme måde er Taiwan et lille marked der er under pres og ville hilse større amerikansk forbindelse velkommen.

Digital. Digitale handelsaftaler burde være nemmere at nå, fordi de amerikanske virksomheder har tendens til at dominere, og der er få gamle eller ukonkurrencedygtige virksomheder på dette område.

Lad os holde op med at mumle og stirre på vores sko og tage en seriøs samtale. Lad os forbinde handel med andre emner for at udvide appellen. Og lad os tage den amerikanske økonomi ind i fremtiden.