Blev IRS-forskningsrevisioner brugt til at målrette Trumps fjender? Her er en anden mulig forklaring på, hvorfor to tidligere FBI-embedsmænd blev valgt

Det kan være enhver politikers yndlingsfantasi - at bevæbne IRS. I sidste uge New York Times rapporterede, at to højtstående tidligere FBI-embedsmænd, der var blevet fyret af daværende præsident Trump, begge blev udsat for en sjælden type IRS-revision. Efterfølgende overskrifter fra store medier antydede, at tidligere FBI-direktør James Comey og tidligere vicedirektør Andrew McCabe blev udvalgt til disse revisioner, fordi de modsatte den tidligere præsident.

Situationens optik var så dårlig, at IRS-kommissær Charles Rettig næsten øjeblikkeligt henviste sagen til finansinspektøren for skatteforvaltningen (TIGTA) til undersøgelse. TIGTA er et agentur inden for det amerikanske finansministerium, der giver uafhængigt tilsyn med IRS-aktiviteter. Ikke desto mindre, mens TIGTA undersøger, spekulerer resten af ​​landet. Hvis du er en af ​​dem, der spekulerer, er det vigtigt at overveje de oplysninger, der findes ud over de opmærksomhedsskabende overskrifter.

To typer revisioner

Når de fleste mennesker tænker på en revision, tænker de på, hvad der kunne kaldes en "bevis det"-revision. IRS bruger et værktøj kaldet en DIF-score til at vælge selvangivelser til disse typer revisioner. DIF-scoren lader som udgangspunkt IRS vide, når visse poster på en selvangivelse falder uden for IRS-specificerede parametre. Hvordan IRS bestemmer disse parametre, og hvad de er for forskellige typer indkomst og fradrag, er en stramt bevaret hemmelighed. At have en høj DIF-score betyder dog ikke altid, at en selvangivelse udvælges til revision. DIF-score er simpelthen et værktøj til at hjælpe IRS med at beslutte, hvilke afkast der skal tages i betragtning til revision.

Når et afkast er udvalgt til revision baseret på DIF-score og andre faktorer, bliver skatteyderen ofte bedt om at underbygge de fradrag, de tog på afkastet. Lige siden sagen om New Colonial Ice Co. v. Helvering (som var kommissær for Internal Revenue på det tidspunkt) domstolene har gjort det klart, at fradrag er et spørgsmål om "lovgivningsmæssig nåde." Ydermere er IRS inden for sin lovbestemte beføjelse til at kræve, at skatteydere skal dokumentere (eller bevise), at de er berettiget til et fradrag, hvis skatteyderens indberetning undersøges (revideres). IRS har også lov til at gennemgå skatteyderens kontoudtog osv. for at stille spørgsmålstegn ved, om indskud repræsenterer skattepligtig indkomst eller noget andet (f.eks. gaver, ikke-skattepligtig arv).

Direktørerne Comey og McCabe var imidlertid genstand for revision af National Research Program (NRP). Disse revisioner er både meget sjældne og meget grundige. Nogle anser dem for invasivt grundige. Faktisk den nationale skatteyderadvokats "lilla bog" fra 2021 med lovgivningsmæssige anbefalinger foreslået at kompensere skatteyderne underkastet disse revisioner, medmindre revisionen medførte ændringer, der krævede, at skatteyderen skulle betale mere. Disse revisioner, som tidligere var kendt som Taxpayer Compliance Measurement Program (TCMP), bruges til blandt andet at beregne skattegabet. Skattegabet er forskellen mellem, hvor meget skat der skal betales for et givet år, og hvor meget IRS opkræver. Kommissær Rettig har anslået skattegabet til at være så højt som 1 billion dollar årligt.

I modsætning til "bevis det"-revisioner, hvor mistænkelige (eller afvigende) poster på en selvangivelse resulterer i en høj DIF-score, udvælges skatteyderne til NRP-revisioner tilfældigt ved hjælp af en algoritme. Men selve algoritmen er designet til at hjælpe IRS med at beregne skattegabet og har intet at gøre med, at IRS har mistanke om skatteunddragelse eller -svig – af en bestemt skatteyder, altså. Tværtimod designer (og forfiner) IRS algoritmen for at forbedre dens nøjagtighed ved beregning af skattegabet, så algoritmen kan justeres for at fokusere på visse grupper or typer af skatteyderne, der er mere ansvarlige for skattegabet.*

Skattegabet skyldes typisk personer, der har indkomst fra andre kilder end arbejdsgivere, der udsteder W2'er. Personer, hvis indkomst også rapporteres til IRS af en tredjepart, er meget mindre tilbøjelige til at undgå at rapportere skattepligtig indkomst end dem, hvis indkomst ikke (eller ikke er helt) rapporteret på formularer leveret af tredjeparter. Personer, der indgiver et skema C (overskud eller tab fra erhvervslivet) og/eller et skema E (supplerende indkomst og tab, som inkluderer leje- og royaltyindkomst), indberetter ofte ikke hele deres indkomst, der er underlagt skat, og er derfor ansvarlig for en stor del af skattegabet. Derfor giver det mening, at IRS vil justere den algoritme, der vælger afkast til en NRP-revision på grupper af afkast, der inkluderer et skema C og/eller et skema E.

Robert Kerr, en tilmeldt agent, som har arbejdet med skatteadministrationsspørgsmål (inden for skatteindustrien, på vegne af sine egne kunder og inden for IRS' Research Division) siden midten af ​​1990'erne, bemærker, at NRP-revisioner "skal dække en række forskellige indkomstlag, geografi og afkasttyper." Han siger, at det er usandsynligt, at IRS har et "FBI-leder"-lag, men det har sandsynligvis et lag, der inkluderer skatteydere i visse postnumre, der indgiver et skema C og/eller et skema E, og hvis indkomst er over $250,000 om året .

Selvom det bestemt er et mærkeligt tilfælde, at to tidligere FBI-embedsmænd, der kom på den forkerte side af den tidligere præsident, blev udvalgt til disse tilfældige revisioner, er det ikke helt så stor en statistisk anomali, som det kan se ud ved første øjekast. Chancerne for, at både Comey og McCabe bliver udvalgt til en NPR-revision (selv i forskellige skatteår) virker astronomiske eller endda lotteri-agtige, når man overvejer en virkelig tilfældig pulje af potentielle revisionsemner, men inden for NPR-algoritmens målrettede prøvegruppe er de måske ikke helt så højt. Det vil sige, at det ville være ekstremt usandsynligt for en algoritme at vælge Comey og McCabe fra en pulje af almindelige skatteydere. Hvis algoritmen ledte efter skatteydere over et bestemt indkomstniveau, med over en vis mængde af Schedule C eller Schedule E-indkomst og inden for en given geografisk region, ville det stadig være mærkeligt, at begge disse mænd blev udvalgt, men statistisk ville det ikke ikke helt så usandsynligt. Skatteyderne valgt for revision er tilfældige, men puljen af ​​potentielle reviderede er det ikke.

Rettet mod? eller programmering?

Både Comey og McCabes afkast blev udvalgt til revision, efter at de blev fyret. Med andre ord, efter at de ikke længere modtog en W2. Det skyldes måske ikke nødvendigvis, at den tidligere præsident var vred på dem og bad IRS-kommissæren om at gøre ham en solid. Det kunne simpelthen (og meget mere sandsynligt) være et spørgsmål om den type indkomst, de modtog.

Comeys 2017-afkast blev udvalgt til en NRP-revision i 2019. I 2017 underskrev han en syvcifret bogaftale og havde andre indtægter fra betalte taleengagementer. Disse typer indtægter rapporteres typisk på skema C og for boglige royalties på skema E. McCabes 2019-afkast blev udvalgt til en NRP-revision i 2021. Efter at han forlod FBI blev han en on-air lovhåndhævelsesanalytiker for CNN, hvilket kunne have resulteret i, at han blev betragtet som en selvstændig konsulent (skema C med en 1099) frem for en CNN-medarbejder (W2).

Med hensyn til muligheden for, at IRS-ledelsen faktisk målretter mod specifikke skatteydere (af politiske eller andre årsager) siger Kerr, at det er vigtigt at "spørge os selv, om der er nogen der." Hans mistanke er, at selvom det er teoretisk muligt, så er det i praksis praktisk talt umuligt. Kerr bemærker, at Comeys afkast sandsynligvis allerede var udvalgt til NRP-revisionen, før Rettig blev installeret som IRS-kommissær i oktober 2018.

Selvom det var muligt at målrette en person til en IRS-revision, rejser det spørgsmålet om hvordan. Kerr spørger "Tror vi, at han [Rettig] tog telefonen og ringede til folk mindst fire niveauer under ham på organisationsdiagrammet? Hvordan skulle han overhovedet vide, hvem han skulle ringe til?” Og selvom han vidste, hvem han skulle ringe til (eller falder over den rigtige person til jobbet), hvordan ville han vide, at denne person ville imødekomme anmodningen?

IRS-computere er stumpe instrumenter, og algoritmer er blinde. For at omskrive Napoleon Bonaparte bør vi ikke tilskrive ondskab det, der er tilstrækkeligt forklaret af uvidenhed. Eller i programmør-termer "skrald ind, skrald ud." Revisionsregimet er ikke nødvendigvis uvidende, og selve algoritmen er ikke nødvendigvis skrald, men det er vigtigt ikke at tillægge kommissæren eller IRS's værktøjer for meget magt, før TIGTA afslutter sin undersøgelse.