Hvad et langsigtet svagt pund betyder for den britiske økonomi

LONDON — Den britiske pund's valutakurs i forhold til amerikansk dollar har været på rutsjebanetur de seneste måneder.

Efter et år med støt tilbagegang styrtede det til en all-time low under $1.10 efter den britiske regerings berygtede "mini budget" sidst i september. Det vendte sig derefter til $1.16, efter at landet byttede sin finansiere , Prime ministre i slutningen af ​​oktober; og sank til $1.11 efter Bank of England nedtonede forventningerne til rentestigninger og advarede, at Storbritannien allerede havde begyndt sin længste recession nogensinde den 3. november.

De seneste op- og nedture har alle spillet inden for et interval, som pund ikke har handlet til over for dollaren siden 1984. I midten af ​​2007, på afgrunden af ​​finanskrisen, var det muligt at få to dollars for et pund. I april 2015 var det stadig $1.5 værd; og i begyndelsen af ​​2022, $1.3.

Næsten alle valutaer er faldet i forhold til dollaren i år, og punds afskrivning mod de euro har ikke været så alvorlig i betragtning af EU's egne udfordringer med økonomisk opbremsning og energiforsyning.

Men euroen er stadig meget stærkere, end den var over for pundet i 1990'erne og i det meste af 2000'erne; og pundets globale betydning er fordampet siden de dage, hvor det var verdens reservevaluta i begyndelsen af ​​det 20. århundrede.

Et historisk svagere pund på mellemlang til lang sigt har en række forskellige indvirkninger på Storbritannien mere bredt, sagde økonomer til CNBC.

Den mest grundlæggende er, at import bliver dyrere, mens eksport teoretisk bliver mere konkurrencedygtig.

"Problemet er, at Storbritannien er meget importafhængigt, næsten to tredjedele af fødevarerne er importeret, så et fald på ti procent i den reelle effektive valutakurs udmønter sig virkelig hurtigt i højere fødevarepriser," siger Mark Blyth, professor i økonomi og offentlige anliggender. ved Brown University.

"Storbritannien er en lavlønsøkonomi. Det vil gøre ondt."

Richard Portes, professor i økonomi ved London Business School, bemærkede også Storbritanniens afhængighed af udenrigshandel, hvilket betyder en "betydelig" indvirkning på priserne fra en svagere valuta, selvom han sagde, at der endnu ikke var beviser for en væsentlig effekt på efterspørgslen i Storbritannien. for udenlandske varer - men det var der heller ikke på eksport, som teoretisk set bliver mere konkurrencedygtig.

Han bemærkede også, at valutadepreciering havde en jævn effekt på priserne snarere end at være inflationær.

”Det er en engangseffekt. Det giver os ikke nødvendigvis inflation i form af en kontinuerlig stigning i prisniveauet,” sagde han. »Hvis det bidrager til en lønprisspiral, så er det inflationært, og det er det, vi alle er bekymrede over nu. Vi ved ikke, hvad vi skal se disse prisstigninger, som er opstået delvist på grund af Ukraine og så videre, vi ønsker ikke at se lønstigninger, der vil udløse prisstigninger og spiral."

Sterlings depreciering er en langsigtet tendens, siden den fik lov til at flyde frit i 1971, sagde han og fortalte CNBC: "Jeg synes, det er rimeligt at forvente, at det fortsætter. Og det skyldes blandt andet, at produktiviteten og dermed konkurrenceevnen ikke har været særlig god i forhold til vores handelspartnere. Så det er den langsigtede situation.”

Storbritanniens betalingsbalanceunderskud (som er, hvor et land importerer flere varer og tjenester, end det eksporterer, og står på 32.5 milliarder pund for Storbritannien) er finansieret af kapitaltilstrømning, bemærkede han. Den tidligere Bank of England-direktør Mark Carney har sagde Storbritannien er afhængig af "fremmedes venlighed". Men Portes sagde, "det er ikke deres venlighed, det er dem, der ønsker at investere, fordi de finder deres fremskrivninger og mulige afkast, investorer finder britiske aktiver tilstrækkeligt attraktive til at bringe kapital ind."

"Hvis de finder det mindre attraktivt, ville britiske aktiver falde i værdi for at få folk til at investere mere, så valutakursen vil falde yderligere. Det afhænger af tilliden til den britiske økonomi, finanspolitik og alle de ting."

Men, sagde Portes, det svagere pund er ikke i sig selv et problem for den finanspolitiske planlægning, som regeringen i øjeblikket laver, med et meget ventet budget, der udløber den 17. november.

"Hvis meget af vores gæld var denomineret i udenlandsk valuta, ville det gøre det, men det er det ikke. Vores offentlige gæld er næsten udelukkende denomineret i pund. Og så i modsætning til nogle lande finder vi det ikke et problem. Jeg tror ikke, at de afskrivninger, vi har set, eller som er sandsynlige i løbet af de næste par år, vil gøre den store forskel for de finanspolitiske positioner."

Ifølge Blyth vil de højere priser forårsaget af en svagere valuta ud over den smerte, husholdningerne lider, have dybere og længerevarende virkninger.

»Storbritannien er en stærkt forbrugsbaseret økonomi, og sådan et skift svarer til en skat på forbrug. Det betyder mindre brændstof i den økonomiske motor. Storbritannien har allerede lav vækst og endnu lavere produktivitetsvækst."

Den potentielle opside til eksport blev negeret af Brexit, sagde han og påpegede, at den britiske økonomi var faldet fra 90 % til 70 % af størrelsen på Tysklands siden afstemningen i 2016.

"Så hvad betyder det på længere sigt? Det betyder, at den gamle britiske vækstmodel er død,” fortsatte Blyth.

”At finansiere sit forbrug fra andres opsparing (kapitalimport) og bytte for dyre huse havde en holdbarhed. Det er bestået. Kombinationen af ​​et strukturelt fald i valutakursen plus positiv inflation afslutter det."

Tiltrækningen af ​​billige britiske aktiver holdt kun, hvis de skulle omvurderes, sagde han, og "GBP er ikke USD. Periode."

At tilpasse sig denne nye virkelighed vil være smertefuldt, men nødvendigt på lang sigt, mener Blyth.

"Et Storbritannien, der ikke er afhængigt af Greater London, der genererer 34 % af BNP, med nord og vest lever af overførsler, er et bedre Storbritannien. Det vil bare tage tid, fantasi og investeringer at nå dertil."