Hvilken forskel gjorde valget?

Meningsmålingerne fortalte os, at 85 procent af befolkningen troede, at landet var på vej i forkert retning. Alligevel gik vælgerne ud og genvalgte næsten alle de siddende magthavere. Pennsylvanias vælgere genvalgte endda en statsrepræsentant, som havde været det død i næsten en måned.

Så hvad sker der?

Måske var det, at meget få udfordrere lovede acceptabel forandring.

Med hensyn til større spørgsmål af vælgerbekymring (inflation, kriminalitet, grænsesikkerhed, en truende recession) havde demokratiske kandidater ikke en løsning. Det gjorde republikanerne mærkeligt nok heller ikke.

Ingen af ​​siderne tilbød offentligheden en løsning

På Senatets side mente den republikanske mindretalsleder Mitch McConnell, at republikanerne ikke behøvede en dagsorden. Han fortalte journalister, at de ville være nødt til at vente til efter valget for at se, hvad et republikansk senat ville gøre. I Repræsentanternes Hus havde republikanerne et udseende af en dagsorden, men den var svag med hensyn til troværdige detaljer.

Det vigtigste republikanske argument var: den anden side er gået i stå, og tingene var så meget bedre, da vores fyr var i Det Hvide Hus. Det vigtigste demokratiske argument var: "demokrati er på stemmesedlen", hvilket er nogenlunde det samme som at sige, at en stemme på republikanerne er en stemme for Donald Trumps tilbagevenden.

Begge sider sagde: Stem på os, fordi vi ikke er dem.

Tidligere i år foreslog min kollega Lawrence Kotlikoff og jeg en dagsorden for inflation og job som begge parter bør tage hensyn til – især nu, hvor de skal tilbage til sagen med at styre.

Forrest på vores liste var en række forslag til at beskytte folk mod konsekvenserne af inflation.

Løs inflationsproblemet med indeksering

De mest alvorlige ofre for inflation er seniorer, der lever på fast indkomst. Stort set ingen privat pension eller privat livrente er inflationsindekseret. Årsagen: Inflationen er hovedsageligt forårsaget af regeringen, og den private sektor ved ikke, hvordan den skal sikre sig mod ændringer i den offentlige politik.

Sociale ydelser er inflationsindekserede, men skatten på disse ydelser er det ikke. Da socialsikringsskatten første gang blev pålagt (i 1984), gjaldt den for så få mennesker, at der var ringe modstand mod den. Men fordi indkomstgrænserne for skatten ikke blev indekseret, ramte skatten flere og flere pensionister gennem tiden. I dag betaler mere end halvdelen af ​​alle seniorer en skat, der vokser hvert år uden nogen handling fra kongressen.

I modsætning til sociale sikringsskatter er indkomstskattekoden indekseret for løninflation. Men der er ingen sammenlignelig justering for investeringsindkomst. Folk, der modtager rente- og udbytteindtægter, og som realiserer kapitalgevinster, betaler skat af inflationsproducerede gevinster, selv når der ikke har været nogen stigning i deres reelle levestandard.

Nederste linje: Inflation er godt for regeringen og dårligt for skatteyderne. Det er en måde for regeringen at øge sine indtægter, uden at Kongressen nogensinde behøver at vedtage en lov. Det er også nemt at rette.

Ideelt set bør vi inflationsindeksere hele skatteloven. På den måde ville regeringen aldrig få flere indtægter, når den puster valutaen op.

Hvis det er for stort et løft, er der nogle deltrin, der bør overvejes. Indeksering af socialsikringsydelsesskatten burde være en let sag. Det er ikke kun det rigtige at gøre, det ville være populært blandt vælgerne.

Folk bør også kunne konvertere deres pensions- og livrenteindkomst til inflationsindekserede livrenter. Disse vil blive administreret af den private sektor, men støttet af regeringen. Det er nemmere at gøre, end du måske tror. Finansministeriet yder allerede inflationsbeskyttelse med TIPS-obligationer (Treasury Inflation Protected Securities).

Afskaffe indtjeningsstraffen for seniorer

På grund af pandemien har vi også levet med problemet med mangel på arbejdskraft. Da COVID ramte, blev mange ældre arbejdere tidlige socialsikringspensionister. Men hvis de vender tilbage til arbejdet og tjener mere end $19,660, vil de miste 50 cents i ydelser for hver dollar, de tjener. Når denne "indtjeningsstraf" kombineres med socialsikringsydelsesskat og almindelige indkomst- og lønskatter, kan seniorarbejdere stå over for astronomisk høje marginalskattesatser - selv over 90 pct!

At afskaffe indtjeningsstraffen ville være win/win for seniorer og for regeringen. Når "pensionister" vender tilbage til arbejdsmarkedet, ville de betale indkomst- og lønskat for hver dollar, de tjener.

Vi bør også slippe af med lønsumsafgiften for arbejdere, når de når en alder af 70. De har trods alt allerede "betalt" deres sociale sikrings- og Medicare-ydelser. Og hvis de er villige til at blive ved med at bidrage til økonomien, bør vi opmuntre i stedet for at afskrække deres deltagelse.

Så hvorfor har de to parter ikke hæftet sig ved disse og andre ideer?

Idéer betyder noget

Det viser sig, at nogle republikanere har. Før valget udgav Husets Republikanske Studiekomité en dokumentet Det var propfyldt med prisværdige reformer, herunder indeksering af kapitalgevinster, afskaffelse af indtjeningsstraffen for social sikring og fuldstændig udfasning af skat på socialsikringsydelser.

Hvis du ikke har hørt om dette dokument, er det forståeligt. På 157 sider, med mere end 450 fodnoter, er det usandsynligt, at nogen vælgere læser den. Og da ingen republikansk kandidat, jeg kender til, kørte efter disse ideer, forbliver dokumentet en af ​​de bedst bevarede hemmeligheder i Washington DC

Idéer betyder noget. Bare ikke ved sidste valg.