Hvad Kim Kardashian og Kanye West kan fortælle os om finansmarkedsregulering

Ugen efter Securities and Exchange Commission afregnes afgifter mod Kim Kardashian for (angiveligt) ulovligt at promovere en kryptovaluta, JPMorgan ChaseJPM
og du (tidligere Kanye West), ligesom Kim og Ye, gik hver deres vej. Af meget forskellige årsager giver begge mogulers uheld en mulighed for at diskutere, hvad der er galt med finansmarkedsreguleringen i USA.

Problemerne går meget dybere end blot ældre værdipapirer og bankregulering. De bløder endda over til den nydannede fintech-industri.

Selvom det meget vel kan have været JP Morgans hensigt at undgå politisk kontrovers ved at droppe Kanye West som klient, er det stadig uklart, præcis hvad West gjorde for at vrede JP Morgan. (For hvad det er værd, ser det ud til, at JP Morgan sendte deres brev til Ye før hans seneste kontroversielle kommentarer.) Måske alle clickbait-overskrifterne fik ham til at lancere en alarmerende anti-inflation tirade i JP Morgans hovedkvarter.

Uanset årsagen, hvis JP Morgan og West ønsker at afbryde deres forhold, det er mellem dem.

Men det er ikke overraskende, at nogle mennesker mistænkelige politiske motiver kunne stå bag bruddet. (Mellem JP Morgan og Ye, ikke Kim og Ye.) Igen, jeg aner ikke, hvad der virkelig skete, og jeg forsvarer ikke noget, han måtte have sagt eller gjort.

Uanset, som Jeg har peget ud før, den meget større trussel mod amerikanerne er, hvor meget magt de føderale tilsynsmyndigheder har over bankerne, ikke om banker kan droppe deres kunder.

Føderale tilsynsmyndigheder kan i sidste ende tilbagekalde bankers føderale indskudsforsikring og lukke dem ned. Hvis tilsynsmyndigheder vurderer, for eksempel, at udlån til fossile brændstoffer sætter en banks omdømme i fare, eller at dette udgør en usikker eller usund praksis, kan de tvinge banken til at ændre, hvem den handler med. De har en enorm løftestang til at gøre det.

Den slags løftestang har mange klimaændringsaktivister begejstret, men de bør genoverveje. Så snart folk med forskellige holdninger driver bureauerne, kunne den selvsamme myndighed bruges til at målrette nutidens populære aktiviteter , aktivister. USA har brugt årtier på at lede de fleste udviklede nationer ned ad samme vej, diskontering af grundlæggende principper i navnet på at forhindre fejl, finansielle kriser, hvidvaskning af penge, skatteunddragelse og terrorfinansiering.

Føderale tilsynsmyndigheder kunne nemt bruge deres autoritet til at målrette grupper, der er involveret i forfatningsbeskyttede politiske protester. (Fjerde ændringsbeskyttelse, f.eks. er blevet kraftigt udvandet.)

Detaljerne om Kim Kardashians uheld er lidt anderledes, især ved at de involverer en kapitalmarkeder regulator.

Som rapporteret af Wall Street Journal, mener SEC, at Kim Kardashian overtrådte værdipapirlovgivningen, da hun brugte sin Instagram-side til at promovere et kryptotoken (EMAX) uden at afsløre, at hun blev betalt $250,000 for posten. Et stykke tid efter hendes post mistede EMAX det meste af sin værdi.

For at være ekstra klar: Problemet er ikke, at EMAX tog et dybt dyk, eller at Kim promoverede et kryptotoken, som (ifølge SEC) er en sikkerhed. Problemet er, at hun afslørede ikke hun blev betalt for at promovere EMAX.

I deres Wall Street Journal stykke, forklarer juraprofessorerne M. Todd Henderson og Max Raskin, at:

Afsnit 17(b) i Securities Act af 1933 kræver, at enhver person, der offentliggør salget af et værdipapir, skal oplyse om kompensation for at gøre dette. SEC har håndhævet denne anti-touting-regel aggressivt og anlagt sager mod folk, der har offentliggjort helt nøjagtige internetindlæg om virksomheder til gengæld for ikke-oplyste fordele.

På den ene side, hvis Kim Kardashian ikke afslørede, at hun blev betalt, ser det ud til at være en klar overtrædelse af værdipapirloven. På den anden side virker denne lov underlig i betragtning af det der er ingen lignende love forhindre berømtheder (eller nogen anden) fra regelmæssigt udråbende banker og spilletjenester.

Desuden som Henderson og Raskin påpege:

SEC's jurisdiktionsgrænser tillader det at gå efter hende [Kim Kardashian] og Floyd Mayweather, mens Matt Damons Super Bowl-annonce for Crypto.com, som er en del af en $65 millioner kampagne, undslipper håndhævelse, fordi den promoverede en platform og ikke en sikkerhed .

Hvis man sætter alle disse tekniske og juridiske argumenter til side og ignorerer, om værdipapirlovgivningen kan give en falsk følelse af sikkerhed, er det største problem her, at føderale embedsmænd har alt for vidt skøn til at handle i navnet på at "beskytte" folk mod at træffe "dårlige" investeringsvalg . Med andre ord er et ledende princip bag føderale værdipapirlove, at føderale embedsmænd skal forhindre amerikanere i at begå fejl og tabe penge. SEC har gået langt forbi retsforfølgelse af bedrageri.

Kongressen burde ikke have givet værdipapirregulatorer så meget skøn, og den burde ikke have baseret værdipapirlovgivningen på disse principper. Den samme kritik gælder for amerikansk banklovgivning. Det, amerikanerne dog har, er et komplekst net af regler og reguleringer, der sløver innovation og konkurrence samt evnen til at rejse privat kapital.

I det yderste (ikke den absurd), resultatet af denne form for reguleringssystem er, at embedsmænd kan allokere kredit til politisk favoriserede interesser.

Altså Kongressen bør genovervej disse principper, men det er ikke det, de gør. I stedet spiller de samme ideer og de samme skadelige resultater ud lige nu, mens Parlamentet forsøger at skabe nye stablecoin lovgivning.

I flere måneder har Financial Services-formand Maxine Waters (D-CA) og rangerende medlem Patrick McHenry (R-NC) forhandlet et lovforslag om regulering af stablecoins. Forhandlingerne ser ud til at være brudt sammen, og ud fra diskussionsudkastet er det nok en god ting.

Under DC Fintech Week, Yahoo! rapporterede, at McHenry fortalte sit publikum "Det [lovforslaget] ligner ikke et moderne reguleringsregime. Det ser faktisk ret retrograd ud.” Han da kendetegnet "den nuværende status for lovgivningen som en 'grim baby'," og tilføjede, at "Det er ikke desto mindre en baby, og vi er taknemmelige og håbefulde, at den kan vokse og trives til noget, der er meget mere attraktivt."

Som jeg og min kollega Cato-forskere skrev i begyndelsen af ​​oktober, "den bedste del af udkastet er, at Parlamentet ... ikke forsøger at vedtage præsidentens arbejdsgruppeanbefaling om at "kræve, at stablecoin-udstedere skal være forsikrede depositarinstitutioner." Problemet er dog, at Kongressen skændes over hvilke aktiver stablecoins skal bakkes op med, hvem der kan holde stablecoins, hvad folk kan gøre med stablecoins i deres egne digitale tegnebøger, og hvilken regulator der skal have ansvaret.

Kongressen bør skrive love for at beskytte amerikanere mod svindel og tyveri. Men det mål kræver ikke, at Kongressen dikterer, hvilke aktiver der lovligt kan støtte stablecoins. Lad fintech-virksomheder og andre finansielle virksomheder eksperimentere, og lad folk tage risici med deres egne penge. De fleste mennesker vil ikke bruge noget, der kaldes en stablecoin, hvis den ikke er stabil, så enhver, der udsteder stablecoins, kan bedre finde ud af, hvordan man gør dem stabile.

Desuden bør Kongressen ikke beskytte gamle firmaer eller de bedst forbundne opkomlingfirmaer mod konkurrence. Det er sådan den frie virksomhed går i stykker, ikke sådan fungerer den bedst for det største antal mennesker.

Forestillingen om, at Kongressen eller enhver anden gruppe af føderale embedsmænd kender den bedste måde at skabe stabile eller sikre aktiver på, meget mindre stabile og sikre markeder, er fuldstændig forkert. Historien har vist, at det modsatte er sandt. Utallige regeringsbestemmelser har skabt og forstørret stabilitets- og sikkerhedsproblemer.

Forhåbentlig går McHenrys ønske i opfyldelse, og Kongressen kommer med et lovforslag, der er meget mere attraktivt.

Desværre er det resultat ønsketænkning, medmindre Kongressen ændrer sin underliggende tilgang. Denne gang vil et fejltrin dog sandsynligvis holde det amerikanske betalingssystem fast et sted i det 20. århundrede, mens resten af ​​verden kører videre. Med eller uden Kim og Ye.