Hvad næste for den strategiske oliereserve?

Administrationen har frigivet næsten 200 millioner tønder olie fra den strategiske petroleumsreserve og vil formentlig genopfylde den senere. Forhåbentlig vil det gøre det, efter at priserne er faldet (ja, priserne falder nogle gange), men spørgsmålet om, præcis hvor meget reserven skal holde, har længe været et omstridt spørgsmål, især nu hvor USA importerer lidt eller ingen olie (netto , ikke brutto), delvist på grund af usikkerhed med hensyn til formålet.

Da det blev etableret i slutningen af ​​1970'erne, var der pres fra det amerikanske militær for at sikre, at SPR altid ville beholde nok olie til at forsyne amerikanske styrker under en landkrig i Europa, i den tro, at sovjetiske ubåde ville forhindre forsyninger fra Mellemøsten. Selvfølgelig afhang det nødvendige beløb i høj grad af antagelser om længden af ​​en sådan konflikt, selvom man nu kunne blive tilgivet for at tro, at det ville være hobbesisk: grimt, brutalt og kort. (I modsætning til Leviathan, som er grimt, brutalt og langt.)

Man frygtede også, at en fuldstændig nedtrækning af SPR eller til krigsminimumsreserveniveauet ville øge sårbarheden over for nye afbrydelser af olieforsyningen og dermed få priserne til at stige - sikkerhedspræmien. En sådan frygt var ikke uberettiget i betragtning af den opfattelse i begyndelsen af ​​1980'erne, at islamisk fundamentalisme, opmuntret af den iranske regering, kunne vælte andre olieproducerende regeringer eller i det mindste forårsage nok uro til at påvirke olieproduktionen. Selvom denne frygt viste sig at være overdreven (kun den irakiske regering er blevet ændret siden da, og ikke af islamiske fundamentalister), kan den fremtidige stabilitet for globale olieproducenter, inklusive dem uden for Golfen, ikke forudsiges. Selv amerikansk olieproduktion er trods alt underlagt politisk indblanding.

Udsigten til, at den amerikanske SPR ville være næsten drænet, og så vil der opstå endnu en forsyningsafbrydelse, er bekymrende, men betyder det lavere niveau af olieimport – og ofte nettoeksport – at SPR ikke skal genopfyldes til tidligere niveauer? Hvilket bringer os tilbage til spørgsmålet om formålet med SPR: at erstatte tabt import, garantere forsyninger til amerikanske raffinaderier eller stabilisere de globale oliemarkeder?

Som figuren nedenfor viser, har størrelsen af ​​SPR målt i dage med amerikansk olieforbrug og/eller raffinaderidrift været nogenlunde konstant i flere årtier, med det lille fald i efterspørgslen, der optrådte efter at priserne steg efter 2000. Selvom at give 'kun' 30 til 50 dages support kan virke sparsomt, forudsætter det, at SPR vil erstatte alle amerikanske raffinaderiers input eller forbrug, hvilket er mere end fantastisk. Der er intet scenarie, hvor størstedelen af ​​den amerikanske olieproduktion ville blive eksporteret eller omdirigeret til f.eks. militæret og dermed utilgængelig for forbrugerne. I betragtning af, at USA ikke længere importerer betydelige mængder olie, betyder det, at SPR er unødvendig?

Dens mål er uden tvivl blevet at støtte globale oliemarkeder; det har den bestemt ikke gjort for nylig. Nettoimporten af ​​olie til USA har på det seneste været negativ, hvilket betyder, at olie eksporteres, som figuren nedenfor viser. Det er klart, at frigivelsen af ​​SPR lettede større eksport - svarende til omkring 75% af USA's eksport. Det betyder, at SPR-udgivelsen tjente til at balancere det globale oliemarked i stedet for strengt at fylde amerikanske olietanke.

Dette er ikke meningen at understøtte kritik fra hverken America Firsters, der mener, at olien burde have været holdt hjemme eller liberale politikere, der argumenterer for et eksportforbud for at presse de indenlandske priser ned. Desværre har voksende økonomisk nationalisme set forsøg på at kontrollere handelen med alt fra vacciner til løg, typisk til gavn for indenlandske forbrugere. Dette har historisk set betydet økonomisk ineffektivitet og tab, selvom nogle grupper drager fordel af det på kort sigt. Påbud om lavere priser betyder mere forbrug og mindre produktion, hvilket ikke er en opskrift på balancerede markeder, hvad enten det er inden for boliger, olie eller løg.

Men skal SPR bruges til at balancere globale markeder? Meget af forskningen i 1970'erne bemærkede det potentielle free-rider-problem, det vil sige, at USA ville bruge penge på at beskytte ikke kun USA, men den globale økonomi. Dette virker bestemt uretfærdigt og var det samme som præsident Trumps klager over, at NATO-medlemmer ikke hentede deres andel af alliancens forsvar. Saudierne er uden tvivl på samme måde utilfredse med, at de ofte bærer byrden med at stabilisere oliemarkederne, mens andre OPEC-medlemmer overholder deres kvoter for det meste i brud.

Nedenstående figur viser udgivelser fra forskellige OECD-statsaktier i de seneste kvartaler, og USA dominerer klart, selvom justeret for efterspørgselsniveauer har Japan og Korea ydet betydelige bidrag. Ikke overraskende har Europas indsats været minimal, men free-riding lykkes ofte, fordi rytterne ved, at den dominerende spiller også gavner og vil vælge at agere selv uden deres støtte.

Men hvor skal nu hen? Biden-administrationens plan om at begynde at genopfylde SPR, når priserne falder et målniveau, indebærer, at det nu bliver brugt mere til at manipulere priserne end til at give energisikkerhed. Mens mange, inklusive mig selv, mener, at OPEC+ forveksledes med at lade globale lagre falde så lavt, som de gjorde, hvilket skubbede priserne til uholdbare (IMHO) niveauer, behandle strategiske reserver som et værktøj til at presse OPEC til at øge produktionen – eller straffe dem for ikke at gøre det -er en glidebane. Og mens IEA og OPEC regelmæssigt mødes for at diskutere samarbejde, har bestræbelser på at beslutte sig for en gensidigt acceptabel oliepris altid været uhåndgribelig af den åbenlyse grund, at de har divergerende mål.

IEA bør bestemt ikke komme i den situation, at de forsøger at opveje OPEC produktionsnedskæringer, til dels fordi det næsten helt sikkert ville tabe en sådan konkurrence. OECD-regeringens olielagre kunne ikke understøtte et træk på 3 mb/d i et år, hvorimod OPEC alene (eksklusive +-medlemmerne) reducerede produktionen med over 4 mb/d i 2020. På den anden side har OECD ikke haft stor succes ved at overbevise OPEC+-medlemmerne om at hæve på forhånd planlagte kvoter i 2021/22, hvor markederne uventet strammede til.

I betragtning af OPEC+'s seneste resultater med samarbejde og fleksibilitet, ser det ud til, at de ville være bedre tjent med at vise en større vilje til at revidere kvoterne opad, når markederne strammes, som de gjorde sidste år, og dermed undgå ethvert behov for IEA for at overveje at bruge strategiske reserver for pristilbageholdenhed. Dette ville ikke være en let opgave, men det er værd at forfølge, og Biden-administrationen kan opmuntre det ved at genopfylde SPR, da priserne falder til "rimelige" niveauer. Rimelig, selvfølgelig, at være meget subjektiv.