Hvad ville Everett Dirksen tænke om Kongressen og 40 milliarder dollar til Ukraine?

"En milliard her, en milliard der, og snart taler du om rigtige penge." Det tidligere skænderi er forbundet med 20^th århundredes GOP-kraftværk Everett Dirksen, men det er sandsynligvis apokryfe. Uanset om det er en reel udtalelse eller ej, vurderer Dirksens kommentar alvorlig omtale efter en stærkt bipartisk afstemning fra kongressen på $40 milliarder i bistand til Ukraine.

Mens de 40 milliarder dollars har seriøs betydning (som i skrivende stund har senator Rand Paul heldigvis blokeret en afstemning i Senatet, selvom hans mod desværre vil vise sig symbolsk) fra et udenrigspolitisk synspunkt, kan det argumenteres for, at det har større betydning fra et statsudgiftssynspunkt. 40 milliarder dollars??? Det er ikke en lille sum penge. Tværtimod egentlig, men det er i stigende grad en afrundingsfejl for de sløsede forvaltere af vores produktion i Washington. Sjovt ved tildelingen på dens ansigt er, hvad den signalerer om det påståede "behov" for bipartisanship. De selvseriøse i vores midte begræder jævnligt en splittet nation, men opfattelsen her er, at splittelse i USA og Washington er vores eneste håb, når det kommer til at holde de offentlige udgifter i det mindste lidt i skak. Se, hvad der sker, når begge sider kommer sammen.

I dette tilfælde var modstanden mod Kongressens tildeling af 40 milliarder dollars til Ukraine ret dæmpet. På begge sider. Læren her er, at når det påståede parti med stor regering slutter sig til det påståede parti med begrænset regering, skal du passe på din pengepung.

Til nogle, der er imod de 40 milliarder dollars i udgifter, vil de hævde "vi har ikke råd til det." Hvilket fjollet, usofistikeret argument; et argument, der modsiges af markedssignaler. Som det fremgår af globale investorers vilje til at købe amerikansk gæld, har vi bestemt råd til det. Spørgsmålet er, om forbruget er klogt. Mere om det om lidt.

Nogle vil erkende, at vi har "råd" som i tildelingen på 40 milliarder dollars til Ukraine, men de vil tilføje "hvad med børnebørnene?" Underskudshøgene i vores midte er næsten lige så tætte som "vi har ikke råd til det" skaren. Den sande byrde på "børnebørnene" er selve offentlige udgifter, ikke hvordan regeringen får adgang til de penge, den bruger. Tænk over det. Når regeringen bruger, betyder det, at Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Mitch McConnell, Chuck Schumer og Joe Biden allokerer værdifulde ressourcer i modsætning til talentfulde personer i den private sektor. Byrden ved det offentlige forbrug er den manglende frihed, som det først og fremmest repræsenterer, men også det meget mindre udviklede samfund, der er overladt til børnebørnene som en konsekvens af, at regeringen bruger så mange værdifulde ressourcer her og nu.

Hvorefter hver dollar brugt af regeringen nu går glip af pointen. Det er tilfældet, fordi hver dollar, der bruges nu, udvikler langsigtede valgkredse, der råber efter (og får) flere udgifter. Med andre ord er fokus på underskud versus overskud ikke bare usofistikeret, det går også glip af, hvad der virkelig får den offentlige byrde til at vokse på lang sigt. Regeringens størrelse og omfang multipliceres altid og overalt, hvilket gør "underskud" eller "overskud" udgifter nu fuldstændig meningsløse. Det, der betyder noget, er det samlede forbrug, simpelthen fordi sidstnævnte er det sande signal om, hvad der bliver efterladt i skødet på "børnebørnene". Sagt på en anden måde er 1 billion USD i årlige underskud baseret på 2 billioner USD i udgifter nu en meget mindre børnebørnsbyrde end 5 billioner USD i årlige udgifter med et budget i "balance".

Vender man tilbage til 40 milliarder dollars for Ukraine, taler det om en åbenlys ulempe for velstand. Velstand muliggør ganske enkelt en masse tåbelighed. Hvad siger den store investor Howard Marks? Noget som kimen til dårlige tider bliver plantet i de gode tider, og kimen til gode tider bliver plantet i de dårlige. Marks pointe er, at højkonjunktur muliggør fejl, mens pressede økonomiske perioder tvinger os til at rette vores fejl.

Med Marks øverst i sindet, er det svært ikke at tro, at 40 milliarder dollars til Ukraine kan være en af ​​de fejltagelser, der er affødt af velstand. Tænk over det, og når vi tænker over det, lad os forestille os for sjov, at de 40 milliarder dollars til Ukraine vil blive lånt. Det er naturligvis en afrundingsfejl for vores finansministerium, men hvor det bliver interessant er, at den samlede gæld for Ruslands regering er 190 milliarder dollars. Det forrige tal er ikke et signal om sparsommelighed fra Vladimir Putins side, så meget som det er et stærkt markedssignal om, hvor lidt gældsmarkederne stoler på Ruslands fremtid, og hvor meget de stoler på vores. Det er bullish på en måde, men det har bearish kvaliteter. En regering, der er i stand til at låne så meget så let, har kapaciteten til at begå en masse dumme fejl, og når man overvejer 40 milliarder dollars til Ukraine (ud over hvad der ellers er blevet sendt dens vej før denne seneste gave), er det let at spekulere på, om dette er ikke en bommert af den monumentale slags.

For at se hvorfor, overveje endnu en gang Ruslands samlede gæld på 190 milliarder dollars. Det er et tegn på, at netop fordi markederne ikke har tillid til Ruslands økonomi, er der også lidt plads for Rusland til at udvide sit imperium. Krige koster penge. Mange penge.

Det, der er skræmmende ved tildelingen af ​​$40 milliarder til Ukraine, er, at USA gør har rigelige midler til krig med andre, og som det fremgår af dets "afrundingsfejl"-allokering, er USA i stigende grad i en krig med Rusland, som det forsøger at vinde. Ok, men er det det, vi vil have? Hvordan styrker det at kæmpe en proxy-krig med Rusland vores nationale forsvar? Mere skræmmende, hvordan ser det ud at "vinde" mod Rusland via Ukraine?

Væddemålet her er, at aktiemarkederne stiller det samme spørgsmål, og med det uvist, hvilken "sejr" versus Vladimir Putin kan bringe, giver markederne et mere afdæmpet syn på, hvad der er forude. Mens de enfoldige i vores midte hævder, at renteforhøjelser fra Federal Reserve, der blev prissat for mange uger siden, er kilden til markedssalg, er den simple sandhed, at overraskelse er det, der flytter markederne.

Det overraskende er, at en krig, som amerikanske politikere og det amerikanske folk aldrig ønskede, er i stigende grad vores krig. Det skal prissættes. Hvor tragisk, hvis krig med Rusland (og dets eksternaliteter) beviser den pris, vi skal betale for velstand, men velstand er bestemt kilden til denne potentielt blodige fejl, og endnu værre. Et land, der kan dirigere 40 milliarder dollars til Ukraine, har kapacitet til at gøre en masse dumme ting. Virkelig skræmmende.