Hvad er den billigste måde at hjælpe voksne børn på?

Du kan indkassere en før skat IRA, en Roth IRA eller en meget værdsat aktie. En strategi kan være meget bedre end de andre.

Vi ønsker at give en stor gave til vores børn – døtre i 40'erne. Ja, det har vi råd til.

Skal vi likvidere aktiver og pådrage os en skat? Eller skal vi drage fordel af de lave realkreditrenter til at låne penge og håbe på, at regeringen ikke eliminerer step-up i grundlaget?

Vores skattepligtige penge består af overskud på over 75%. Vi har betydelige beløb i traditionelle IRA'er og Roth IRA'er, samt en "Californien"-værdi i vores hjem. Vi har stort set ingen gæld. Jeg er overbevist om, at jeg kan finde et sted at trække renterne fra.

Alder, 75. Vi er i øverste parentes. Det er vores døtre også.

Michael, Californien  

Mit svar:

Du er ærgerlig over skatter på velstående mennesker. Det er et godt problem at have. Men lad os se, hvad lidt aritmetik kan gøre for dig.

Dit dilemma er almindeligt, og det er noget kompliceret, idet det involverer samspillet mellem indkomstskatter og dødsskatter. Jeg kender ikke dine oplysninger, men jeg formoder, at din familie vil pådrage sig en føderal ejendoms-/gaveskat, efterhånden som aktiver overføres til næste generation. (Californien pålægger ikke skat på arv, og den føderale regering fritager legater til en ægtefælle.)

Den nuværende føderale fritagelse er en generøs 23 millioner dollars pr. par, men det beløb bliver halveret, når skatteloven fra 2017 solnedgang i slutningen af ​​2025. Det er højst sandsynligt, at du eller din kone eller begge vil være i live, når boomet sænkes . Så du bør tænke på ejendomsskat.

Jeg antager, at du drager fordel af den årlige udelukkelse af gaveafgift på $16,000. Dette er pr. donor pr. modtager pr. år, så hvis dine døtre er gift, kan du og din kone udbetale $128,000 om året uden at tære på din livstidsgave/ejendomsfritagelse.

Med hensyn til indkomstskat har du mange bolde i luften:

-IRA før skat er skattepligtig til høje (almindelige indkomster) satser, efterhånden som dollars kommer ud. Når du er fyldt 72 år, er du nu tvunget til at hæve et bestemt beløb hvert år. Dine efterladte vil også have tilbagetrækningsmandater på enhver IRA før skat, de arver fra dig.

— Roth IRA-pengene er fuldstændig fri for skat. Det er også fri for et tilbagetrækningsmandat, så længe enten du eller din kone er i live.

— Enhver aktie, du har på en skattepligtig konto, kaster udbytte, der beskattes til en reduceret sats. Med hensyn til påskønnelse, bliver det ikke beskattet, før du sælger, så du har, formoder jeg, for vane at hænge på vindere på ubestemt tid.

Du har åbenbart ryddet ud af alle tabere fra din skattepligtige portefølje, og også obligationer. Tilbage er aktier, der er firedoblet eller bedre i forhold til din købspris. At sælge nu betyder at realisere en kursgevinst. Selvom denne gevinst beskattes med den reducerede udbyttesats, vil du gerne undgå at sælge en vinder. Hvis du hænger ved, indtil du dør, betyder "step-up"-reglen, at al kapitalstigning indtil det tidspunkt vil være fritaget for skat.

Lad os nu antage, at du vil komme op med $100,000, så du kan give det til dine børn. Det er penge, de til sidst vil arve, men den dag kan være lang tid væk. Jeg vil antage, at de ville finde en uventet mere værdifuld nu, når de har universitetsundervisning eller en renovering af hjemmet at betale for, end når de er i 60'erne.

Du har fire måder at skræmme penge på.

(a) Du kan hæve nogle IRA-penge før skat. Det ville være smertefuldt. Hvis du er i den højeste føderale gruppe, og ikke helt i den højeste delstatsgruppe, er din kombinerede marginale skattesats 47.3%. Så du har brug for en distribution på $190,000 for at levere $100,000 i forbrugspenge.

(b) Du kan sælge nogle af dine værdsatte aktier ved at betale en kapitalgevinstskat på 34.1 %. (Dette tal er den føderale basisrente plus 3.8 % investeringsindkomsttillæg plus californisk skat.) Du ville vælge aktier med den mindste procentvise værdistigning. Ud fra dit brev kan jeg forstå, at det bedste, du kan gøre, er at sælge noget, hvis omkostningsgrundlag er 25 cents pr. dollar af den aktuelle værdi. I så fald skulle du likvidere $134,000 af aktiver for at generere $100,000 til børnene.

Selvom skatteregningen for valg (b) kun er 34,000 $, gør det ondt, fordi du går glip af en step-up. En dollar i aktieopskrivning er altså helt ulig en dollar i en før skat IRA, som er dømt til at pådrage sig en indkomstskat på et tidspunkt.

(c) Du kan indløse nogle Roth-penge. Der skal ikke betales skat, så udbetalingen ville kun være $100,000. Men en Roth-konto, som lover mange års skattefri sammensætning, er et værdifuldt aktiv. Normalt skiller du dig kun af med en Roth, når alle andre muligheder er udtømt.

(d) Du kunne låne pengene.

Hvad er optimalt? Mit svar kan overraske dig. Jeg anbefaler (d), selvom det lyder lidt nusset for en 75-årig at tage et realkreditlån.

For at vide med sikkerhed, hvilken af ​​disse fire muligheder der er overlegen, skal du vide, hvad aktiemarkedet kommer til at gøre, hvornår du skal dø, og hvornår din kone skal dø. Du ved ikke nogen af ​​disse ting.

Det bedste du kan gøre i en situation som denne er at lave nogle antagelser, der har ukendte lande midt i deres plausible områder. Så jeg vil antage, at aktierne afkaster 5 % om året, og at enten du eller din kone dør i år 2032. Lad os se, hvordan regnskabet udspiller sig.

Mentalt adskille $190,000 af din IRA før skat, $100,000 af din Roth-konto og $134,000 af dine skattepligtige aktier. For en rimelig sammenligning skal alle disse beløb investeres i den samme aktieindeksfond, der tjener 5 %.

Med mulighed (a) forsvinder IRA før skat. Roth vokser på ti år til $163,000. Den skattepligtige konto bliver ramt af lidt udbytteskat undervejs, men nyder godt af et fripas på al sin påskønnelse. En nøglefaktor her er, at Californien er en fællesskabs-ejendomsstat, så ægteskabelige aktiver nyde en fuld step-up ved det første dødsfald. Den skattepligtige konto vil være værd en efterskat $209,000 i 2032. Kombineret slutværdi: $372,000.

Med mulighed (b) overlever IRA før skat, men er underlagt obligatoriske tilbagetrækninger i de næste ti år. Disse udlodninger bliver ramt af skat til den stive almindelige indkomstsats; hvad der er tilbage af dem, går ind på en skattepligtig konto med den samme aktieindeksfond. I 2032 vil vi antage, at den skattepligtige konto er likvideret, og en stor del af provenuet bruges til at lave en Roth-konvertering på de $179,000, der er tilbage inden for før skat IRA. Slutværdier: $342,000 af Roth-penge og yderligere $42,000 i kontanter, for en samlet $384,000.

Med mulighed (c) forsvinder den originale Roth-konto. Som med (b) antager vi en Roth-konvertering i 2032 af det, der så er tilbage i IRA før skat. Efter at have betalt skat af konverteringen, ville familien have 251,000 dollars i kontanter stående, det meste fra at lade den skattepligtige konto vokse. Samlet værdi i 2032: $430,000.

I denne sammenligning, på et tidspunkt, der blev frosset i 2032, ser (c) bedre ud end (b). Men efter al sandsynlighed kan Roth holdes i live et godt stykke tid længere, så plan (b)'s rigere Roth-balance gør den ret konkurrencedygtig i det lange løb. Disse er begge rimelige valg.

Hverken (b) eller (c) er dog så god som (d), den gældsfinansierede strategi.

For mulighed (d) antager jeg et lån på 4 %, der løber i ti år og derefter betales af med $148,000 i kontanter. Som i mulighederne (b) og (c), har vi en Roth-konvertering i 2032 af det, der er tilbage inden for IRA før skat. Slutværdier: $342,000 i Roth plus $103,000 i kontanter, for en samlet $445,000.

Lånemuligheden ser god ud af to grunde. Den ene er, at den bevarer alle tre skatteundvigelser (konventionel IRA, Roth IRA og step-up). Den anden er, at du finansierer aktier, der tjener 5% med et lån, der koster 4%. Dette tilføjer en smule risiko for din økonomi; aktier kan klare sig meget dårligere end 5 %. Jeg tror, ​​du kan håndtere den risiko.

De 4 % låneomkostninger handler om, hvad folk betaler i disse dage på et 20-årigt realkreditlån. Omkostningerne efter skat ville være lavere, hvis du kan finde en måde at fratrække renterne på. Du tror, ​​du kan gøre det. Jeg er skeptisk.

Renter er fradragsberettigede på lån, der bruges til at købe enten indkomstproducerende aktiver (såsom en aktieportefølje eller et butikscenter) eller, inden for grænserne, et hjem. Men hvis du allerede har aktivet og derefter låner mod det, ved at bruge provenuet til personlige formål (købe en båd eller give penge til dine børn), kan du ikke trække renterne fra.

På den anden side kan du få renteomkostningerne ned ved at bruge et marginlån i stedet for et realkreditlån. Interactive Brokers vil udlåne mod en aktieportefølje til en kurs ikke meget over 1%. Der er en anden form for risiko med marginlån, nemlig at de korte udlånsrenter vil stige i takt med, at Fed strammer. Men måske kan du også håndtere den risiko.

Med flere penge, end du har brug for til pension, har du en masse muligheder for at hjælpe dine døtre. De er alle ret gode, men nogle er lidt bedre.

Jeg vil tilbyde endnu et punkt til fordel for strategier, der hælder mod store Roth-balancer til sidst. En Roth-dollar er mere end dobbelt så meget værd for en arving som en dollar i en IRA før skat, men alligevel vurderes de to nøjagtigt det samme på en ejendomsskatteangivelse. Hvis du sandsynligvis skal betale ejendomsskat, så favoriser Roth-konti.

Har du et privatøkonomisk puslespil, der kunne være et kig værd? Det kan for eksempel dreje sig om pensionsengangsbeløb, bobehandling, medarbejderoptioner eller livrenter. Send en beskrivelse til williambaldwinfinance—at—gmail—dot—com. Sæt "Forespørgsel" i emnefeltet. Inkluder et fornavn og en bopælsstat. Inkluder nok detaljer til at generere en brugbar analyse.

Breve vil blive redigeret for klarhed og korthed; kun nogle vil blive udvalgt; svarene er beregnet til at være lærerige og ikke en erstatning for professionel rådgivning.

Mere i Reader Asks-serien:

Skal jeg betale af på mit realkreditlån?

Skal jeg lægge alle mine obligationspenge i TIPS?