Når tanksprængning går galt

Det var det perfekte skud, en rigtig slam dunk, når det kommer til den esoteriske kunst at omdanne 45-tons dræbermaskiner beklædt med eksotiske kompositrustninger til flammende vragdele.

I slutningen af ​​marts 2022 rullede en T-72B hovedkampvogn, ifølge nogle konti drevet af pro-russiske separatistkrigere fra den såkaldte Donetsk Folkerepublik, uforsigtigt ned ad Mariupols ødelagte gader, en nøgle ukrainsk havn ved Azovhavet der har været fuldstændig omringet af russiske styrker i ugevis.

Uden at tankens tre-personers besætning vidste det, stirrede en ukrainsk skytte ned på dem fra en lejlighed med udsigt over et kamera, der optog hans perspektiv.

Vinklen gav den ukrainske soldat et ideelt skud på T-72'erens top og bagside - langt den mest sårbare del af enhver moderne kampvogn, hvor rustningen er drastisk tyndere. Og han havde til sin rådighed en NLAW missil leveret af Storbritannien, et relativt sofistikeret mellemdistancevåben med et prædiktivt styresystem.

Efter nøjagtigt at have erhvervet tanken i kikkerten, trykker han på aftrækkeren på enkeltskuds-engangsvåbenet. Et stillbillede af kampoptagelsen (se ovenfor) viser, hvad der helt sikkert er et grønt NLAW-missil, der raketerer mod sit offer.

Men tingene går ikke som forventet, som du kan se i videoen herunder.

T-72B rammes firkantet på det bagerste tårn af det kraftige 150-millimeter projektil, hvilket får flammerne til at slikke det tunge maskingeværmontering op, hvilket efterlader det værre for slid sammen med andre systemer i nærheden. Sandsynligvis er besætningen indeni lamslåede. Skytteren hiver af glæde.

Men tanken "bryger" ikke op i flammer, da den ruller videre uden for kameraets syne.

Hvad gik galt med dette tilsyneladende perfekte dræbningsskud?

En mulighed er, at andengenerations Kontakt-5 eksplosive reaktive panser (ERA) på tårnet af denne model 1989g T-72B kan have sprængt en metalplade udad, afbøjet eller fordrejet missilets sprænghoved med formede ladninger, hvilket forhindrede det i at eksplodere ind i tårnet i den ideelle vinkel og afstand. Et par af disse ERA-klodser er synlige på toppen af ​​tårnet.

NLAW har dog en tandemladning - et andet lille sprængstof ved missilets spids beregnet til at udløse reaktive pansersten før tid, så hovedladningen kan sprænge igennem. Med andre ord er en NLAW designet til at besejre denne form for forsvar.

Nogle observatører påpege at nogle flammer og røg kan ses komme fra under tårnet, hvilket måske tyder på indre skader. Faktisk kan et ikke-gennemtrængende hit stadig forårsage, at der sker ubehagelige ting inde i en tank, selvom røgen også kan komme fra eksternt materiale og udstyr, der er forbrændt af missilets nedslag.

Imidlertid er resultaterne af et virkelig effektivt hit til tårnene på russiske kampvogne ofte ikke særlig subtile. Det skyldes, at kampvognenes 125 millimeter granater er opbevaret i en "karrusel" autoloader i tårnet ved siden af ​​besætningen.

Større skader på tårnets top detonerer således ofte disse granater, som kan sprænge tårnet rent af eller få varme flammer til at stråle inde fra tanken.

Der er nogle medier, der støtter forestillingen om, at netop denne tank var i det mindste mindre beskadiget. Rusland i dag efterfølgende kørte et segment tilsyneladende interviewe besætningen på tanken, som hævdede, at de nu betjente et andet køretøj. Hvis det er sandt - aldrig noget at tage for givet med dette statssponsorerede stik - betyder det, at tanken som minimum var tilstrækkeligt beskadiget til at blive roteret ud af feltet.

Omvendt nogle krav dette kan have været et propagandastunt iscenesat af Rusland ved hjælp af en fanget NLAW.

Men de mest sandsynlige forklaringer på, at det ikke lykkedes at lande et knock-out slag, kommer ned til våbnets højeksplosive antitank (HEAT) sprænghoved, og især dets sikring.

HEAT-skaller er slet ikke afhængige af kinetisk energi (masse og hastighed) for deres primære slag – det betyder, at de teoretisk kan trænge igennem så meget rustning fra 30 meters afstand som 3,000. Dybest set ved stød sprænger ladningens kerne ind i tanken ved hjælp af kemisk energi, ikke kinetisk kraft.

Men det betyder også, at hvis sikringen af ​​det formede ladningssprænghoved ikke går af, er penetreringsevnen af ​​et lavhastighedsmissil marginal. Og her kommer det med småt ind: NLAW kan have en maksimal rækkevidde på 600 eller endda 800 meter, men den har også en minimum rækkevidde på 20 meter. Under det område er det ikke meningen, at dens sikring skal gå.

Så højst sandsynligt var den heldige tank faktisk også lukke for at NLAW virker efter hensigten.

Dette er ikke en anklage mod NLAW, som har vist sig meget populær blandt ukrainske styrker. Minimumsindgrebsområder er en overvejelse for de fleste bærbare panserværnsvåben.

Selvom jeg skrev en stykke før krigen argumenterer for, at russiske styrker normalt ville forsøge at holde deres rustninger uden for NLAW's indsatsområde (i det mindste når de er uden for byer) i de efterfølgende kampe, har russiske styrker vist lidt sådan forsigtighed, og heller ikke stor evne til at skærme mod panserværns-baghold.

Og selvfølgelig, i de tætte rammer af en stor by som Mariupol, er NLAW i sit element - bare ikke fra at tæt.

Det er bare nogle gange, at det perfekte skud ikke stemmer overens med den rigtige type våben til at udføre det angreb.