Hvem giver det bedste pensionsråd? Suze Orman og Dave Ramsey eller økonomer?

Og i disse og andre lignende bøger skriver forfatterne om vigtigheden af ​​at begynde at spare med det samme, magien ved renters rente og behovet for at opbygge en nødfond. Faktisk råder disse forfattere læserne til at fortsætte med at spare op med en høj kurs, selv efter at der er etableret en passende nødopsparingsfond.

Overvej hans bog, "Money: Master the Game", skrev Tony Robbins: "Uanset hvad det [besparelsesprocent] tal er, så skal du holde dig til det. I gode og dårlige tider. Uanset hvad. Hvorfor? Fordi lovene om sammensætning straffer selv et mistet bidrag."

Men dette råd om ikke kun opsparingssatser, men også aktivallokering, brug af et realkreditlån med fast versus justerbar rente, styring af ikke-realkreditgæld og udgifter i pension "afviger ofte fra økonomernes råd," ifølge James Choi, professor ved Yale University, som for nylig gennemgået 50 privatøkonomiske bøger og sammenlignet dem med normative økonomiske modellers forskrifter.

Læse: Populær personlig økonomisk rådgivning versus professorerne.

For at være retfærdig kan populær økonomisk rådgivning være mere praktisk nyttig for den almindelige person, ifølge Choi. Faktisk har forfatterne af sådanne bøger to ting ret i forhold til økonomisk teori, ifølge Choi: Den ene, de handlinger, de anbefaler, er ofte let beregnelige af almindelige individer, og for det andet, de tilbudte råd tager højde for vanskeligheder, som enkeltpersoner har med at udføre en økonomisk plan på grund af f.eks. begrænset motivation eller følelsesmæssige reaktioner på omstændighederne. 

Men, bemærkede han også, "rådene afviger fra normativ økonomisk teori på grund af fejlslutninger."

Og som et resultat heraf er der en betydelig kløft mellem teori og praksis. 

Overvej, hvad professorerne siger i forhold til, hvad de populære privatøkonomiske forfattere har at sige om opsparing til pension, aktivallokering og pensionsindkomst. 

Hvor meget skal man spare til pension 

Når det kommer til at spare penge, foretrækker økonomer det, som livscyklushypotesen anbefaler: "Den siger, at når du er ung, og din indkomst er lav i forhold til din livsindkomst, bør du ikke spare så meget, fordi du gerne vil have en relativt ensartet forbrugsforløb over tid,” sagde Choi i et interview. "Spar relativt meget lidt, når du er ung, spar meget, når du er midaldrende, og træk så ned, når du går ind i dine pensionsår." 

Men det er ikke det, forfatterne af privatøkonomiske bøger anbefaler. "De populære forfattere har en ret anderledes opfattelse," sagde Choi. 

Deres råd: Spar 10% til 15% af indkomsten uanset alder og forhold i dine arbejdsår. "De mener, at du skal udjævne din opsparingsrate frem for din forbrugsrate," sagde Choi. "Du er nødt til at etablere disciplinen. Du skal blive den type person, der sparer og bare sparer konsekvent. Og så vil kraften ved renters rente gøre alle til millionærer, hvis bare de kan give afkald på en latte om dagen." 

Der er sandhed i det, men livscyklusmodellen tager alt det i betragtning, sagde Choi. "Så selv med kraften af ​​renters rente, bør du ikke spare så meget, når du er ung," sagde han. 

Faktisk er den optimale opsparingsrate, ifølge Choi, uanset hvad forskellen er mellem indkomst og optimalt forbrug. Og ikke overraskende bemærker han også, at den fælles politik med at gøre pensionsopsparingens standardbidragssats ikke afhængig af alder er suboptimal. 

Læs: Mange unge bør ikke spare op til pension, siger forskning baseret på en nobelprisvindende teori.  

Hvad giver? Hvorfor er forskellen mellem teori og praksis? Er det fordi forfattere til privatøkonomi ikke forstår økonomi? Ikke nødvendigvis, sagde Choi. Det er mere en funktion af fokus. Økonomer, sagde han, er fokuserede på nytte. Og nytten kommer af at forbruge. "Du vil maksimere den totale lykke, du får ved at forbruge over tid," sagde han. ”Og de populære forfattere tænker egentlig slet ikke sådan. Det er bare ikke en del af deres paradigme.” 

Deres paradigme er mere, at det at spare er en dyd; at det er vigtigt at etablere opsparing konsekvent som en disciplin og udnytte fordelene ved renters rente. Og helt ærligt, bemærker Choi, er behovet for at skabe disciplinen opsparing "mangler næsten altid i økonomiske modeller for optimal opsparing - et potentielt vigtigt tilsyn." 

Hvad er den rigtige aktivallokering? 

Privatøkonomiforfattere og økonomer lander det samme sted, når det kommer til aktivfordeling, men af ​​forskellige årsager. For eksempel er investeringshorisonten af ​​afgørende betydning for personlige finansielle forfattere. Jo længere din investeringshorisont, siger de, jo større kan din allokering til aktier være. Faktisk anbefaler nogle af forfatterne, at investorer bruger reglen om "procent af porteføljen i aktier bør være 100 minus din alder". (Tænk måltidsfonde.)  

Hvad mere er, er forfatterne til privatøkonomi glade for at foreslå, at aktier bliver mindre risikable over tid.  

For økonomer er det dog ikke investeringshorisonten, der dikterer aktivallokeringen; snarere er fremtidige indtægter den dominerende overvejelse. 

"For en person, der er ung, som har en masse arbejdsindkomst tilbage i deres fremtid, har de råd til at tage en masse risici i deres finansielle portefølje," sagde han. "Så skal de nedskalere den risiko, når de bliver ældre, og de ikke har så meget arbejdsindkomst tilbage i deres liv, i så fald skal de være mere konservative i deres finansielle portefølje, fordi de ikke har den arbejdsindkomst. buffer." 

Således kan privatøkonomiske forfattere og økonomer foreslå, at en 20-mand allokerer 80 % af deres portefølje i aktier og 20 % i obligationer. Forfatterne ville foreslå denne aktivallokering givet en tidshorisont på flere årtier, mens økonomerne ville foreslå denne aktivallokering, fordi de 20-noget skal inkorporere deres fremtidige indkomst, deres menneskelige kapital, i investeringsporteføljen. Den fremtidige indkomst repræsenterer fastforrentningsallokeringen, og aktier vil så repræsentere den største andel af investeringsporteføljen. 

"For de fleste af os er vores arbejdsindkomst ikke enormt bundet til aktiemarkedet, og du kan tænke på det som et ret sikkert aktiv," sagde Choi. 

Håndtering af risiko for lang levetid: 4 % reglen vs. en livrente 

Når det kommer til at generere indkomst i pension og styring af risikoen for udlevede aktiver, anbefaler privatøkonomi-forfatterne en helt anden tilgang fra økonomer. Økonomerne anbefaler enten at annuitisere ens formue fuldt ud på pension eller, hvis ikke, en aggressiv nedskrivningsstrategi. Forfatterne til privatøkonomi fraråder i mellemtiden at betale livrente og anbefaler i stedet en fast udtrækningssats, f.eks. 4 % af formuen justeret for inflation hvert år. 

"Annuitisering er bare ikke på deres radarskærm," sagde Choi.  

Forfatterne til privatøkonomi bemærker for eksempel, at livrenter ikke mindsker risikoen for inflation, eller at ejere af livrentekontrakter kan dø tidligt, eller at ejere af livrentekontrakter opgiver kontrollen over deres penge. "Men for økonomer er den dominerende overvejelse, at du ikke kan tage det (dit redeæg) med dig," sagde Choi. ”Når du først er død, kan du ikke tage det med dig. Når du først er død, er de penge ikke gode for dig." 

Det fantastiske ved livrenter, sagde han, er, at de kontraktejere, der dør tidligt, subsidierer de mennesker, der vil leve længe. "De mennesker, der stadig er i live, er dem, der har brug for pengene, ikke de mennesker, der allerede er døde," sagde Choi. "Og hvis du dør ung, er de økonomiske tab det mindste af dine bekymringer." 

For folk, der ønsker at efterlade et legat til deres arvinger, foreslår Choi at udskære en del af ens aktiver til det og udbetale resten. På den måde fjerner du risikoen for din portefølje. "Men folk ser bare ikke ud til at tænke sådan," sagde han. 

Du sætter en stor risiko for dine arvinger, når du ikke annuitiserer og siger, at alt, hvad der er tilovers, vil gå til dem, ifølge Choi. Hvorfor så? Tja, hvis du lever i lang tid, så bliver din arving relativt lille. Og hvis du dør for tidligt, vil deres arv være relativt stor. 

Nedskrivning af aktiver

Med hensyn til at trække aktiver ned, anbefaler forfatterne af privatøkonomi at bruge til at holde ens reelle formueniveau nogenlunde konstant i pensionering. Men økonomer har et helt andet perspektiv. "Du kan ikke tage pengene med dig," sagde han. "Hvorfor sparede du alle disse penge i løbet af dit liv? Det er sådan, at du kan bruge det ned, når du er pensioneret, og når du er på dødslejet, i det mindste i økonomerammen, vil du bruge den sidste krone, du fik, og så dø et sekund efter det.” 

Men de populære forfattere ser ud til at være orienteret omkring "at bevare ens princip på ubestemt tid," sagde Choi. 

Selvfølgelig er det lettere sagt end gjort at dø i stykker. Ingen kender deres dødsdato. "Økonomens løsning er at købe en livrente," sagde han. "Så behøver du ikke bekymre dig om det her." 

Hvis du ikke vil købe en livrente, siger den økonomiske model, at du skal "opspare" over tid, sagde Choi. "Du burde være mindre værd økonomisk, når du er 85 år, end når du er 65 år." Det ville betyde, at man ikke bare trækker 4% om året, men at man øger denne procentdel over tid. "Hvis du er 85, og du stadig kun trækker ned 4%, har du sandsynligvis råd til at bruge mere på det tidspunkt... Du burde bruge mere i dag, for i morgen kommer måske aldrig."

 Ja, indrømmer han, det gør folk nervøse. "De er nervøse for, at de kommer til at løbe tør for penge," sagde han. "Men hvis du er nervøs, kommer du til at løbe tør for penge, så køb en livrente." 

Den rigtige bog? 

Anbefaler Choi, at opsparere og investorer læser nogen af ​​de bøger, han har anmeldt? Var én bedre end alle de andre? Kort sagt var svaret nej. Faktisk var han "grundlæggende uenig" i de råd, der blev leveret i hver eneste bog. 

Choi sagde dog, at han underviser i et privatøkonomisk kursus på Yale University. Og i det kursus bruger han Personal Finance for Dummies af Eric Tyson som lærebog. "På trods af titlen synes jeg, det er en overraskende god bog," sagde han. Der er selvfølgelig masser i bogen, som han er uenig i. Men, sagde han, der er meget i bogen, der er "temmelig rimeligt."